31 C 574/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 748 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 748 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 8. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 12. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 12. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 1. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 14. 2. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 1. 3. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 29. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 24. 6. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 8. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 8. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 3. 9. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 22. 10. 2013 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 18 748 Kč s příslušenstvím, a to za jízdy žalované: dne 21. 8. 2012 linkou [číslo] dne 28. 8. 2012 linkou [číslo] dne 19. 9. 2012 linkou [číslo] dne 25. 9. 2012 linkou [číslo] dne 11. 10. 2012 linkou [číslo] dne 8. 11. 2012 linkou [číslo] dne 5. 12. 2012 linkou [číslo] dne 18. 12. 2012 linkou [číslo] dne 28. 1. 2013 linkou [číslo] dne 12. 2. 2013 linkou [číslo] dne 10. 4. 2013 linkou [číslo] dne 5. 6. 2013 linkou [číslo] dne 18. 7. 2013 linkou [číslo] dne 13. 8. 2013 linkou [číslo] dne 15. 8. 2013 linkou [číslo] dne 5. 10. 2013 linkou [číslo] provozovanými právním předchůdcem žalobce, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. <b><i>Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 21. 8. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 21. 8. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 28. 8. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 28. 8. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 19. 9. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 19. 9. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 25. 9. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 25. 9. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 11. 10. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 11. 10. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 8. 11. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 8. 11. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 5. 12. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 5. 12. 2012 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 18. 12. 2012 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 18. 12. 2012 na lince [číslo]. Z těchto dohod soud dále zjistil, že žalovaná tyto podepsala a v daný den vždy uznala svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 15 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

5. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 28. 1. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 28. 1. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 12. 2. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 10. 4. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 10. 4. 2013 na lince [číslo]. Z těchto dohod soud dále zjistil, že žalovaná tyto podepsala a v daný den vždy uznala svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 5. 6. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 5. 6. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 18. 7. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 18. 7. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 13. 8. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 13. 8. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 15. 8. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 15. 8. 2013 na lince [číslo]. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 5. 10. 2013 soud zjistil, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 5. 10. 2013 na lince [číslo]. Z těchto dohod soud dále zjistil, že žalovaná tyto podepsala a v daný den vždy uznala svůj dluh vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 16 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřel [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou dle shora citovaných dohod. Z listiny„ soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovanou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalované byly listiny uvedeného data odeslány.

9. Ze smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

10. Ze smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 6. 2013 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázala se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ní vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznala svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázala zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno, rovněž byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovanou a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve hora uvedených datech nástupem žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“), žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaná uvedeného dne současně uznala svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázala se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 o. z. uzavřel, že dluh žalované vždy ve výši součtu jízdného a přirážky k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalované, žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovanou na žalobce, toto bylo žalované oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 o. z., nařízením vlády č. 142/1994 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení dle žaloby.

13. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 000 Kč.

14. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).