31 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 769,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 464,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 464,78 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 7. 7. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 40 070,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 070,68 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, částky ve výši 233,92 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 548 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2025 ve znění podání ze dne 11. 9. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 54 769,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne 45504 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 33 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 45534 a konec kreditového rámce měl nastat dne 46044. Dále žalobce popsal proces uzavírání smlouvy a ověřování úvěryschopnosti žalovaného. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne 13. 9. 2024 v částce 13 618 Kč, dne 3. 8. 2024, v částce 1 500 Kč, dne 31. 7. 2024, v částce 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby vymezené v žalobě. Žalovaný splatil na jistinu celkem 78,19 Kč způsobem uvedeným b žalobě. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 45691, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 45692. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 54 535,46 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 25 039,76 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 404,73 Kč, Smluvní úrok: 29 087,13 Kč, Poplatek za službu „Informační SMS servis“: 3,84 Kč, Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Informační SMS servis”, v původní výši 47,04 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, na jehož bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaný se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatil. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanému a dále učinil dotaz na banku Žalovaného , právnická osoba, . zda byla v období od 45504 do 45691 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 45599. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 45600 do 45690.

2. Žalobce dále doplnil skutková tvrzení k výzvě soudu podáním ze dne 11. 9. 2025, kdy opravil skutková tvrzení; dále doplnil, že žalovaný na daný úvěr uhradil dne 5. 8. 2024 částku ve výši 298,44 Kč, dále dne 13. 8. 2024 částku ve výši 298,44 Kč, dále dne 26. 8. 2024 částku ve výši 2 400 Kč, dále dne 13. 9. 2024 částku ve výši 298,44 Kč, dále dne 8. 10. 2024 částku ve výši 161,02 Kč, dále dne 14. 10. 2024 částku ve výši 298,44 Kč, dále dne 28. 10. 2024 částku ve výši 6 600 Kč, a dále dne 28. 10. 2024 částku ve výši 298,44 Kč. Celkem tak žalovaný uhradil částku ve výši 10 653,22 Kč, přičemž dané platby byly zohledněny v návrhu na vydání el. platebního rozkazu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se konalo dne 16. 9. 2025. Žalobce ani žalovaný se k jednání nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodnutí vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu a ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“, „BankID výpis“ soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalovaného ve výši 28 038 Kč čistého měsíčního příjmu.

6. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalovaného. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 31. 7. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému částku až do výše 33 100 Kč do 22. 1. 2026 jako spotřebitelský úvěr, RPSN 1618,61%, úroková sazba činí 0,983% denně, první splátka je splatná dne 30. 8. 2024; poplatek za vyplacení úvěru činí 1,99% z vyčerpané částky. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem (kdy u klienta je v závěru dokumentu text „tímto podepisuji dne 2024-07-31“.

7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že účet č. , hodnota, u tohoto ústavu je účtem, jehož majitelem byl žalovaný. Na tento účet došla dne 31. 7. 2024 platba ve výši 10 000 Kč, dne 3. 8. 2024 platba ve výši 1 500 Kč, dne 13. 9. 2024 částka ve výši 13 618 Kč, vždy od žalobce a vždy pod VS , var. symbol, .

8. Z e-mailu ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlouho trvající prodlení, vyzval ho k okamžité úhradě závazků ve výši 54 874,38 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, s upozorněním na zahájení soudního řízení, nebude-li žalovaným hrazeno. Tato výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 19. 6. 2025 na adresu trvalého pobytu.

9. Z listiny: Autorizace ověření totožnosti soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“,„Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 31. 7. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek identifikované shora, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít, kdy pouze na naposledy uvedené listině listin je umístěn podpis osoby jednající za žalobce; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobce doložil pouze listiny: Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobcem, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

11. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 25 118 Kč, a to ve třech platbách: dne 31. 7. 2024 platba ve výši 10 000 Kč, dne 3. 8. 2024 platba ve výši 1 500 Kč, dne 13. 9. 2024 částka ve výši 13 618 Kč, vždy převodem na účet žalovaného. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou ze dne 3. 2. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 ve lhůtě do 3 dnů, toto mu bylo odesláno dne 19. 6. 2025 na adresu trvalého pobytu.

12. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 25 118 Kč převodem na jeho účet, jak konstatováno shora, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku celkem ve výši 10 653,22 (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 14 464,78 Kč představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 4. 2. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci – platně - uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě e-mailem ze dne 3. 2. 2025, byl s ohledem žalobcem uvedenou lhůtu k plnění povinen ihned dne 3. 2. 2025. Lze tak shrnout, že od 4. 2. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši 12% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

16. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

17. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

18. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalobce byl s žalobou převážně procesně neúspěšný. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly.

19. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 2 191 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 2 739 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 548 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).