31 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Zonkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 14 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 150 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 883,50 Kč k rukám zástupce žalobce: titul. jméno příjmení, anonymizováno, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 10. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 39 150 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 19. 5. 2020 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši 39 150 Kč. Zároveň se zavázal uhradit jej v 32 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 1 a č.

2. Žalobce se proto rozhodl využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslal žalovanému dne 13. 10. 2020 oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. V rámci dopisu o zesplatnění pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 39 150 Kč, zároveň byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky, a to nejpozději do 21. 10. 2020. Žalobce doplňuje, že zákonný úrok z prodlení je požadován ze zesplatněné výše pohledávky, od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k úhradě zesplatněné pohledávky, tj. od 22. 10. 2020.

2. K výzvě soudu pak žalobce podáním ze dne 8. 3. 2021 doplnil, že dne 17. 6. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo (dále jen " Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě Dodatku ke Smlouvě ze dne 16. 10. 2018 poskytla právnická osoba žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, přičemž úvěr byl dle sjednané smlouvy úročen 47,18%. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal vrátit částku ve výši 29 750 Kč do 12. 11. 2018. Splatnost částky byla sjednána jednorázově. Úvěr nebyl zesplatňován, ale splatnost celé částky byla sjednána jednorázově k datu 12. 11. 2018. Žalovaný se od 13. 11. 2018 ocitl v prodlení, když k datu splatnosti uvedenou částku neuhradil. Žalobce disponuje informací od původního věřitele, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku 1 Kč z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k ověření totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu vyplacena celkem částka ve výši 25 000 Kč a to dne 18. 6. 2018 částka 10 000 Kč, 25. 6. 2018 částka 5 000 Kč, 2. 7. 2018 částka 6 000 Kč a 1. 8. 2018 částka 4 000 Kč. Jistina úvěru byla poskytnuta na účet č. bankovní účet. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Původní věřitel nevyžadoval podpis elektronickým prostředky, tudíž žádné informace tohoto charakteru v systému neuchovává. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Smluvní pokuta ve výši 9 300 Kč byla účtována za období prodlení žalovaného se splácením půjčky od 14. 11. 2018, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, a to ze splatné avšak nezaplacené jistiny úvěru, ve výši 0,1% denně (vizte prosím odstavec smlouvy pod sazbou RPSN). Jedná se o období 12 měsíců po splatnosti dluhu, což je zkrácená doba ku prospěchu žalovaného, neboť časové omezení smlouvou o půjčce stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z důvodu toho, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Částka 100 Kč představuje součet sankčních poplatků za odeslání tří upomínek právním předchůdcem žalobce žalované. Dle Sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou, který již byl v rámci dokazování soudu předložen, bylo za každou zaslanou upomínku účtováno 50 Kč, upomínky byly zaslány celkem tři, souhrnná postoupená výše je však ve prospěch žalovaného pouze 100 Kč. Jedná se o příslušenství pohledávky, nikoli součást jistiny. Upomínající dopisy Žalobce zasílá přílohou. Pohledávka za žalovaným skládající se z nesplacené jistiny 25 000 Kč, smluvní pokuty 9 300 Kč, původního úroku 4 750 Kč a poplatku za odeslání tří upomínek ve výši 100 Kč byla v celkové výši 39 150 Kč na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 postoupena na současného věřitele - žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2020. Dne 19. 5. 2020 uzavřel žalobce prostřednictvím svého zmocněnce, právnická osoba ulice a právnická osoba, dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši 39 150 Kč (postoupená pohledávka + zákonný úrok z prodlení od postoupení do sepsání dohody). Zároveň se zavázal uhradit jej v 32 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas, čímž se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky číslo a číslo. Žalobce se proto rozhodl využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslal žalovanému oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 39 150 Kč spolu s předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2020.

3. Podáním ze dne 25. 3. 2021 žalobce sdělil, že důkazy prověřování úvěryschopnosti nedisponuje. Vzal žalobu částečně zpět pro 14 150 Kč představující příslušenství (úrok, pokuta, poplatek). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný čerpal částku 10 000 Kč dne 18. 6. 2018, částku 5 000 Kč dne 25. 6. 2018, dne 2. 7. 2018 částku 6 000 Kč a dne 1. 8. 2018 částku 4 000 Kč, tj. celkem 25 000 Kč. Žalobce setrval na žalobě pro částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 22. 10. 2020 do zaplacení.

4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil pro částku 14 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 150 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. K ústnímu jednání konanému dne 27. 4. 2021 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

8. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 17. 6. 2018 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru. Ve smlouvě jsou uvedeny účty věřitele vedené u bank k úhradě plateb, je uveden i účet vedený právnická osoba číslo. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. Částka jistiny úvěru činí 10 000 Kč, základní doba splatnosti je dne 27 dnů od poskytnutí úvěru, procentní sazba úroku 294,70% ročně, RPSN: 1338,2 %, celková splatná částka: 12 180 Kč. Dále je součástí smlouvy prohlášení, že se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále se žalovaná zavazuje uhradit paušální poplatky na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, v částce 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení, 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran.

9. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne 16. 10. 2018 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je změna a doplnění smlouvy o úvěru číslo; obsahuje závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. Částka jistiny úvěru činí 25 000 Kč, základní doba splatnosti je dne 27 dnů od poskytnutí úvěru, procentní sazba úroku 47,18% ročně, RPSN: 1431,30 %, celková splatná částka: 29 750 Kč. Dále je součástí smlouvy prohlášení, že se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále se žalovaná zavazuje uhradit paušální poplatky na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, v částce 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení, 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran.

10. Z Výpisů z účtu číslo za dny 16. 6. 2018 – 18. 6. 2018 - str. číslo, za dny 23. 6. 2018 až 25. 6. 2018 - stra číslo, za dny 30. 6. 2018 – 2. 7. 2018 – str. číslo, za den 1. 8. 2018 – str. číslo soud zjistil, že je zde dne 18. 6. 2018 evidována odchozí platba na tento účet č. bankovní účet ve výši 10 000 Kč, s poznámkou„ anonymizována dvě slova webová adresa anonymizováno číslo“, dne 25. 6. 2018 je evidována odchozí platba ve výši 5 000 Kč na tentýž účet s poznámkou„ anonymizována dvě slova anonymizováno webová adresa číslo anonymizováno“, dne 2. 7. 2018 je evidována odchozí platba ve výši 6 000 Kč na tentýž účet s poznámkou„ anonymizována dvě slova anonymizováno webová adresa číslo anonymizováno“, dne 1. 8. 2018 je evidována odchozí platba ve výši 4 000 Kč na tentýž účet s poznámkou„ anonymizována dvě slova anonymizováno webová adresa číslo anonymizováno“.

11. Z upomínky ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba mínila vyzvat žalovaného k zaplacení částky ve výši 30 125 Kč. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 13. 12. 2018 soud zjistil, že tuto vystavila společnost právnická osoba a mínila vyzvat žalovaného k úhradě částky ve výši 30 600 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 24. 12. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky ve výši 30 925 Kč před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu ze dne 10. 1. 2019 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému zasláno na adresu adresa.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019, listiny anonymizováno číslo, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek, které tvoří úvěrové portfolio, specifikovaných v příloze číslo k této smlouvě na žalobce.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, současně ho vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 39 150 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Uvedená listina byla žalované zaslána formou doporučené zásilky dne 8. 1. 2020 na adresu adresa.

15. Ze splátkové dohody ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce a žalovaný, žalobce zde prohlašuje, že nabyl za žalovaným pohledávku ze smlouvy číslo uzavřenou žalovaným a společností právnická osoba, s tím, že pohledávka činí k 19. 5. 2020 částku 39 150 Kč, kterou žalovaný uznává co do důvodu a výše. Tuto se žalovaný zavazuje žalobci uhradit ve 32 měsíčních splátkách, kdy 1. až 31. činí 1 200 Kč, 32. pak částku 1 950 Kč, první splátka je splatná 25. 6. 2020, další k 25. dni v měsíci, poslední je splatná dne 25. 1. 2023. V bodě 6 je pak sjednáno oprávnění žalobce učinit svým oznámením splatný celý dluh, pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám.

16. Z přípisu„ zesplatnění dluhu“ ze dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu nehrazení závazku žalovaným zesplatnil dluh a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 39 150 Kč s příslušenstvím do 21. 10. 2020. Z výzvy před podáním žaloby z 13. 10. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek do 21. 10. 2020. Uvedená listina byla žalované zaslána formou doporučené zásilky dne 14. 10. 2020 na adresu ulice a číslo.

17. Z Obchodních podmínek předchůdce žalobce (kód anonymizováno rok číslo) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

18. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako„ Smlouvy o úvěru číslo“ ze dne 17. 6. 2018 a ze dne 16. 10. 2018, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy předchůdcem žalobce s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného, když předložené listiny žalobce takovými listinami, dle názoru soudu nejsou. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru byl žalobce v rámci přípravy k jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, avšak žalobce v tomto směru na výzvu soudu nereagoval, kdy pouze sdělil, že tyto důkazy nemá k dispozici. Soud nevzal za prokázáno odeslání upomínky ze dne 26. 11. 2018, opakované výzvy k úhradě ze dne 13. 12. 2018 do dispoziční sféry žalovaného, kdy v tomto směru žádný důkaz soudu nebyl předložen. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

19. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která byla předmětem žaloby, byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě předžalobní výzvou předchůdce žalobce ze dne 24. 12. 2018 odeslanou dne 10. 1. 2019, rovněž mu bylo odesláno do jeho dispoziční sféry oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020, zesplatnění dluhu ze dne 13. 10. 2020 i předžalobní výzva ze dne 13. 10. 2020. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 25 000 Kč, a to dne 18. 6. 2018 částku 10 000 Kč, dne 25. 6. 2018 částku 5 000 Kč, dne 2. 7. 2018 částku 6 000 Kč, a dne 1. 8. 2018 částku 4 000 Kč, což soud vzal za prokázáno z předložených výpisů z účtů ve spojení se splátkovou dohodou ze dne 19. 5. 2020.

20. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 25 000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem či jeho předchůdcem zohledněny nebyly nad rámec této částky). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 25 000 Kč, představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od 22. 10. 2020 do zaplacení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byla poprvé vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 24. 12. 2018 odeslanou dne 10. 1. 2019, která mu byla za použití § 573 o. z. doručena do jeho dispoziční sféry dne 15. 1. 2019, žalovaný byl povinen plnit neprodleně, tj. do tří dnů - do 18. 1. 2019 (za analogické aplikace § 160 o.s.ř. – část věty před středníkem). Lze tak shrnout, že pokud žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 22. 10. 2020, pak k tomuto datu je žalovaný nepochybně v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v souladu s požadavkem žalobce ve výši 8,25 % ročně, tj. v nižší než zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

23. Na základě právě uvedeného tak soud žalobě vyhověl pro částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 10. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

24. Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že vyhověl žalobě po zaokrouhlení v rozsahu 63,9 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 63,9 % a neúspěchem v rozsahu 36,1 %, tj. 27,8 %.

25. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Jako samostatné úkony právní služby soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, jak citována shora, kdy tyto byla realizována žalobcem až k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 27,8 %, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 500,40 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 105,10 Kč. Předmětu řízení po zohlednění částečného zpětvzetí odpovídá soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z této částky soud žalobci přiznal 27,8%, tj. částku ve výši 278 Kč. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 1 566 Kč, částka ve výši 566 Kč bude žalobci vrácena po právní moci tohoto rozhodnutí samostatným usnesením (§ 6a odst. 3, § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).

26. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 883,50 Kč (viz výrok III rozsudku).

27. Částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.