31 C 665/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 53 721 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro- částku ve výši 17 245 Kč,- úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 3. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 5. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 7. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 8. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 8. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 8. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 11. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 12. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 12. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 18. 12. 2012 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 1. 2013 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 29. 1. 2013 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 4. 6. 2013 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 27. 8. 2013 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 10. 2013 do zaplacení,zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 36 476 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 27. 12. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 3. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 4. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 5. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 5. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 6. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 7. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 12. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 12. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 2. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 4. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 6. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 9. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 9. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 5. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 7. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 10. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 12. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 458,90 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 7. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 53 721 Kč s příslušenstvím, a to za 40 jízd realizovaných žalovaným v době od 17. 2. 2012 do 18. 11. 2017, jak jsou blíže specifikovány v žalobě, na linkách provozovaných právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním – odporem ze dne 1. 11. 2023, uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nároky uplatňované v žalobě jsou již promlčeny.

3. Podáním ze dne 27. 11. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, pro nároky 1-16, které byly odvozeny od jízd žalovaného v době od 17. 2. 2012 do 2. 10. 2013. Ve zbytku na žalobě setrval, kdy odkázal na prodloužení promlčecí lhůty na 10 let.

4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.

5. První jednání se konalo dne 6. 2. 2024. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil, na své procesní obraně setrval; sdělil soudu, že pobírá důchod cca ve výši 13 000 Kč, za byt a elektřinu platí 8 600 Kč, zbývá mu tedy částka 5 000 Kč, kromě toho je diabetik, platí si léky. V případě splátkového kalendáře by mohl splácet 100 Kč měsíčně, v minulosti ještě dostal nějaké pohledávky týkající se jízd z roku 2012, což všechno šlo na ČSSZ, takže mu asi budou něco strhávat z důchodu, nevěděl ale kolik. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce řízení, kdy rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozovanými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s., neprokázal se platným jízdním dokladem, byla s ním tedy vždy v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které žalovaný v daný den uznal svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s. za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé jeho jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se v každé z dohod zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce:Dohoda s cestujícímden jízdylinkaJízdnéPřirážkač. , Anonymizováno5. 12. 201310416 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno1. 3. 20144920 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno7. 4. 20143720 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno3. 5. 2014 13:0810220 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno3. 8. 2014 15:5510820 Kč1500 Kčč. , Anonymizováno23. 5. 201410420 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno7. 7. 201410920 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno9. 12. 201410220 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno14. 12. 2014820 Kč1 500 Kčč. , hodnota29. 1. 20154920 Kč1 500 Kčč. , hodnota5. 2. 20154920 Kč1 500 Kčč. , hodnota13. 4. 201510420 Kč1 500 Kčč. , hodnota25. 4. 201510220 Kč1 500 Kčč. , hodnota24. 5. 201510620 Kč1 500 Kčč. , hodnota28. 8. 201510820 Kč1 500 Kčč. , hodnota13. 9. 201510820 Kč1 500 Kčč. , hodnota1. 2. 201610920 Kč1 500 Kčč. , hodnota23. 4. 20164920 Kč1 500 Kčč. , hodnota30. 6. 20161120 Kč1 500 Kčč. , hodnota15. 7. 201610220 Kč1 500 Kčč. , hodnota27. 9. 201610420 Kč1 500 Kčč. , hodnota16. 2. 20175220 Kč1 500 Kčč. , hodnota2. 9. 201710120 Kč1 500 Kčč. , hodnota28. 11. 201710220 Kč1 500 Kč7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy (která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu) soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.

9. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , a.s. účinných od 1. 6. 2013 (kdy tyto jsou soudu známy z úřední činnosti a jsou doloženy k jiné věci žalobce u zdejšího soudu), od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 30. 8. 2015, od 1. 1. 2016,od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016, od 7. 8. 2017 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

10. Soudu byly dále předloženy k důkazu Dohody s cestujícím, které se vztahovaly k jízdám žalovaného době od 17. 2. 2012 do 2. 10. 2013; tyto listiny soud k důkazu neprováděl a důkazní návrhy v tomto směru neprovedené zamítl, neboť byly s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby bezpředmětné. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , a.s. účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2013 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech v době od 5. 12. 2013 do 28. 11. 2017 prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve shora citované ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a.s. na žalobce, což bylo žalovanému přípisem žalobce oznámeno, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - , právnická osoba, . Žalovaný ve shora uvedených dnech současně uznal svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázal se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalovaného ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalovaném, žalovaný však v tomto směru ničeho ani netvrdil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovaným na žalobce, toto bylo žalovanému oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl – po zohlednění částečného zpětvzetí - v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.

13. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, kdy namítal, že pohledávka žalobce je již promlčena, tak tato je ve vztahu k nárokům odvozených od jízd realizovaných žalovaným od 5. 12. 2013 a později, které zůstaly předmětem řízení, nedůvodná. Žalovaný vždy v den příslušné jízdy bez dokladu nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému uznal podpisem příslušné dohody s cestujícím, zavázal se zaplatit příslušný nárok vždy do 15 dnů od příslušné jízdy. Uznáním pohledávky (předchůdce žalobce) žalovaný založil běh promlčecí lhůty v trvání 10 let, která počala běžet 16. dnem od každé z jízd, a to dle § 110 odst. 1 ObčZ a dle § 639 o.z. Nejstarší jízdou, od níž žalobce odvozoval nároky po částečném zpětvzetí žaloby, je jízda ze dne 5. 12. 2013. Žalovaný byl povinen hradit jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů, tj. do 20. 12. 2013; ve vztahu k této jízdě tedy začala běžet desetiletá promlčecí doba dne 21. 12. 2013. Žalobce zahájil řízení žalobou došlou soudu dne 11. 10. 2023, tj. před uplynutím této promlčecí lhůty. Nárok žalobce tak ve vztahu k jízdám realizovaných od 5. 12. 2013 a později není promlčen, žaloba byla podána včas a námitka promlčení ve vztahu k těmto nárokům není důvodná.

14. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci pouze částečně úspěšný; soud shledal procesní zavinění, pro které muselo být řízení zastaveno, v chování žalobce, který vzal žalobu částečně zpět v důsledku procesní obrany žalovaného. Matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný v rozsahu 67,9 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 67,9 % a neúspěchem v rozsahu 32,1 %, tj. 35,8 %.

15. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 27. 11. 223, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 260 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 6 520 Kč (tj. 2 x 3 260 Kč), za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobci náleží odměna ve výši ½, tj. částka 1 630 Kč. Za úkon částečného zpětvzetí žalobci náleží odměna ve výši 1 820 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy soud vyšel z hodnoty, o kterou vzal žalobce žalobu částečně zpět, tj. z částky 17 245 Kč. Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby, vždy ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem 1 200 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 11 170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 35,8%, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 3 998,90 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby soudní poplatek ve výši 2 150 Kč, předmětu řízení po zohlednění částečného zpětvzetí odpovídá částka ve výši 1 460 Kč. Tuto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci jako součást náhrady nákladů řízení. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 5 458,90 Kč.

16. Zbývající část soudního poplatku ve výši 690 Kč bude soudem žalobci vrácena samostatným rozhodnutím po právní moci tohoto rozsudku, ve smyslu ustanovení § 6a odst. 3, § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

17. Rozsudkem přiznanou částku dle výroku ad. II tohoto rozsudku včetně náhrady nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Pokud žalovaný žádal o možnost pohledávku splácet s ohledem na své poměry s tím, že jako přiměřenou považoval splátku ve výši 100 Kč měsíčně, pak v tomto směru soud žádost žalovaného nezohlednil, neboť jím navrhovaná splátka je nepřiměřená vzhledem k výši přiznané pohledávky včetně příslušenství (úrok z prodlení a náhrada nákladů řízení). Pokud by soud tomuto vyhověl, byl by žalovaný neúměrně zvýhodněn a žalobce by byl dotčen na svém právu věřitele mít pohledávku včetně příslušenství uhrazenu v přiměřené lhůtě (cca 24 měsíců).