31 C 690/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a manželkou: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , narozená dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , před , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 16. 6. 1979, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 19. 11. 2023 došlým soudu dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků řízení. Návrh odůvodnila tím, že dne 16. 6. 1979 uzavřeli manželé manželství před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jedná o první manželství, kdy oba manželé mají současně české státní občanství. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . Z manželství manželů se narodilo jedno dítě, a to dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která je již zletilá a není proto nutná úprava péče o děti po dobu rozvodu a po rozvodu, když vůči ní navíc nedochází nadále k plnění vyživovací povinnosti. Manželství dosud trvá, avšak manželé soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat, že by došlo k jeho obnovení. Manželství současně neplní základní společenské ani ekonomické funkce a manželka nemá na jeho zachování již žádný zájem. Postupem času začalo docházet mezi manžely k neshodám a problémům, které se neustále stupňovaly, až se staly nesnesitelnými, a tyto manželka není ochotna ani s ohledem na společně strávené roky v manželství dále přehlížet. Návrh na rozvod manželství je ze strany manželky podán nikoli unáhleně, manželka ukončení manželství důkladně zvážila. Manželé spolu nežijí ve smyslu ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ”), déle než 6 měsíců, netráví spolu žádný čas a v současné době spolu manželé ani nežijí a nehospodaří v jedné domácnosti, a to od 28. 9. 2023, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé spolu komunikují, avšak v současné době nejsou schopni se domluvit na nesporné formě rozvodu v souladu s § 757 OZ a tedy i na dohodě o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném pro dobu po rozvodu, byť se o to manželka v minulosti pokoušela s ohledem na společně strávené roky a dceru, jež z uvedeného manželství vzešla. Nyní proto nejsou naplněny podmínky pro rozvedení manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství, avšak manželka možnost rozvodu manželství dle § 757 OZ nevylučuje, neboť ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí, současně manželé nemají nezletilé dítě a manželka je ochotná se dohodnout na úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném pro dobu po rozvodu.

2. U ústního jednání konaného dne 12. 3. 2024 manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala, upřesnila, že manželství zdaleka neplní svou funkci, když manželka se v září 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Minimálně však od listopadu 2022 spolu manželé ve společné domácnosti nežili jako manželé, intimně se spolu nestýkali, netrávili spolu volný čas, nejezdili spolu na dovolené. Zcela vymizela jakákoliv komunikace mezi manžely. Není to tak, že by se manželka nějak jako bránila té komunikaci, naopak snažila se manželovi navrhnout různé způsoby řešení, jak to manželství neukončovat přímo rozvodem a jak zkusit žít vedle sebe, aby si manželé prostě nepřekáželi, ale ani to nebylo možné. Je třeba říct, že ty příčiny rozvratu spatřuje manželka v chování manžela, který prostě po dobu manželství navazoval mimo partnerské manželské vztahy, o kterých některých manželka věděla, jiných ne, nicméně poslední vztah, tak ten už se táhne od roku 2023 a přítelkyně už je nastěhovaná v tom společném bytě, proto ani nechápe klientka vlastně ten nesouhlas manžela s tím, že nechce manželství ukončit, neboť to jeho chování tomu prostě neodpovídá, že by se snažil nějakým způsobem obnovit tu důvěru manžela. Manželka vyloučila možnost obnovy soužití, rovněž popřela, že by došlo k obnově soužití v srpnu 2023.

3. Manžel u ústního jednání dne 12. 3. 2024 sdělil, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Popíral, že by s ním bydlela jiná žena. Manžel se snažil obnovit to manželství, respektive překonat krizi spočívající v tom, že byl neustále oslovován s návrhy na souhlas s rozdělením majetku. Máme za to, že příčinou je to, což je pravdou, že se manželka odstěhovala, aby mohla vypořádat poměrně lukrativní byt, ve kterém tedy bylo poslední společné bydliště účastníků. Za této situace tedy skutečným důvodem jsou ty majetkové vypořádání, které ovšem považuje za druhořadé, když má za to, že rozhodující jsou vztahy manželů a tyto manžel obnovit a zachovat chce. Ještě před samotným jednáním, kdy se manželé pokusili o obnovení soužití v srpnu 2023, což se podle manžela podařilo, a proto byl překvapen, že vůbec k tomu návrhu došlo a stanovisko tedy nezměněné a skutková tvrzení činí sporným. K hlubokému rozvratu dle manžela nedošlo. Také odkazoval na to, že mají vnučku ve věku 10 let, ke které má manžel hluboký citový vztah, rozvodové vztahy dopadají na tyto rodinné vztahy, a to je také hlavní důvod jeho stanoviska nesouhlasného.

4. Toto jednání bylo odročeno na neurčito, manželka byla poučena dle § 118a o.s.ř. a vyzvána k doplnění skutkových tvrzení. Na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 8. 4. 2024, ve kterém rozsáhle popsala skutečností týkající se hlubokého a trvalého rozvratu manželství, kdy soud v podrobnostech na toto podání manželky pouze odkazuje.

5. Manžel přípisem ze dne 23. 4. 2024 sdělil, že s návrhem manželky souhlasí a připojuje se k němu. Proto považuje za nadbytečné provádět dokazování k příčinám rozvratu. Samostatným podáním ze dne 19. 4. 2024 manžel uvedl, že se seznámil s návrhem manželky na rozvod manželství a k tomuto uvádí, že souhlasí s příčinami rozvratu jejich manželství, jak je uváděla manželka v návrhu a je s nimi obeznámen, rovněž uvádí, že s návrhem manželky, aby manželství bylo rozvedeno souhlasí.

6. Další jednání se konalo dne 13. 6. 2024. Manželka i manžel na svých procesních stanoviscích setrvali, manželka uvedla, že příčiny rozvratu manželství vidí výhradně na straně manžela. Manžel se s tímto neztotožnil, uvedl, že jde o vztah dvou lidí, kteří za své jednání nesou důsledky, situace je složitější. Naopak je zřejmé z postoje manžela v průběhu tohoto řízení, že manžel se snažil dlouhotrvající manželství zachovat.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z oddacího listu a potvrzení o provedení lustrace v informačním systému soudu základních registrů manžela a manželky soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 16. 6. 1979 před , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba byli svobodní, státní příslušnosti ČR, manželka je rozená , Anonymizováno, . Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, .

8. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že uvedla, že po 44 letech života, což je hodně dlouhá doba, bylo těžké se rozhodnout tady k tomuto kroku. Nevěry manžela byly po dobu celého manželství, opakovaly se, někdy měla důkazy, někdy to jen tušila. Vždycky chtěla manželství udržet z důvodu dcery, záchrany rodiny. Předpokládala, že se časem manžel zklidní a že prostě ty milenky opadnou, došlo k tomu, že za poslední 4 roky ji kontaktovaly možná 3-4 ženy, které si ji vyhledaly přes Facebook, přes messenger, objevily se u dveří a začaly plakat, že manžel rozvrátil jejich manželství a co na to ona jako manželka. Odkazovala je na manžela, že to musí řešit s ním. Jednou řekla, že kdyby měla peníze, že té ženě zaplatí, ať si ho vezme a že to je tak všechno, co jí k tomu řekne. Co se tyče loňského roku nebo předloňského, v listopadu nebo v prosinci 2022 se manžel bezdůvodně v podstatě odstěhoval z ložnice. Žil v jiném pokoji, protože jeho reakce, jeho zdrženlivost doma, byla naprosto minimální. Komunikovat nechtěl, snažila se řešit tu situaci. Domlouvat mu, vždycky ji vykázal do patřičných mezí. Jeho jedinou reakcí vždycky bylo, že musí odejít na halu a prostě odešel. Nezajímal se, nechtěl řešit problémy. V loňském roce manželka na přelomu května a června absolvovala cestu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , utřídila si myšlenky, protože to opravdu už nešlo dál. Dostali se do stavu, kdy spolu nekomunikovali, nikam spolu nechodili. Naposledy společně dovolenou strávili na jižní Moravě v září 2022, kdy to platila manželka, protože manžel tvrdil, že nemá peníze. Pak se přišlo na to, že těch milenek je opravdu i více, třeba souběžně, že si dokonce zaplatil i hotel, aby měl kde být. Ty vztahy už byly tak narušené, z jeho strany žádná komunikace. Pochopila, že jestli v tom stavu nebo v tom vztahu zůstane ještě chvíli, tak asi se zblázní. Po tom návratu ze , Anonymizováno, začala manželka uvažovat o rozvodu. Ze strany manžela byla reakce, ať si to zařídí. V roce 2023 už spolu na dovolenou nejeli, manželka odjela s kamarádkou na , Anonymizováno, na kola do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a když se vrátila domů, tak zjistila, že v jejich bytě byla nějaká žena. Byla v její posteli, byla v její koupelně. Sousedi jí řekli, že tam byla nastěhovaná celý týden, manžel zapíral. 28. září ráno manželovi oznámila, že si sehnala byt/pronájem a že odchází. Odešla se svými osobními věcmi, křeslem a ledničkou. Manžel se tvářil, že vyměňuje zámky. Dcera a přátelé jí pomohli převážet věci. Když ji potkal v předsíni, tak téměř do ní vrazil, ani neuhnul, komunikace žádná, situace byla opravdu pro manželku neúnosná. Nejde to tak dále. Totální prostě nedůvěra, cokoliv začne mluvit, tak ona má husí kůži a už ví, že lže. K tomu, že tam byla ta žena nastěhovaná. Ve finále, když už manžel viděl, že se stěhuje, chtěl něco jakoby zachraňovat, jeho postoj: tak ano, udělal jsem chyby, udělal jsem všechno, ano byla tam, dobře, promiň, vrať se. Rozvod v podstatě chtěl. Vnučka i dcera potvrdila, že od začátku února má svoji milenku nastěhovanou v bytě ve společném vlastnictví bez vědomí manželky. Manželka uvedla, že chce jenom už opravdu klid a ten, když bude s manželem, mít nebude. Možná by se otřepal za měsíc, za 14 dnů a jsme ve stejných kolejích. I v jeho letech to je prostě totálně nenapravitelný sukničkář a už to nechce zažívat, chce mít v důchodě klid, nechce ho už vidět. K dotazu soudu sdělila, že v srpnu 2023 soužití neobnovili. Následně skončila v nemocnici v prosinci 2023, nenadále opravdu během dne, ráno šla na vyšetření a odpoledne ji operovali, v lednu ji hospitalizovali znovu. Bylo hezké, že se manžel nabídl, že ji odveze do nemocnice a pak na kontroly. Byla ráda, protože by ji museli vozit přátelé, eventuelně dcera. Ale pak už to nestálo za to. V autě ji slovně „masíroval“, dával jí sodu. Nechtěla s tím nic v tom stavu ani jindy řešit. Nicméně to takhle vydržela a byla v šoku, když pak přišla zpráva, že se o ni stará, že o ni pečuje. Manželovi nevěří a nerozmyslí si to. Milenku, se kterou se údajně rozešel, tak tu má. V půlce ledna chtěl, ať se vrátí, začátkem února si ji nastěhoval domů. Nevěří mu ani slovo. Nemůže žít s člověkem, který má absolutní totální její nedůvěru.

9. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že to tady manželka řekla, není tak zcela pravdou, protože ty milenky měl kdysi. Odstěhoval se z ložnice, protože manželka si koupila na madračky něco, kde se mu špatně spalo. Na dovolenou neodjel, protože se nějak nepohodli. S tím placením dovolené, to se vždycky domlouvali napůl. Čili něco platil on, něco manželka. Tak byli dohodnuti. Potom ano, měl přítelkyni, protože manželka jej dlouho odmítala. Bohužel se to tímto trošičku, hodně zkomplikovalo a potom, jak manželka uváděla, že byla pryč, ano měl ji nastěhovanou doma, protože ji vzal z nemocnice domů, měla problémy doma, tak ji měl začátkem srpna 2023 na týden u sebe, to je pravda. Potom prostě ten vztah, občas se scházeli, pak s manželkou těch 14 dnů předtím, než se začala stěhovat, žili opravdu, bylo to super, on se s tou přítelkyní kvůli tomu rozešel. Myslel si, že se to dá znovu dohromady, že to bude bezva a jednou ze čtvrtka na pátek mu manželka řekla, že se v pátek stěhuje. Umožnil jí všechno. Vzal si vnučku na celej den. Mohla si vzít, co chtěla. V sobotu to samé, prostě se odstěhovala. No ale on si myslel, že to prostě jenom tak projde a že se vrátí. Pak dostal dopis od soudu. V prosinci 2023 a lednu 2024 manžel vozil manželku na kontrolu, na operaci, po operaci, pomáhal jí i do schodů, pomáhal s nákupy. Říkal jí, ať si to rozmyslí s tím rozvodem. K dotazu soudu uvedl, že přítelkyně u něj není nastěhovaná, je tam pouze na návštěvě od poloviny února, protože ona měla problémy doma. Prostě ji tam vzal, nevěděl, na jak dlouho, protože ona je vdaná. Jejího manžela odvezli do nemocnice a ona to psychicky strašně špatně nesla, takže ona je u něj. Nevěděl, na jak dlouho, nevěděl, kdy se bude vracet k tomu svému manželovi. Aktuálně je to jeho přítelkyně a momentálně je u něj. K dotazu soudkyně: „Co to znamená? Mohl byste mi nějak blíže popsat, co to znamená, že je u vás, když použijete slovní spojení, že je u vás“, manžel uvedl: „Že je u mě. Vzal jsem ji tam na určitou dobu. Pokud se ten její manžel, nevím, do jaké míry bude v té nemocnici nebo jestli bude ještě na nějaké rehabilitaci do , adresa, nebo něco takového, tak se vrací domů.“ Dále popsal, že pokud se domluví, ona třeba jde do obchodu, domluví se, tak koupí ona nebo koupí on, to už je jedno, tak se prostě domluvili. Ona si dělá jídlo pro sebe. On si dělá svoje a ona si dělá taky svoje. S tím, že pokud ten manžel se vrátí domů, tak ona bude o něho pečovat doma. Pere si svoje prádlo a ona také svoje. Manžel uvedl, že to není docela intimní vztah. Sdílí spolu ložnici, většinou ale manžel spí třeba v obýváku, když se dívá na televizi třeba do půlnoci, na sport, tak spí v obýváku, ona spí v ložnici. Manžel manželce nabízel, že se nemusí rozvádět a že se mohou domluvit, může se vrátit, že by to všechno šlo prostě tak, jak to bylo předtím. Manželka jej prostě později začala ignorovat po určité době, tak řekl prostě, že ten rozvod asi bude aktuální. Vnučka přítelkyni manžela zná, chodili s vnučkou třeba na kolečkové brusle, tak ona tam taky párkrát byla. Velice dobře si rozumí spolu. Seznámily se v minulý rok začátkem léta, byli spolu na , adresa, . Manželka byla s holkama od rána na horách. Manžel prohlašoval, že je připraven se přizpůsobit a vyhovět manželce, pokud by se vrátila, dělal by všechno dle svých možností.

10. Ve věci byly dále navrženy další důkazy, tyto soud neprováděl a příslušné důkazní návrhy jako neprovedené zamítl, a to s ohledem na změnu postoje manžela v průběhu řízení (viz. shora) a s ohledem na skutečnost, že v tomto kontextu již byly zjištěny skutečnosti v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí soudu.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to konkrétně hloubka, trvalost a nenapravitelnost. Společné soužití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společného nakládání s finančními prostředky apod.

13. V řízení bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 16. 6. 1979 před , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba manželé byli svobodní, státní příslušnosti ČR, manželka je rozená , Anonymizováno, . Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, . Mezi manžely bylo nesporným, že v září 2023 manželka opustila společnou domácnost, bylo ukončeno společné soužití a k jeho obnovení už nedošlo. Již před tím manželé spolu netrávili volný čas, nekomunikovali, manžel v minulosti udržoval mimomanželské intimní vztahy s jinými ženami, čímž nepochybně byla narušena důvěra a vztah mezi manžely, manželka chtěla zachovat manželství, aby zachovala úplnou rodinu s ohledem na společnou dceru, která se v manželství narodila. Oba účastníci shodně popsali, že dovolenou v roce 2023 trávila manželka sama, manžel k sobě do společného bytu v té době na počátku srpna 2023 nastěhoval na týden jinou ženu - přítelkyni, se kterou trávil volný čas, a to i za přítomnosti vnučky. Od září 2023 spolu manželé komunikovali přechodně v souvislosti s onemocněním manželky v prosinci 2023 a lednu 2024, následně komunikace ustala, manželka již začala řešit otázku rozvodu manželství a případného majetkového vypořádání, manžel s rozvodem manželství v první fázi souhlasil, následně přechodně změnil postoj, a to i za situace, kdy u něj opět od února 2024 na dobu přechodnou, blíže nespecifikovanou bydlí jiná žena, kterou označoval jako svou přítelkyni, v dubnu 2024 pak opět prohlásil, že rozvodem souhlasí (viz. shora). Manželka kategoricky odmítla možnost obnovení společného soužití, kdy manželovi již nevěří.

14. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že návrh manželky na rozvod manželství, ke kterému se manžel následně v rámci svého aktualizovaného stanoviska připojil, je zcela důvodný, kdy v řízení bylo prokázáno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V posuzované věci soud současně konstatuje, že nebyly shledány žádné zvláštní důvody dle § 757 odst. 2 o. z. bránící rozvodu manželství, kdy tyto ani tvrzeny nebyly. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje vymizelou komunikaci mezi manžely, fakt, že spolu netráví čas, a na straně manžela rovněž opakované mimomanželské intimní vztahy manžela v průběhu manželství, které nepochybně vedly k narušení vztahu s manželkou a ztrátě její důvěry.

15. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy obnovení společného soužití je vyloučeno. Soud proto vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Výrok ad. II tohoto rozsudku, kterým soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.), kdy soud na straně účastníků řízení neshledal žádné mimořádné okolnosti pro to, aby v tomto směru rozhodl jinak.