31 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 28. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 1. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 18. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 28. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 16. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 17. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 19. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 7. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 11. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 17. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 9. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 12. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 14. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 14. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 21. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 21. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 23. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 6. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 12. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 11. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 12. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 3. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 165 Kč k rukám zástupce žalobce: tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 8. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 60 360 Kč s příslušenstvím, a to za 52 jízd žalované realizovaných v době od 2. 5. 2012 do 21 2. 2017, které jsou dále specifikovány v žalobě, na linkách provozovanými právním předchůdcem žalobce, Anonymizováno Anonymizováno adresa, a. s., bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:

4. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozovanými Anonymizováno Anonymizováno adresa a.s., neprokázala se platným jízdním dokladem, byla s ní tedy vždy v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které žalovaná v daný den uznala svůj dluh vůči Anonymizováno Anonymizováno adresa a. s. za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé její jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se v každé z dohod zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce: Dohoda s cestujícím den jízdy linka Jízdné Přirážka č. Anonymizováno 2. 5. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 9. 5. 2012 11 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 15. 5. 2012 3 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 16. 5. 2012 11 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 30. 5. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 8. 6. 2012 37 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 11. 6. 2012 17 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 20. 6. 2012 3 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 23. 6. 2012 3 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 27. 6. 2012 24 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 28. 6. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 2. 7. 2012 1 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 4. 7. 2012 1 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 17. 7. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 21. 7. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 25. 7. 2012 9 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 3. 8. 2012 11 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 8. 8. 2012 3 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 15. 8. 2012 5:54 17 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 15. 8. 2012 22:35 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 25. 8. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 28. 8. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 29. 8. 2012 8 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 3. 9. 2012 8 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 4. 9. 2012 11 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 23. 10. 2012 5:15 2 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 23. 10. 2012 17:50 3 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 26. 10. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 3. 11. 2012 1 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 9. 11. 2012 2 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 12. 11. 2012 11 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 14. 11. 2012 2 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 26. 4. 2013 3:08 9 16 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 26. 4. 2013 6:18 17 16 Kč 1 000 Kč č. I270089 2. 5. 2013 1 16 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 3. 5. 2013 18 16 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 6. 5. 2013 12 16 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 3. 12. 2014 37 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 15. 5. 2015 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 20. 11. 2015 11 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 24. 11. 2016 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 25. 8. 2016 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 12. 9. 2016 12 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 18. 10. 2016 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 21. 10. 2016 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 30. 10. 2016 1 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 27. 11. 2016 4 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 28. 11. 2016 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 9. 1. 2017 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 20. 1. 2017 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 1. 2. 2017 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 21. 2. 2017 50 20 Kč 1 500 Kč 5. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy, která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu, soud zjistil, že tuto uzavřel právnická osoba. jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovanou.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.

7. Ze smluvních přepravních podmínek Anonymizováno, a.s. účinných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

8. Ze smluvních přepravních podmínek Anonymizováno, a.s. účinných od 18. 11. 2014, od 1. 11. 2015, od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

9. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázala se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ní vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznala svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázala zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny Anonymizováno Anonymizováno adresa, a.s. na žalobce, což bylo žalované přípisem žalobce oznámeno, rovněž byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovanou a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - právnická osoba. Žalovaná ve shora uvedených dnech současně uznala svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázala se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalované ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalované, žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovanou na žalobce, toto bylo žalované oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.

11. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 540 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 7 080 Kč (tj. 2 x 3 540 Kč), za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobci náleží odměna ve výši ½, tj. částka 1 770 Kč. Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 900 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 2 415 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 12 165 Kč.

12. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.