31 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 5. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 8. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 19. 10. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 1. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 1. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 5. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 12. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 3. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 032 Kč k rukám zástupce žalobce: tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 20 785 Kč s příslušenstvím, a to za 16 jízd žalované realizovaných v době od 12. 1. 2012 do 20. 6. 2017 specifikovaných v žalobě na linkách provozovanými právním předchůdcem žalobce, Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:

4. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozovanými Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno, neprokázala se platným jízdním dokladem, byla s ní tedy vždy v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které žalovaná v daný den uznala svůj dluh vůči Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé její jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se v každé z dohod zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce: Dohoda s cestujícím den jízdy linka Jízdné Přirážka č. Anonymizováno 12. 1. 2012 1 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 19. 3. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 25. 7. 2012 12 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 2. 10. 2012 33 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 9. 11. 2012 102 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 16. 12. 2012 2 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 17. 12. 2012 54 15 Kč 1 000 Kč č. Anonymizováno 17. 4. 2014 106 20 Kč 1 500 Kč č. Anonymizováno 5. 11. 2014 1 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 28. 4. 2015 102 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 24. 11. 2015 11 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 14. 2. 2016 11 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 30. 4. 2016 2 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 18. 5. 2017 8 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 6. 6. 2017 50 20 Kč 1 500 Kč č. hodnota 20. 6. 2017 11 20 Kč 1 500 Kč 5. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy, která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu, soud zjistil, že tuto uzavřel právnická osoba jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovanou.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.

7. Ze smluvních přepravních podmínek Anonymizováno, Anonymizováno účinných od 1. 1. 2012 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

8. Ze smluvních přepravních podmínek Anonymizováno, Anonymizováno účinných od 1. 1. 2014, od 1. 1. 2016, od 1. 4. 2017, od 1. 6. 2014, od 1. 11. 2015, od 18. 11. 2014, soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

9. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala ve shora uvedených datech prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázala se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ní vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznala svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázala zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno na žalobce, což bylo žalované přípisem žalobce oznámeno, rovněž byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovanou a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - právnická osoba Žalovaná ve shora uvedených dnech současně uznala svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázala se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalované ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalované, žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovanou na žalobce, toto bylo žalované oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.

11. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 832 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 032 Kč.

12. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.