31 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 60 522,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 48 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá Okresnímu soudu v Opavě dne 20. 1. 2026, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 11 569 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 086,71 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, částky ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 517,71 Kč, částky ve výši 953,10 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 335 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 700 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Opavě dne 20. 1. 2026, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 60 522,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 4. 2025 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 60 000 Kč (viz čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaný v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal celkem částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 9. 2025 Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne 20. 9. 2025, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaný svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnil, zaslal žalobce žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 10. 2025, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 9. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 12. 2025. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 59 569 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 8 517,71 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky 59 569 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od 16. 9. 2025, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 13. 12. 2025, tj. časová hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalovaného podle § 122 odst. 4 ZSÚ , náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce. V případě potřeby doplní žalobce na výzvu soudu svá skutková tvrzení. Žalobce v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 16 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby).

2. K výzvě soudu žalobce rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 23. 3. 2026, kdy na tomto místě na toto doplňující podání soud v podrobnostech pouze odkazuje; žalobce mimo jiné doplnil, že žalovaný uhradil 4 splátky ve výši 3 000 Kč (ve dnech 15. 5. 2025, 15. 6. 2025, 15. 7. 2025, 15. 8. 2025), z toho byla částka 431 Kč započtena na jistinu, která je žalována ve výši 59 569 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První ústní jednání se konalo dne 30. 4. 2026, k tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. Jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na 20. 2. 2026, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny: Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2025 včetně přílohy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, Předsmluvní informace ze dne 11. 4. 2025, listiny nadepsané „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ ke dni 11. 4. 2025, soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uveden žalobce, jako spotřebitel žalovaný (tento je identifikován ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou trvalého pobytu a kontaktní adresou , adresa, ). Žalobce se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru, ve výši 60 000 Kč, kdy spotřebitel bude čerpat úvěr v tranších. Ta nesmí přesáhnout úvěrový rámec a současně musí dosahovat alespoň 5 % úvěrového rámce, nejméně 10 000 Kč v případě první tranše a 1 000 Kč v případě druhé a další tranše. První tranše bude čerpána převodem na účet ve výši 30 000 Kč, do 10 dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Další tranše budou čerpány na základě žádostí spotřebitele. Žalovaný měl podle textu smlouvy vrátit žalobci celkovou částku úvěru do 72 měsíců a zaplatit žalobci také úroky při úrokové sazbě 57,99 % p.a. a RPSN 76,18 %. Způsob splácení je popsán v bodě 5. V příloze č. , hodnota, jsou shrnuty základní údaje o žalovaném a o jeho majetkových poměrech. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovaného je opatřena údajem, že je podepsána elektronicky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 11. 4. 2025; totožný údaj je uveden i v navazujících dokumentech.

6. Z Žádosti o čerpání tranše revolvingového úvěru ze dne 16. 4. 2025, listiny nadepsané „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ ke dni 16. 4. 2025 soud zjistil, že jde o žádost žalovaného o čerpání částky 15 000 Kč, je připojen orientační splátkový kalendář. Listina je opatřena údajem, že je podepsána žalovaným elektronicky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 16. 4. 2025. Z Žádosti o čerpání tranše revolvingového úvěru ze dne 28. 4. 2025, listiny nadepsané „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ ke dni 28. 4. 2025 soud zjistil, že jde o žádost žalovaného o čerpání částky 15 000 Kč, je připojen orientační splátkový kalendář. Listina je opatřena údajem, že je podepsána žalovaným elektronicky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 28. 4. 2025.

7. Z listiny „detail pohybu – Okamžitá příchozí platba“ ze dne 5. 5. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 11. 4. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, , který je označen jménem a příjmením žalovaného, pod VS , var. symbol, . Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 5. 5. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 11. 4. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s poznámkou , jméno FO, úvěr. Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 25. 6. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 18. 4. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s poznámkou , Jméno žalovaného, - dočerpání úvěru č. , hodnota, . Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 6. 8. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 30. 4. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s poznámkou , Jméno žalovaného, - dočerpání úvěru č. , hodnota, .

8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2025, emailu z téhož dne, 2. upomínky ze dne 5. 10. 2025, e-mailu z téhož dne soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému v uvedených datech e-mailem upomínku k úhradě dlužné částky.

9. Z listiny: „předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 21. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , jejichž výši vyčíslil na 77 786,71 Kč, a to ve lhůtě do 4. 1. 2026. Z poštovního podacího lístku ze dne 21. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce odeslal uvedený dopis dne 21. 12. 2025 žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Soud poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

18. Soud nevzal za prokázáno, že žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť v tomto směru žalobce předložil pouze přílohu smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ve které jsou shrnuty základní údaje o žalovaném. Nebylo prokázáno, zda, případně jakým způsobem si žalobce konkrétně ověřoval údaje poskytnuté žalovaným o jeho příjmové a výdajové stránce, v kontextu jeho osobních poměrů. O povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl soud připraven poučit žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u nařízeného ústního jednání ve věci, žalobce se však k jednání nedostavil a svou dobrovolnou neúčastí u jednání se tak připravil o možnost být ze strany soudu poučen. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, nezbývá než dospět k závěru o neplatnosti Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2025, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

19. S ohledem na právě uvedené je bez právního významu řešení otázky formy, v jaké byla smlouva s žalovaným uzavřena, proto od ní soud upustil.

20. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému dne 11. 4. 2025 převodem na bankovní účet žalovaného celkem částku ve výši 30 000 Kč, dne 18. 4. 2025 částku ve výši 15 000 Kč a dne 30. 4. 2025 částku 15 000 Kč. Dále vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 21. 12. 2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 4. 1. 2026, když tato výzva byla žalovanému odeslána poštou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

21. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 60 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 12 000 Kč (což žalobce pouze, žalovaný ani netvrdil, že by některé částky nebyly žalobcem zohledněny, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 48 000 Kč (tj. 60 000 Kč minus 12 000 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 21. 12. 2025, která mu byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 4. 1. 2026. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 48 000 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 5. 1. 2026 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

22. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy – poplatky, jejichž úhradu žalobce požadoval.

23. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 69 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 69 % a neúspěchem v rozsahu 31 %, tj. 38 %.

24. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 940 Kč, kdy žalobce požadoval úrok z prodlení i z kapitalizovaného úroku, čímž ho učinil součástí jistiny (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 11 820 Kč (tj. 3x 3 940 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 350 Kč. Soudní poplatek za žalobu činí celkem 3 502 Kč (viz. níže). Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na náhradě nákladů řízení celkem částka 16 672 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 38 %, přiznal mu soud po zaokrouhlení pouze částku ve výši 6 335 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH.

25. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 2 802 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 3 502 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 700 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).