31 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno jméno anonymizováno adresa o zaplacení 30 201,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 201,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 201,60 Kč za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 24. 10. 2019, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě, se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 30 201,60 Kč od 14. 11. 2017 do 27. 3. 2018, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 349,50 k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 24. 10. 2019, která byla následně na základě usnesení Nejvyššího soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2021 delegována Okresnímu soudu v Ostravě, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 30 201,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě Příkazní smlouvy ze dne 31. 8. 2016 (ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne 30. 8. 2017 prováděl žalobce pro žalovaného činnost odborného stavebně technického dozoru stavby "REKONSTRUKCE ČINŽOVNÍHO DOMU [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]. Po dobu trvání smlouvy byla vyúčtovaná odměna za provedenou činnost řádně hrazena, avšak odměna za činnost provedenou v měsíci září 2017 (jejíž řádné provedení žalobce dokládá Výkazem činnosti za období 1. 9. 2017 30. 9. 2017), která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2017, znějící na částku 30 201,60 Kč, splatnou dne 13. 11. 2017, uhrazena nebyla. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě závazku (zaplacení dlužné částky) ve lhůtě do 24. 6. 2019, a to výzvou ze dne 11. 6. 2019. Tato výzva je předžalobní výzvou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu a byla zaslána doporučeně na adresu sídla žalovaného; viz také podací arch ze dne 11. 6. 2019. Žalovaný však doposud na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobce tak ke dni podání této žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 30 201,60 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním ze dne 20. 11. 2019 ve spojení s podáním ze dne 18. 12. 2019, ve kterém navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že e-mailem ze dne 5. 12. 2017 žalovaný oznámil žalobci, že zastavuje platby honoráře dle smlouvy, kdy ke konci smluvního vztahu žalobce nevykonával řádně své povinnosti vyplývající z čl. II odst. 6, 7, 8 smlouvy. Konkrétně šlo o pochybení v souvislosti s činností stavebně technického dozoru stavby činžovního domu [obec] [ulice a číslo] a [anonymizována dvě slova]): 1. záměna materiálu suchých podlah Fermacell - dle projektové dokumentace tl. 25 mm, na stavbu dodána a namontována tl. 20 mm, 2. chybná kontrola fakturace v průběhu stavby – TDI schválena fakturace nedodaných prací (např. části 5. NP, fasáda, apod.), 3. nedostatečná kontrola kvality prováděného díla, nedostatečné zápisy, kontrola a vedení stavebních deníků, 4. nedostatečná kontrola dodržování technologických postupů (fasáda, soklová část, obklady podlahy a střešní konstrukce) – neshody v TP byly nedostatečně zdokumentovány zápisy ve stavebním deníku včetně kontroly a vznesení požadavků na dodržování pracovních postupů dle schválených TP.

3. Žalobce se k této procesní obraně vyjádřil podáním ze dne 14. 2. 2020, sdělil, námitce žalovaného pod bodem 1, že tuto nerozporuje, nicméně žalovaný tuto záměnu, o které byl informován, výslovně schválil, k námitce žalovaného pod bodem 2 uvedl, že si není vědom žádného pochybení na své straně, námitky žalovaného pod bodem 3 a pod bodem 4 žalobce považoval za zcela neurčité, proto se k nim věcně nevyjádřil. Uvedl, že námitky žalovaného jsou vznášeny zcela účelově, v řádech týdnů po vykonání sjednaných činností a až po výzvě k jejich úhradě.

4. První jednání ve věci se konalo dne 24. 8. 2021. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Byly provedeny dosud navržené listinné důkazy, které již byly soudu předloženy, strany byly poučeny dle § 118a o.s.ř a byla jim k jejich žádosti poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů.

5. Žalobce podáním ze dne 10. 9. 2021 žalobce po poučení ze strany soudu sdělil, že ze strany žalovaného nebylo v dosavadním průběhu řízení namítáno, že faktura [číslo] jejíž úhrada je předmětem sporu, se nedostala do dispoziční sféry žalovaného, resp. nebyla žalovanému doručena, a tato skutečnost tedy je mezi stranami nesporná. Výše uvedené tvrzení žalobce vyplývá rovněž z e-mailové komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnancem společnosti [právnická osoba], ze dne 28. 3. 2018, v rámci které [anonymizováno] [příjmení] žádným způsobem nevyvrací, že se předmětná faktura nachází v dispozici žalovaného, když v reakci na urgenci zaplacení dlužných faktur uvádí, že platbu honoráře v případě faktury [číslo] nemůže akceptovat. Žalobce v tuto chvíli již bohužel nedisponuje dokladem o doručení předmětné faktury žalovanému, nicméně soudu předkládá seznam odeslané pošty ze dne 17. 10. 2017, z jehož řádku [číslo] je patrné, že žalovanému byly odeslány faktury s koncovým [číslo] spolu s výkazem činnosti. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], je patrné, že dne 29. 3. 2018 byla na tento účet poukázána platba z účtu žalovaného, označena jako úhrada faktury [číslo] tedy faktury, která byla žalovanému odeslána (a také doručena) společně s fakturou [číslo].

6. Žalovaný podáním ze dne 13. 9. 2021 po poučení ze strany soudu sdělil, že žalobci minimálně zčásti zanikl nárok na odměnu, neboť porušil své povinnosti, kdy a) nevedl řádně zápisy ve stavebním deníku, kdy za měsíc září 2017 není ve stavebním deníku ani jeden zápis žalobce jako technického dozoru, b) žalobce dostatečně nedohlížel na průběh stavby a nekontroloval dodávané práce, materiály a povinnosti zhotovitele, kdy došlo k záměně materiálu suchých podlah, kdy dle projektové dokumentace měl mít tloušťku 25 mm, avšak na stavbu byl dodán materiál o tloušťce 20 mm, což je mezi stranami nesporné. Žalovaný dále vyložil § 2348 odst. 2 OZ, dovozoval, že porušením povinností žalobce zcela nenastal požadovaný výsledek, tj. nedostatečné zápisy ve stavebním deníku za září 2017 a výsledné dílo neodpovídá projektové dokumentaci. Proto mu nelze přiznat odměnu v plné výši, avšak pouze sníženou o částku ve výši 5 000 Kč. Navrhl důkaz stavebním deníkem – kopií, účastnickou výpovědí [anonymizováno] [jméno], svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Podáním ze dne 21. 9. 2021 doplnil, že výpověď těchto osob navrhl k prokázání tvrzení žalovaného ohledně porušování povinností žalobce, které mají za následek krácení odměny žalobce. Dále uvedl, že skutečnost, že žalovanému byla doručena faktura, není nesporná, neboť toto nelze dovozovat z toho, že žalovaný proti této skutečnosti nic nenamítal. K seznamu odeslané pošty předložené k důkazu žalobcem namítl, že se jedná o interní dokument žalobce, nikoli o oficiální dokument, obsah excelovské tabulky mohl být změněn. Namítl pravost a pravdivost předložené listiny. Podáním ze dne 9. 11. 2021 již pouze žalovaný shrnul vyjádřené procesní stanovisko.

7. Žalobce podáním ze dne 7. 10. 2021 uvedl, že trvá na svém tvrzení, že řádně vykonával činnost příkazníka a splnil veškeré povinnosti pro něj vyplývající ze Smlouvy, a tudíž má za to, že neexistuje důvod nevyplacení či snížení odměny za sjednané činnosti. Dle čl. IV. Smlouvy byla odměna příkazníka (žalobce) za provádění sjednaných činností sjednána pevnou částkou, přičemž činnost příkazníka byla sjednána v předpokládaném rozsahu nejméně 12 hodin týdně. V této souvislosti žalobce odkazuje na soudu již předložený výkaz činností za předmětné období (1. 9. 2017 – 30. 9. 2017), ze kterého jednoznačně vyplývá, že sjednanou činnost v každém jednotlivém týdnu tohoto období žalobce vykonával v rozsahu výrazně převyšujícím minimální rozsah sjednaný ve Smlouvě. Předmětný výkaz byl ze strany žalovaného potvrzen [anonymizováno] [příjmení]. Pokud jde o skutečnosti, ve kterých žalovaný spatřuje porušení povinností žalobce (a od kterých odvozuje částečný zánik nároku žalobce na sjednanou odměnu), žalobce plně odkazuje na svá předchozí vyjádření a pouze ve stručnosti doplňuje následující: zápisy ve stavebním deníku: Žalobce předně nemá povědomí o tom, který stavební deník žalovaný soudu předložil, neboť na předmětné stavbě se nacházelo několik stavebních deníků jednotlivých dodavatelů a subdodavatelů, přičemž žalobce činil z pozice technického dozoru své zápisy pouze do stavebního deníku [právnická osoba] - [právnická osoba] Žalobce dále konstatuje, že dle Smlouvy je v souvislosti se stavebními deníky předmětem činnosti příkazníka kontrola vedení stavebního deníku v souladu s platnými právními předpisy a podmínkami uvedenými ve smlouvě o dílo, přičemž ze žádného ustanovení Smlouvy nevyplývá povinnost žalobce činit v konkrétním období předem stanovený počet zápisů do stavebního deníku. Nad rámec výše uvedeného je žalobce přesvědčen, že pouze z četnosti zápisů ve stavebním deníku (ať už byla objektivně dostatečná či nikoli) nelze bez dalšího dovozovat porušení povinností žalobce, které by navíc odůvodňovalo snížení odměny náležející žalobci. b) záměna materiálu suchých podlah: Žalobce od počátku nerozporuje, že došlo ke změně tloušťky materiálu suchých podlah a v této souvislosti plně odkazuje na své vyjádření k podání (odporu) žalovaného ze dne 14. 2. 2020. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvádí, že k podlahám byl ze strany zhotovitele dodán technologický postup, který byl projednán a schválen objednatelem v rámci kontrolního dne. Na základě tohoto postupu byl použit materiál o tloušťce 20 mm, a to s ohledem na skutečnost, že dané prostory nepodléhají takovému zatížení, které by vyžadovalo použití materiálu ve větší tloušťce, jak bylo původně navrhováno v projektové dokumentaci. K tomu označil důkaz výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, k prokázání tvrzení žalobce o řádném plnění povinností příkazníka dle Smlouvy.

4. Žalobce zcela odmítá rovněž argumentační linku žalovaného, která odkazuje na znění § 2438 odst. 2 občanského zákoníku, z nějž žalovaný dovozuje, že žalobci nenáleží sjednaná odměna, resp. sjednaná odměna v plné výši, a to z toho důvodu, že nezdar byl způsobem porušením povinností žalobce. Žalobce si není vědom jakékoli skutečnosti, která by nasvědčovala tomu, že by ve vztahu k účelu Smlouvy nastal nezdar, resp. nenastal požadovaný výsledek, ke kterému činnost žalobce dle Smlouvy směřovala a ani žalovaný žádné takové tvrzení v rámci svého podání neuvádí. V této souvislosti žalobce uvádí, že bylo zajištěno řádné provedení díla, na předmětné stavbě se nevyskytla jakákoli vada, či nebyl uplatněn jakýkoli reklamační nárok, který by vycházel ze skutečností, jež jsou žalobci ze strany žalovaného kladeny za vinu. Žalobce tedy shrnuje a uzavírá, že tvrzené nedostatky v plnění povinností žalobce dle Smlouvy neodůvodňují snížení odměny žalobce a jsou ze strany žalobce uváděny zcela účelově, což jednoznačně vyplývá především z toho, že: Žalovaný tyto nedostatky začal vytýkat až řadu týdnů po vykonání sjednaných činností a až po výzvě k úhradě plnění za předmětné období. Žalovaný v okamžiku, kdy měl za to, že žalobce řádně neplní své závazky plynoucí ze Smlouvy, neuplatnil smluvní sankce a nepožadoval po žalobci smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 Smlouvy.

8. Další jednání se ve věci konalo dne 10. 2. 2022, u tohoto bylo dokončeno dokazování. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 1. 3. 2022, kdy soud vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. <b><i>Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 9. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.

10. Z příkazní smlouvy ze dne 31. 8. 2016 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce v postavení příkazníka a žalovaný v postavení příkazce s odkazem na ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Dle čl. II bodu 1 této smlouvy se příkazník zavazuje pro příkazce jeho jménem a na jeho účet provádět činnost odborně stavebně technického dozoru stavby na kontrolu veškerých stavebních prací akce„ Rekonstrukce činžovního domu [obec] [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]“ v rozsahu projektové dokumentace zhotovené a příkazce se zavazuje příkazníkovi za provedené výkony zaplatit honorář. V čl. II bodech 6, 7, 8 Smlouvy je uveden výčet povinností příkazníka v jednotlivých fázích stavby. Dle čl. II bodu 9 a 10 smlouvy je vymezen předpokládaný časový rozsah činností TDI 4 x týdně. Dle čl. II bobu 10 smlouvy bude příkazník vykonávat činnosti technického dozoru stavby podle požadavků a upřesnění pověřeného pracovníka příkazce [jméno] [příjmení]. Dle čl. III smlouvy se příkazník zavazuje vykonávat činnosti podle této smlouvy od zahájení stavby dne 31. 8. 2016 do jejího dokončení, resp. do vydání kolaudačního rozhodnutí, nejpozději do 31. 8. 2017. Dle čl. IV bodu 1 smlouvy za provedení sjednaných činností náleží příkazníkovi odměna ve výši 30 201,60 Kč (tj. 24 960 Kč + navýšení o DPH) měsíčně. Předpokládaný rozsah činnosti je nejméně 12 hodin týdně. Dle čl. IV bodu 2 smlouvy odměna bude proplácena na základě faktur vystavených příkazníkem, splatnost faktur je 30 dní ode dne doručení příkazci. Dle čl. IV bodu 3 smlouvy je uvedený honorář částka pevná, nejvýše přípustná a zahrnuje veškeré náklady příkazníka související s provedením předmětu smlouvy. Dle čl. VII bodu 1 smlouvy v případě, že příkazník nebude prokazatelně plnit závazky plynoucí z této smlouvy řádně a včas, je příkazce oprávněn požadovat po příkazníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny předmětu smlouvy za každé porušení povinností a den prodlení se splněním příslušné povinnosti. Podle bodu 2 téhož článku smlouvy v případě prodlení příkazce s placením vystavených faktur uhradí příkazce příkazníkovi pokutu ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Dle čl. VIII bodu 1 byla smlouva sjednána na dobu určitou dle čl. III smlouvy. Z dodatku č. 1 ze dne 30. 8. 2017 soud zjistil, že byl upraven text čl. III bod 3 tak, že nově zní:„ Ukončení plnění smlouvy je den vydání kolaudačního rozhodnutí. Nejpozději 30. 11. 2017“.

11. Z výkazu činností za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017 soud zjistil, že jde o výkaz odpracovaných hodin žalovaným za září 2017, kdy jsou vymezeny jednotlivé dny s vymezením počtu hodin, celkem za září je vykázáno 82 odpracovaných hodin. Uvedené je opatřeno dne 30. 9. 2017 podpisem a razítkem žalobce a podpisem [anonymizováno] [příjmení] za zadavatele stavby – žalovaného.

12. Z e-mailu ze dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci zastavení plateb pro nedostatky zjištěné v poslední době při výkonu činnosti odporného stavebně technického dozoru stavby. Byly zde obecně pod od a) až i) vymezena porušení smlouvy, dále byly konkrétně uvedena porušení: 1. záměna materiálu suchých podlah Fermacell - dle projektové dokumentace tl. 25 mm, na stavbu dodána a namontována tl. 20 mm, 2. chybná kontrola fakturace v průběhu stavby – TDI schválena fakturace nedodaných prací (např. části 5. NP, fasáda, apod.), 3. nedostatečná kontrola kvality prováděného díla, nedostatečné zápisy, kontrola a vedení stavebních deníků, 4. nedostatečná kontrola dodržování technologických postupů (fasáda, soklová část, obklady podlahy a střešní konstrukce) – neshody v TP byly nedostatečně zdokumentovány zápisy v SD vč. kontroly a vznesení požadavků na dodržování pracovních postupů dle schválených TP.

13. Z faktury [číslo] ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce jí účtoval žalovanému odměnu za provedenou činnost k 30. 9. 2017 ve výši 30 201,60 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na 13. 11. 2017.

14. Z údajů seřazených v tabulce (č.l. 135 spisu a rovněž v elektronické podobě v informačním systému soudu ISAS) soud zjistil, že soud zde údaje seřazené v tabulce, kdy v prvním sloupci je uvedeno datum 17. 10., v druhém sloupci jsou uvedena vlastní jména míst, na řádku [číslo] je uvedena obchodní firma žalovaného a dále„ [obec]“ a v dalším sloupci na témže řádku je uveden text„ FA 943, 942 + V“.

15. Z e-mailů ze dne 28. 3. 2018 (č.l. 133 - 133 verte) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur, žalovaný sdělil, že uhradí fakturu [číslo]. V případě faktury [číslo] trvá stanovisku nedostatečného plnění povinnosti TDS, což bylo osobně projednáno na schůzce dne 19. 12. 2017, v tomto případě nemůže platbu honoráře akceptovat.

16. Z výpisu z účtu žalobce za březen 2018 (str. 134 spisu) soud zjistil, že je zde zobrazena příchozí platba dne 29. 3. z účtu žalovaného pod [variabilní symbol].

17. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 6. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky dle shora uvedené faktury před podáním žaloby do 10 dnů od doručení výzvy; uvedené bylo žalovanému odesláno dne 11. 6. 2019 na adresu sídla.

18. Z výňatku stavebního deníku – strana [číslo], [číslo] až [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo] soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Jsou zde sice uvedeny opakované nadepsané zápisy:„ zápis TDS“, a to v květnu, červnu, červenci, srpnu, listopadu. Z předložených listin však není zřejmý obsah celého stavebního deníku ani vztah ke konkrétnímu dílu, není zřejmá ani identifikace osob, které zápisy činily. Dále byly žalovaným ve věci označeny důkazní návrhy účastnickou výpovědí [anonymizováno] [jméno], svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] Tyto důkazní návrhy nebyly ani k opakovanému dotazu soudu, k jakým konkrétním skutkovým tvrzením je výslech osob navrhován, žalovaným dostatečně upřesněny, kdy se vždy pouze omezil na konstatování, že je jejich výslech navrhován ohledně porušování povinností žalobce ve sporném období, tj. v září 2017, aniž by bylo zřejmé, jaká byla role jednotlivých osob ve vztahu ke smlouvě a jejímu plnění a aniž by byl doplněn konkrétní popis skutku, k němuž mají být tyto osoby slyšeny, to vše po poučení dle § 118a o.s.ř., kterého se žalovanému dostalo u ústního jednání dne 24. 8. 2021, po němž mohl precizovat svou procesní obranu. Soud akcentuje, že výpověď osob je důkazním prostředkem, nelze jimi doplňovat absentující skutková tvrzení. Důkaz účastnickou výpovědí pak je na místě jako důkaz podpůrný, který nastupuje až v případě, že tvrzenou skutečnost nelze prokázat jinak. Na základě uvedeného tedy soud tyto důkazy neprováděl a důkazní návrhy zamítl. Z tohoto důvodu soud rovněž neprováděl důkaz výslechem [anonymizováno] [příjmení] – zaměstnance žalobce, kdy tento s ohledem na výše uvedené považoval za bezpředmětný.

19. Na základě uvedeného tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce a žalovaný spolu jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 31. 8. 2016 příkazní smlouvu. Žalobce se v postavení příkazníka zavázal pro žalovaného – příkazce provádět činnosti stavebně technického dozoru na ve smlouvě uvedené stavbě. Povinnosti žalobce byly stanoveny ve smlouvě výčtem, předpokládaný výkon činností byl vymezen na 4 x týdně. Za tuto činnost byl žalovaný povinen hradit žalovanému měsíční odměnu stanovenou pevnou částkou zahrnující i veškeré náklady žalobce ve výši 30 201,60 Kč, která odpovídala činnostem nejméně 12 hodin týdně. Tato odměna byla proplácena na základě faktur vystavovaných žalobcem, se splatností 30 dnů od doručení žalovanému. Dále soud v podrobnostech k úpravě práv a povinností stran odkazuje na skutková zjištění shora, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 8. 2017, následně byla prodloužena dodatkem [číslo] ze dne 30. 8. 2017 nejpozději do 30. 11. 2017. Žalobce pro žalovaného odpracoval za září 2017 celkem 82 hodin, což bylo žalovaným potvrzeno podpisem výkazu činností za tento měsíc dne 30. 9. 2017. Žalobce účtoval odměnu za září 2017 ve výši 30 201,60 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný e-mailem ze dne 5. 12. 2017 informoval žalobce o zastavení plateb pro pochybení při výkonu činností dle smlouvy, vymezil porušení povinností v obecné a konkrétní rovině. V podrobnostech soud odkazuje na text této listiny shora, kdy o jeho obsahu nebylo mezi stranami sporu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný a žalobce komunikovali o úhradě dlužných faktur dne 28. 3. 2018, kdy žalovaný avizoval úhradu faktury [číslo]; úhrada této faktury žalobci byla realizována dne 29. 3. 2018. V případě faktury [číslo] její úhradu odmítl. Z uvedeného soud vzal za prokázáno, že k 28. 3. 2018 již žalovaný měl fakturu, o jejíž úhradu v tomto řízení jde, ve své dispozici, kdy platbu dle ní odmítl. Soud vzal za prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy výzvou ze dne 11. 6. 2019 odeslanou dne 11. 6. 2019 na adresu sídla žalovaného.

20. Soud nevzal za prokázáno, že žalovanému byla odeslána žalobcem faktura [číslo] dne 17. 10. 2017. V tomto směru žalobce soudu předložil listinu - údaje seřazené v tabulce (č.l. 135 spisu a rovněž v elektronické podobě v informačním systému soudu ISAS), představující seznam odeslané pošty, žalovaný namítl pravost této listiny, jak v podrobnostech uvedeno shora. Soud poučil žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzval jej k označení důkazů k prokázání pravosti této listiny u ústního jednání dne 10. 2. 2022, avšak žalobce v tomto směru neoznačil ničeho.

21. Soud dále nevzal za prokázáno tvrzení žalovaného, že žalobce nevedl řádně zápisy ve stavebním deníku a že žalobce dostatečně nedohlížel na průběh stavby a nekontroloval dodávané práce, materiály a povinnosti zhotovitele. Z obsahu smlouvy neplyne, že by byl žalobce povinen činit za nějaké časové období určitý počet zápisů ve stavebním deníku, aby byla jeho povinnost dle smlouvy splněna. Dále byly v tomto směru soudu předloženy výňatky ze stavebního deníku – strana [číslo], [číslo] až [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo], [číslo] - [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo] – [číslo], [číslo]. Jsou zde sice uvedeny opakované nadepsané:„ zápis TDS“, a to v květnu, červnu, červenci, srpnu, listopadu. Z předložených listin však není zřejmý obsah celého stavebního deníku ani vztah ke konkrétnímu dílu, není zřejmá ani identifikace osob, které zápisy činily. K tvrzené záměně materiálu soud nad rámec uvedeného konstatuje, že nebylo ani tvrzeno, kdy k této záměně mělo dojít, za jakých okolností a za přítomnosti a za součinnosti jakých osob, v tomto kontextu rovněž nebylo ani tvrzeno ani z obsahu spisu nevyplynulo, jaký vliv by tato skutečnost měla mít na odměnu právě za měsíc září 2017, která je předmětem tohoto řízení. Dále byly žalovaným ve věci označeny důkazní návrhy účastnickou výpovědí [anonymizováno] [jméno], svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Jak již bylo konstatováno shora, tyto důkazní návrhy nebyly ani k opakovanému dotazu soudu, k jakým konkrétním skutkovým tvrzením je výslech osob navrhován, žalovaným dostatečně upřesněny, kdy se vždy pouze omezil na konstatování, že je jejich výslech navrhován ohledně porušování povinností žalobce ve sporném období, tj. v září 2017, aniž by bylo zřejmé, jaká byla role jednotlivých osob ve vztahu ke smlouvě a jejímu plnění a aniž by byl zřejmý konkrétní popis skutku, k němuž mají být tyto osoby slyšeny, to vše po poučení dle § 118a o.s.ř., kterého se žalovanému dostalo u ústního jednání dne 24. 8. 2021, po němž mohl precizovat svou procesní obranu. Soud akcentuje, že výpověď osob je důkazním prostředkem, nelze jimi doplňovat absentující skutková tvrzení. Důkaz účastnickou výpovědí pak je na místě jako důkaz podpůrný, který nastupuje až v případě, že tvrzenou skutečnost nelze prokázat jinak.

22. Na základě uvedeného tak soud uzavírá, že žalobu shledal převážně důvodnou. Strany mezi sebou dne 31. 8. 2016 uzavřely smlouvu, kterou po právní stránce soud hodnotí jako platně uzavřenou příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle této smlouvy žalobce pro žalovaného provedl v září 2017 činnost v rozsahu 82 hodin, tj. v rozsahu překračující minimální rozsah předpokládaný smlouvou (12 hodin týdně), což žalovaný potvrdil podpisem na výkazu činností za tento měsíc dne 30. 9. 2017. Žalobce v souladu se smlouvou a v souladu s ustanovením § 2438 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. vyúčtoval žalovanému odměnu sjednanou pevnou částkou za příslušný kalendářní měsíc, tj. za září 2017 ve výši 30 201,60 Kč fakturou [číslo] která nebyla žalovaným uhrazena. Na základě uvedeného tak soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 30 201,60 Kč. Splatnost odměny byla vázána dle smlouvy na uplynutí 30 dnů od doručení faktury žalovanému. V této věci nebylo prokázáno konkrétní datum doručení faktury žalovanému (v podrobnostech viz. shora). Nicméně soud dovozuje, že k datu 28. 3. 2018, kdy žalovaný odmítl provedení platby dle této faktury, ji již měl k dispozici. Od uvedeného data tak soud zavázal žalovaného – při absenci smluvního úroku z prodlení - k zaplacení zákonného úroku z prodlení (§1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), tj. úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ve výši 30 201,60 Kč od 28. 3. 2018 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení za dobu předcházející 28. 3. 2018, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok ad. II tohoto rozsudku).

23. Procesní obranu žalovaného soud vyhodnotil jako nedůvodnou z důvodů vymezených shora - viz. bod 18 a bod 21 odůvodnění, na které soud pro stručnost na tomto místě již pouze odkazuje. V dané věci nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 2438 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., umožňující odepření či krácení odměny příkazníka. Povinnosti žalobce dle smlouvy nebyly dle názoru soudu vázány na dosažení nějakého konkrétního smlouvou určeného výsledku, kdy spočívaly v činnostech vymezených ve smlouvě. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatnil vůči žalobci konkrétní zákonem či smlouvou předpokládaný nárok např. z práva z vadného plnění (§1914 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), kdy pouze odmítl celou částku žalobci uhradit (viz. e-mail ze dne 28. 3. 2018 či ze dne 5. 12. 2017), či sjednanou smluvní pokutu.

24. Nákladový výrok ad. III tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci procesně neúspěšný pouze v nepatrné části, je zastoupen advokátem. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášení č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, vyjádření ve věci samé ze dne 14. 2. 2020, účast u ústního jednání dne 24. 8. 2021 a dne 10. 2. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2021, § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – účast u jednání, u něhož došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dne 1. 3. 2022. Jako samostatný úkon právní služby soud z hlediska odměny nepovažoval podání žalobce ze dne 24. 3. 2020, ze dne 3. 8. 2020, ze dne 25. 11. 2020, ze dne 29. 3. 2021, kdy se dle názoru soudu jednalo o sdělení k procesnímu postupu, nikoli o vyjádření ve věci samé. Dále soud nepřiznal odměnu za vyjádření ve věci samé ze dne 10. 9. 2021 (po jednání dne 24. 8. 2021 a po poučení dle § 118a o.s.ř.) a podání ze dne 15. 2. 2022 obsahující závěrečnou řeč (po jednání dne 10. 2. 2022), kdy obsah obou podání mohl být realizován ústně do protokolu u příslušného jednání, které se právě konalo. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášení č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 2 340 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 16 380 Kč (tj. 7x 2 340 Kč). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášení č. 177/1996 Sb. tj. za účast u jednání, u něhož došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 1/2 odměny za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá částce 1 170 Kč (1/2 z částky 2 340 Kč – viz. shora). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášení č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). Celkovou částku náhrady nákladů řízení 19 950 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 4 189,50 Kč. Dále pak žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 210 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 25 349,50 Kč.

25. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.