31 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 52 780 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 8 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 970 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku ve výši 7 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 930 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, částku ve výši 300 Kč,- částku ve výši 8 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 645 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení,a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba došlá soudu dne 25. 2. 2022 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení- částky ve výši 6 240 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 240 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, částky ve výši 300 Kč,- částky ve výši 7 995 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 995 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, částky ve výši 300 Kč- částky ve výši 7 865 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, částky ve výši 300 Kč,- částky ve výši 5 135 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 135 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, částky ve výši 300 Kč,zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací z účtu Okresního soudu v Ostravě část soudního poplatku za žalobu ve výši 359 Kč.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 52 780 Kč s příslušenstvím, částky 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Svou žalobu odůvodnil žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Nárok 1: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 18. 6. 2020. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 3. 7. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 27. 6. 2019 do dne 30. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 96 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 9. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 96 dní, celkem ve výši 6 240 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok 2: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 1. 7. 2020. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 16. 7. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, . Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalobce si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 8. 2019 do dne 30. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 122 dní, celkem ve výši 7 930 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok 3: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 28. 8. 2020. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 12. 9. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 123 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 10. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 123 dní, celkem ve výši 7 995 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok 4: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 1. 10. 2020. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 16. 10. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, . Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalobce si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 12. 2019 do dne 27. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 271 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 12. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 3. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 271 dní, celkem ve výši 17 615 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok 5: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 30. 10. 2020. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 14. 11. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 10. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 121 dní, celkem ve výši 7 865 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok 6: Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 12. 8. 2021. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 27. 8. 2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 14. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 79 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 10. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 12. 1. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku spočívající v: - Základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 79 dní, celkem ve výši 5 135 Kč, a dále - Poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Dále žalobce rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 7. 3. 2023, kdy soud na tomto místě na obsah tohoto podání pouze odkazuje, neboť je součástí spisu. Podáním ze dne 18. 5. 2023 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k nároku č. 4 – o částku ve výši 8 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 16. 12. 2020 do zaplacení, neboť na základě předložené kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2020 lze mít za prokázané, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla za celé nepojištěné období od 1. 12. 2019 do 27. 8. 2020, avšak pouze za období od 1. 12. 2019 do 11. 4. 2020 (tj. pouze 133 dnů), proto žalobce za toto omezené období požaduje pouze částku 8 945 Kč, tj. 8 645 Kč na příspěvku (133 x 65) a dále 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení částečně zastavil v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 16. 5. 2023. Vznesl námitku promlčení těch nároků na zaplacení příspěvků ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které představují nároky na příspěvky vzniklé za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona do 24. 2. 2020, neboť u těchto nároků na zaplacení příspěvků ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „příspěvky“) uplynula obecná promlčecí lhůta k jejich uplatnění před podáním žaloby žalobce, která byla podána dne 25. 2. 2023. Žalovaný podotýká, že případná výzva k zaplacení příspěvků s 30denní lhůtou ke splnění povinnosti, která dle žalobce má určovat splatnost příspěvku, nemá dle žalovaného vliv na vznik povinnosti k zaplacení příspěvku (a tedy souvisejícího oprávnění žalobce vymáhat tuto povinnost), neboť tato povinnost vzniká na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla každým dnem, kdy vlastník či provozovatel vozidla porušuje povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Předmětná 30denní lhůta uvedená ve výzvě k zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pouze lhůtou ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek, s níž však tento zákon ale nepojí vznik samotné povinnosti tento příspěvek zaplatit, a tedy ani počátek běhu promlčecí lhůty k uplatnění nároku na jeho zaplacení žalobcem. Žalovaný dále namítal, že v době, za kterou jsou uplatňovány nároky na zaplacení příspěvků ohledně vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , již nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, když toto vozidlo prodal na konci roku 2018 kupujícímu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a to na základě ústní kupní smlouvy za kupní cenu ve výši 19 tis. Kč, kdy u tohoto prodeje byl účasten rovněž i svědek, jehož bližší generália následně spolu s jeho čestným prohlášením soudu žalovaný následně ještě zašle. Žalovaný tedy není osobou povinnou k úhradě žalobcem uplatňovaných nároků č. 1, 3, 5 a 6, ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dále namítal, že vozidlo reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , prodal na základě písemné kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2020 kupujícímu , jméno FO, , nar. 15.11.1966, bytem , adresa, , , adresa, . Žalovaný tedy není osobou povinnou k úhradě žalobcem nárokovaného příspěvku u tohoto vozidla za dobu od 11.4.2020, neboť již nebyl jeho vlastníkem ani provozovatelem. Na základě výše uvedeného tedy žalovaný uznal žalobcem uplatňovaný nárok na zaplacení příspěvku pouze ohledně vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za období od 25. 2. 2020 do 10. 4. 2020, kdy byl jeho vlastníkem.

5. První jednání se konalo dne 24. 10. 2023. U tohoto jednání žalobce i žalovaný na svém procesním stanovisku setrvali. U tohoto jednání soud provedl dokazování, jednání za účelem doplnění dokazování odročil na 28. 11. 2023, současně žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. a poskytl mu k jeho žádosti lhůtu k jejímu splnění.

6. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 26. 10. 2023; uvedl, kdy byly žalovanému do jeho dispoziční sféry zaslány výzvy k úhradě ze dne 18. 6. 2020, ze dne 1. 7. 2020, ze dne 28. 8. 2020, ze dne 1. 10. 2020, ze dne 30. 10. 2020, ze dne 12. 8. 2021 k jednotlivým nárokům dle žaloby, doložil poštovní podací archy.

7. Další jednání se konalo za přítomnosti účastníků dne 28. 11. 2023, u tohoto jednání soud dokončil dokazování; jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 7. 12. 2023, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.Soud ve věci provedl důkazy a zjistil následující skutečnosti:K vozidlu RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nárok č. 2 a č. 4):

8. Z listin nadepsaných jako „Zjištěné údaje o vozidle“ k datu 25. 9. 2020, k datu 28. 6. 2020 soud zjistil, že je zde jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný, původ má tato informace z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to ve vztahu k vozidlu reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, - osobnímu automobilu nad 1 850 cm 3 do 2 500 cm 3.

9. Z technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , karty vozidla, soud zjistil, že žalovaný byl evidovaným provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době od 16. 1. 2019 do 2. 9. 2020, k tomuto datu byl jako provozovatel a vlastník nově uveden pan , jméno FO, .

10. Z kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřel prodávající - žalovaný a kupující pan , jméno FO, , na kterého tímto přešlo vlastnictví k předmětnému vozidlu VIN , VIN kód, proti předem zaplacené kupní ceně ve výši 14 500 Kč.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že v období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019, tj. po dobu 122 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 1. 7. 2020 k úhradě částky ve výši 7 930 Kč ve lhůtě do 60 dnů, kdy tato částka představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 122 dní 7 930 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude žalobce požadovat částku ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, . Z Informací , právnická osoba, o této zásilce soud zjistil, že zásilka, která byla podána dne 1. 7. 2020, nebyla žalovaným převzata. Z poštovního podacího archu ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 7. 2020 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2021, podacího arch a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 010 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 27. 10. 2021 odeslanou dne 27. 10. 2021.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že v období od 1. 12. 2019 do 27. 8. 2020, tj. po dobu 271 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 1. 10. 2020 k úhradě částky ve výši 17 615 Kč ve lhůtě do 60 dnů, kdy tato částka představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 271 dní 17 615 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude žalobce požadovat částku ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem RR6757340597F. Z poštovního podacího archu ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 10. 2020 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021, podacího arch a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 325 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 3. 11. 2021 odeslanou dne 3. 11. 2021.

13. Z upomínky ze dne 8. 10. 2020, ze dne 21. 1. 2021 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Ve vztahu k tomuto vozidlu soud vzal za prokázané, že žalovaný byl evidovaným provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době od 16. 1. 2019 do 2. 9. 2020, k tomuto datu byl jako provozovatel a vlastník nově uveden pan , jméno FO, . Kupní smlouvou ze dne 11. 4. 2020 pak bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na kupujícího pana , jméno FO, . Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za dobu od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019, tj. za 122 dní, kdy nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), výzvou ze dne 1. 7. 2020, ve výši 7 930 Kč ve lhůtě do 60 dnů, kdy tato částka představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 122 dní 7 930 Kč). Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, dne 1. 7. 2020. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za období od 1. 12. 2019 do 27. 8. 2020, tj. za dobu 271 dní, kdy nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), výzvou ze dne 1. 10. 2020, ve výši 17 615 Kč ve lhůtě do 60 dnů, kdy tato částka představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 271 dní 17 615 Kč). Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem RR6757340597F dne 1. 10. 2020. Obě výzvy obsahovaly poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Žalovaný byl v obou případech vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

15. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato je po zohlednění částečného zpětvzetí ve vztahu k tomuto vozidlu důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníkovi výše specifikovaných vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku u tohoto vozidla činí 65 Kč denně (dle 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 bodem 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tzn. za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019, tj. za 122 dní, tak činí dlužná částka 7 930 Kč, a za dobu od 1. 12. 2019 do 11. 4. 2020, kdy toho dne byl prokázán prodej vozidla jiné osobě, tj. za 133 dní, tak činí dlužná částka 8 645 Kč. Právo žalobce na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

16. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 výzvou ze dne 1. 7. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 1. 10. 2020, lze tak dovodit, že se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 7. 7. 2020 (za použití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do 5. 9. 2020. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že ve vztahu k tomuto vozidlu žalobu za toto období shledal důvodnou pro částku ve výši 7 930 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci cokoli za uvedené období zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 7 930 Kč od 15. 9. 2020 (kdy v tomto směru je soud vázán žalobním návrhem a k tomuto datu již byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci), do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za období od 1. 12. 2019 do 11. 4. 2020 výzvou ze dne 1. 10. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 1. 10. 2020, lze tak dovodit, že se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 6. 10. 2020 (za použití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do 7. 12. 2020. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že ve vztahu k tomuto vozidlu žalobu za toto období shledal důvodnou pro částku ve výši 8 645 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci cokoli za uvedené období zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 8 645 Kč od 16. 12. 2020 (kdy v tomto směru je soud vázán žalobním návrhem a k tomuto datu již byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci), do zaplacení.

17. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. II tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

18. Žalovaný v rámci své procesní obrany vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku; tato námitka dle názoru soudu není důvodná. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, běží žalobci jednoletá lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je lhůtou prekluzivní; pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, počíná prekluzivní lhůta běžet ode dne porušení povinnosti. Žalobce je povinen v průběhu této lhůty odeslat osobě povinné výzvu k úhradě, jejíž obsahové náležitosti jsou stanoveny v ustanovení § 4 odst. 7 citovaného zákona, pokud tento postup není dodržen, nárok žalobce zanikne (§ 654 o.z.). Pohledávka žalobce na zaplacení příspěvku se stává soudně vymahatelnou ve syslu ustanovení § 619 odst. 1 o.z. až po uplynutí lhůty k plnění; následně – počínaje marným uplynutím stanovené lhůty k plnění - se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě dle § 629 o.z. Jak bylo vyloženo shora, pohledávka žalobce na zaplacení příspěvku za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 se stala ve vazbě na výzvu ze dne 1. 7. 2020 soudně vymahatelnou marným uplynutím lhůty k plnění dne 5. 9. 2020; pohledávka žalobce na zaplacení příspěvku za období od 1. 12. 2019 do 11. 4. 2020 se stala soudně vymahatelnou ve vazbě na výzvu ze dne 1. 10. 2020 marným uplynutím lhůty k plnění dne 7. 12. 2020. Pokud tedy žalobce zahájil toto soudní řízení žalobou došlou soudu dne 25. 2. 2022, pak tak učinil za běhu tříleté promlčecí lhůty, tj. včas.K vozidlu RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nároky č. 1, č. 3, č. 5, č. 6):

19. Z listin nadepsaných jako „Zjištěné údaje o vozidle“ k datu 22. 10. 2020, k datu 24. 8. 2020, k datu 15. 6. 2020, k datu 7. 8. 2021 soud zjistil, že je zde jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný (pod dřívější příjmením), původ má tato informace z šetření , Anonymizováno, , a to ve vztahu k vozidlu reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, - osobnímu automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3.

20. Z kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2018 soud zjistil, že tuto uzavřel prodávající , jméno FO, a kupující – žalovaný (označený původním příjmením , Anonymizováno, ), na kterého tímto přešlo vlastnictví k předmětnému vozidlu VIN , VIN kód, proti zaplacení kupní ceny ve výši 5 500 Kč hrazené při podpisu smlouvy.

21. Z technického průkazu , Anonymizováno, , karty vozidla, soud zjistil, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v době od 30. 11. 2016 doposud pan , jméno FO, . Z komunikace (č.l. 67 – 70) soud zjistil, že tento technický průkaz - jeho fotokopie - byla žalovanému zaslána k jeho žádosti osobou označenou , Anonymizováno, .

22. Ze svědecké výpovědi pana , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že věděl, že je u soudu, protože žalovaný jim dal jeho auto , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , jemu a jeho kamarádovi. Byli 4 lidi, chtěli kupovat auto na drift. Věděl o tom, že se tady ta věc projednává, protože před 3 měsíci žalovaný přišel za nimi, za svědkem a , jméno FO, (, jméno FO, – pozn. soudu), a říkal, že sepíší tu kupní smlouvu a plnou moc, ať to hned svědek přehlásí na jiné jméno; ale žalovaný to chtěl napsat zpětně, jako to datum, kdy jim dal to auto. Když kupovali to auto, tak platili asi 23 000 Kč. Hned po týdnu svědek říkal žalovanému, ať udělá kupní smlouvu, ať si to přihlásí na jejich jméno a ať s tím může jezdit normálně na silnici. Žalovaný říkal, jojo, pošli údaje, svědek mu je poslal, ať napíše všechno do té kupní smlouvy, ještě plnou moc a od té doby nic. 3 roky nebo něco, nic neposlal, a to auto nejezdí, nechali ho jenom v garáži. Svědek uvedl, že žalovaný tehdy potřeboval rychle peníze, oni jim dali peníze a on jim dal to auto. K dotazu soudu, kdy se to stalo, svědek zopakoval, že si nepamatuje, nevěděl, 3 roky nebo něco, musel by se podívat na SMS, apod. U prodeje a předání peněž byl , jméno FO, , kupovali to auto totiž 4 lidi. Už si nepamatoval registrační číslo vozidla, už nevěděl přesně, jestli se prodej odehrál u bytu žalovaného, nebo u kanceláře svědka ve , Anonymizováno, naproti Kauflandu. Vozidlo mělo být přepsáno na svědka a pak na dalšího kluka jménem , jméno FO, , který s ním chtěl jezdit normálně na silnici. Fakticky to kupovali 4, ještě nějaký , Anonymizováno, . Svědek potvrdil, že žalovanému k jeho žádosti poslal fotografii velkého technického průkazu, po nahlédnutí na konverzaci ve spise (č.l. 67-70) potvrdil, že se jedná o jeho komunikaci s žalovaným. Svědek potvrdil, že mu všichni říkají , Anonymizováno, . Svědek nedokázal přesně vypovědět, zda se jednalo o rok 2018, kdy k převodu auta došlo. K dotazu, zda u toho prodeje byla přítelkyně pana , Anonymizováno, , svědek uvedl: „Byl tam , jméno FO, . Nevím, asi nebyla u toho. Byla asi, nebyla doma? Já vím, je to jeho přítelkyně, ale nebyla přesně u toho.“ Vzpomněl si, že v té době byla těhotná.

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že věděla, o co se u soudu jedná, protože byla přítomna předání auta. Dozvěděla se od žalovaného, který je jejím partnerem, že má přijít k soudu. S žalovaným žije už 6 rokem, zhruba od roku 2018. V roce 2018 spolu ještě nežili, to spolu teprve začínali. Svědkyně uvedla, že ona s žalovaným přišla prostě dolů k nim před barák, oni se znali s tím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oni se spolu znali všichni, přijel s kamarádem , jméno FO, - , jméno FO, , který je bratr její kamarádky. Svědkyně už byla těhotná, čekala vlastně první dítě. Potom došlo k předání auta, klíčů, dostali peníze a šli kupovat věci na miminko. Bylo to někdy kolem listopadu, protože syn ještě nebyl na světě, narodil se až 11. 1. 2019. Oni si s tím vozidlem potom odjeli, dostali klíče, dostali od toho papíry, oni dostali peníze a šli nakupovat; peníze dostali na ruku a utratili je skoro ten den za věci na miminko. Bylo to BMW, již nevěděla, jaké barvy, žalovaný jich měl více. Svědkyně věděla, o co se jedná, že se uzavírá ústní smlouva, měla radost, že půjdou nakupovat.

24. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že v období od 27. 6. 2019 do 30. 9. 2019, tj. po dobu 96 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 18. 6. 2020 k úhradě částky ve výši 6 240 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 96 dní 6 240 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude požadována částka ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, . Z poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2020 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 6. 2020 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2021, podacího archu a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 215 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 27. 10. 2021 odeslanou dne 27. 10. 2021.

25. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tj. po dobu 123 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 28. 8. 2020 k úhradě částky ve výši 7 995 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 123 dní 7 995 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude požadována částka ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, . Z poštovního podacího archu ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 8. 2020 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2021, podacího archu a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 030 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 10. 11. 2021 odeslanou dne 10. 11. 2021.

26. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. po dobu 121 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 29. 10. 2020 k úhradě částky ve výši 7 865 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 121 dní 7 865 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude požadována částka ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, . Z poštovního podacího archu ze dne 30. 10. 2020 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 10. 2020 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2021, podacího archu a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 755 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 10. 11. 2021 odeslanou dne 10. 11. 2021.

27. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že v období od 14. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tj. po dobu 79 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 12. 8. 2021 k úhradě částky ve výši 5 135 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která představuje zákonný příspěvek nepojištěných dnů (v denní sazbě 65 Kč, tj. za 79 dní 5 135 Kč) s tím, že bude-li tato částka uhrazena, nebude požadována částka ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem , Anonymizováno, . Z Informací , právnická osoba, o této zásilce soud zjistil, že zásilka nebyla žalovaným převzata. Z poštovního podacího archu ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 8. 2021 na adresu , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2022, podacího archu a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 530 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne 12. 1. 2022 odeslanou dne 12. 1. 2022.

28. Ve věci byly dále navrženy výslechy svědků, a to , jméno FO, a , jméno FO, , tyto soud neprováděl, neboť již provedeným dokazováním soud zjistil v dostatečném rozsahu skutkový stav pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Z upomínky ze dne 23. 9. 2020, ze dne 2. 12. 2020, ze dne 18. 2. 2021, ze dne 18. 11. 2021, listin na č.l. 43 až 48 spisu - rozsudků jiných soudů k náhradě nákladů řízení žalobce - soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

29. Soud vzal za prokázané, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v době od 30. 11. 2016 doposud pan , jméno FO, . Tento písemnou kupní smlouvou ze dne 26. 8. 2018 prodal vozidlo žalovanému. Soud vzal za prokázané, že žalovaný v listopadu 2018 prodal vozidlo svědkovi , Anonymizováno, , který je oslovován a znám jako „, Anonymizováno, “, , jméno FO, a dvěma dalším osobám jménem , Anonymizováno, a , jméno FO, , svědek , Anonymizováno, chtěl nejprve mít vozidlo zapsané na sebe a následně ho převést na další osobu. Svědek , Anonymizováno, věděl, že žalovaný má auto a potřebuje peníze, proto ho koupil. Časové období prodeje vozidla - listopad 2018 – soud vzal za prokázané se svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , která si pamatovala, že byla v té době poprvé těhotná, syn se jí narodil v lednu 2019, peníze – kupní cenu ve výši 23 000 Kč použila na nákup věcí pro něj. Písemná kupní smlouva nebyla sepsána ani při prodeji vozidla a jeho předání, ani později. Svědkyně , jméno FO, popsala průběh prodeje vozidla tak, že sjeli s žalovaným před dům, tam předali k vozidlu klíče a papíry, převzali peníze v hotovosti. Skutečnost, že si svědek , Anonymizováno, nevybavil, zda a že byla tomuto přítomna soud nepovažuje za podstatnou, s ohledem na časový odstup, kdy svědek , Anonymizováno, si vybavil, že byla svědkyně , jméno FO, těhotná, s jistotou nevěděl, zda byla přítomna či nikoli. Oba svědci se shodli na přítomnosti další osoby při prodeji vozidla - , jméno FO, .

30. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že není ve vztahu k tomuto vozidlu důvodná, a to ani zčásti. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný nebyl zapsaný v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla, současně bylo prokázáno, že nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2018 od evidovaného vlastníka a provozovatele; následně žalovaný v listopadu 2018 vozidlo ústní kupní smlouvou prodal jiným osobám současně s předáním vozidla proti zaplacení kupní ceny. Pokud tedy žalobce požadoval příspěvek za dobu od 27. 6. 2019 do 31. 10. 2020, pak je žaloba nedůvodná, neboť žalovaného nelze považovat za osobu povinnou k úhradě příspěvku za toto období ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a soud ji proto v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku, a to nejen co do požadovaných dílčích jistin, ale rovněž co do požadovaných nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a příslušenství – zákonného úroku z prodlení, které osud jistiny sdílí. S ohledem na právě uvedené se soud další procesní obranou spočívající v námitce promlčení ve vztahu k těmto nárokům nezabýval.

31. Výrok ad. IV tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr procesního úspěchu stran a jejich procesního neúspěchu je v zásadě shodný. Pro úplnost soud dodává, že má zato, že žalobce vzal jinak důvodně podanou žalobu částečně zpět ve vztahu k vozidlu RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nároky č. 2 a č. 4) pro chování žalovaného, který, ač byl v žalovaném období evidovaným vlastníkem předmětného vozidla, až v průběhu řízení žalobci doložil vlastnické právo jiné osoby předložením kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2020; z procesního hlediska tak žalovaný zavinil částečné zpětvzetí žaloby a zastavení řízení.

32. Žalobce při podání žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 2 184 Kč. Předmětu řízení po zohlednění částečného zpětvzetí odpovídá soudní poplatek ve výši 1 825 Kč (počítaný ze základu poplatku ve výši 45 610 Kč), dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění. Na základě uvedeného tak soud žalobci vrátil na zaplaceném soudním poplatku rozdíl, tj. částku ve výši 359 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. V tohoto rozsudku, dle § 6a odst. 3, § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, která mu bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě po právní moci tohoto rozhodnutí.