31 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce . IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 110 00 Praha 1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 58 148,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 497,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 497,72 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 26. 2. 2026 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 44 980,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 950,48 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky ve výši 669,53 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 582 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 57 478,58 Kč s příslušenstvím a částku 669,53 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne 28. 9. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 28. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 23. 6. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce dále popsal způsob prověřování úvěruschopnosti, dále popsal způsob uzavření smlouvy. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne 23. 11. 2024, v částce 3 Kč, dne 28. 9. 2024 v částce 8 000 Kč, dne 18. 11. 2024 v částce 2500 Kč, dne 23. 11. 2024 v částce 3522 Kč, dne 23. 11. 2024 v částce 10 000 Kč, dne 23. 11. 2024 v částce 4 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: - služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 36,60 Kč - služba “Presto” za poplatek - informační SMS servis za poplatek ve výši 31,68 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem 123,77 Kč způsobem popsaným v žalobě. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 28. 4. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 29. 4. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 57 478,58 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 27 901,73 Kč Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 500,27 Kč Smluvní úrok: 29 030,38 Kč Poplatek za službu „Klidné spaní“: 36,60 Kč Poplatek za službu „Informační SMS servis“: 9,60 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 36,60 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Informační SMS servis”, v původní výši 31,68 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, na jehož bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaný se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatil. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanému a dále učinil dotaz na banku Žalovaného , právnická osoba, . Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 29. 1. 2025. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 30. 1. 2025 do 30. 4. 2025.

2. Podáním ze dne 23. 4. 2026 žalobce doplnil skutková tvrzení k výzvě soudu, uvedl zejména, že žalovaný před podáním žaloby uhradil dne 30. 10. 2024 částku 81,92 Kč, dne 5. 11. 2024 částku 409,60 Kč, dne 7. 11. 2024 částku 163,84 Kč, dne 13. 11. 2024 částku 1 065,09 Kč, dne 18. 11. 2024 částku 2 464,61 Kč, dne 23. 11. 2024 částku 537,93 Kč, dne 14. 12. 2024 částku 2 597,62 Kč, dne 10. 1. 2025 částku 2 020,38 Kč, dne 14. 1. 2025 částku 5 186,83 Kč a dne 26. 5. 2025 částku 1 000 Kč. Žalovaný tak celkem uhradil 15 527,82 Kč, z toho 123,27 Kč započteno na jistinu a 15 404,55 Kč započteno na příslušenství3. První jednání se konalo dne 30. 4. 2026. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, kdy při rozhodnutí vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu a ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalovaného ve výši 14 985 Kč čistého měsíčního příjmu. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 1. 6. 2024 do 31. 8. 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek v červnu 2024 činil 0,85 Kč, konečný 1,82 Kč, je dne 12. 6. 2024 evidována příchozí platba ve výši 14 004 Kč od , právnická osoba, , dále jsou k tíži účtu zúčtovávány platby v různé výši, dále i příchozí platba z jiného účtu žalovaného. Počáteční zůstatek v červenci 2024 činil 1,82 Kč, konečný 1 414,38 Kč, je dne 12. 7. 2024 evidována příchozí platba ve výši 12 280 Kč od , právnická osoba, , dále jsou k tíži účtu zúčtovávány platby v různé výši, dále i příchozí platby z jiného účtu žalovaného. Počáteční zůstatek v srpnu 2024 činil 1 414,38 Kč, konečný 57,45 Kč, je dne 14. 8. 2024 evidována příchozí platba ve výši 10 401 Kč od , právnická osoba, , dále jsou k tíži účtu zúčtovávány platby v různé výši, dále i příchozí platby z jiného účtu žalovaného, jsou evidovány platby jistiny po splatnosti.

5. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalovaného. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 28. 9. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému částku až do výše 29 800 Kč do 22. 3. 2026 jako spotřebitelský úvěr, RPSN 1759,13%, úroková sazba činí 1,016% denně, první splátka je splatná dne 28. 10. 2024; poplatek za vyplacení úvěru činí 1,99% z vyčerpané částky. Smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem (kdy u klienta je v závěru dokumentu text „tímto podepisuji dne 2024-09-28“).

6. Z listiny: Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, ze zprávy Raifeisen Bank, a.s. ze dne 25. 3. 2026 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, u tohoto ústavu je účtem, jehož majitelem je žalovaný. Na tento účet došly od žalobce platby pod VS , var. symbol, : dne 23. 11. 2004 ve výši 3,54 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 3 522 Kč, dne 18. 11. 2024 ve výši 2 500 Kč, dne 28. 9. 2024 ve výši 8 000 Kč.

7. Z e-mailu ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dlouho trvající prodlení, vyzval ho k okamžité úhradě závazků ve výši 59 253,11 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 30. 1. 2026 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, s upozorněním na zahájení soudního řízení, nebude-li žalovaným hrazeno. Tato výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 30. 1. 2026 na adresu trvalého pobytu.

8. Z listiny: Autorizace ověření totožnosti, fotokopie OP, Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“,„ Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 28. 9. 2024“, včetně přílohy: předpis denních splátek identifikované shora, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít, kdy pouze na naposledy uvedené listině listin je umístěn podpis osoby jednající za žalobce; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobce doložil pouze listiny: Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobcem, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Dále žalobce předložil výpisy z účtu, z nichž lze mít za prokázanou příjmovou stránku žalovaného a její ověření, nikoliv však stránku výdajovou v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.

10. Soud vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši 28 025,54 Kč, a to platbami na jeho účet: dne 23. 11. 2004 ve výši 3,54 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 23. 11. 2024 ve výši 3 522 Kč, dne 18. 11. 2024 ve výši 2 500 Kč, dne 28. 9. 2024 ve výši 8 000 Kč. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou ze dne 28. 4. 2025 a předžalobní výzvou ze 28. 1. 2026 ve lhůtě do 3 dnů, toto mu bylo odesláno dne 30. 1. 2026 na adresu trvalého pobytu.

11. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 28 025,54 Kč převodem na jeho účet, jak konstatováno shora, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 15 527,82 Kč (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobcem nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 12 497,72 Kč představující rozdíl mezi těmito částkami, která představuje žalovanému poskytnuté a jím nevrácené finanční prostředky.

14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci – platně - uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě e-mailem ze dne 28. 4. 2025, byl s ohledem žalobcem uvedenou lhůtu k plnění povinen ihned dne 28. 4. 2025. Lze tak shrnout, že od 29. 4. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši 12% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

15. Rozsudkem přiznanou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

16. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

17. Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

18. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 2 326 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 2 908 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 582 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).