31 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 750 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 13. 1. 2021, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 750 EUR, zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 750 EUR od 4. 4. 2020 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 372,50 Kč k rukám zástupce žalovaného: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů státu ve výši, která bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 750 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, mezi společností žalovaným coby přepravcem a žalobcem coby objednatelem uzavřena smlouva - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2020, na základě níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce přepravu z Ens v Holandsku do: a) Mittenwalde - 9 europalet a b) Berlína - 77 ½ CC-kontejnerů. Ze strany žalovaného však nebyla smlouva plněna řádně, jelikož došlo k přepravě pouze 77 ½ CC-kontejnerů do Berlína. Z tohoto důvodu musel žalobce bez svého zavinění zajišťovat náhradní přepravu 9 europalet do Mittenwalde. Náhradní přepravce přepravu vykonal, jak prokazuje přiložený list CMR a vyúčtoval ji žalobci, jak prokazuje přiložená faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce fakturu uhradil, jak prokazuje přiložený dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Porušením smluvní povinnosti vznikla žalované povinnost nahradit žalobci škodu, která mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti. Škoda je v tomto případě rovna ceně náhradní přepravy a klient proto dne 4. 3. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 750 EUR se splatností 3. 4. 2020. Na fakturu nebylo přes výzvy žalobce hrazeno ničeho. Zároveň žalobce požaduje po žalované úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky u žalovaného ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, resp. jde o minimální výši nákladů dle citovaného ustanovení. Žalobce zaslal na adresu sídla žalované 3. 7. 2020 předžalobní upomínku spolu s výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem ze dne 9. 3. 2021 ve spojení s podáním ze dne 24. 6. 2021. Uvedl, že žalovaný realizoval přepravu zboží v návaznosti na jemu udělené pokyny z místa nakládky a v rozsahu obdrženého čísla nakládky , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , kdy žalobce nepřipravil naskladnění 9 europalet do Mittenwalde a informoval zaměstnance žalovaného, pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zajišťujícího přepravu, který žádal vyjasnění situace, že europalety objednané k přepravě do Mittenwalde se v místě nakládky nenachází a pod obdrženým číslem nakládky , Anonymizováno, : , Anonymizováno, se nachází pouze zboží, jehož přepravu žalovaný realizoval. Žalovaný byl žalobcem vyzván, aby zajistil přepravu zboží naskladněného pod referenčním číslem nakládky, jak je uvedeno shora, a to v rozsahu, v jakém bylo zboží pro žalovaného k přepravě připraveno dle čísla nakládky. Žalobce neumožnil provedení přepravy europalet do Mittenwalde ač žalovaný řádně připravil nákladní vozidlo na místo nakládky a splnil si svůj díl povinnosti z objednané přepravy. Náklady, které údajně vznikly žalobci v souvislosti s další přepravou, nemohou jít k tíži žalovaného, který žádnou svou povinnost neporušil.

3. První ústní jednání se konalo dne 20. 6. 2022. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Učinily nespornou skutečnost, že žalovaný provedl pro žalobce přepravu 77,5 cc kontejner a že přeprava 9 europalet do Mittenwalde nebyla žalovaným pro žalobce provedena. U tohoto jednání byly strany poučeny dle § 118a o.s.ř. a jednání bylo odročeno na neurčito.

4. Žalobce podáním ze dne doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 19. 7. 2022. Uvedl, že žalobce byl na jednání dne 20. 6. 2022 vyzván, nechť: označí důkazy k prokázání, že zásilka včetně 9 europalet byla připravena k nakládce a k realizaci přepravy žalovaným a že je žalovaný k přepravě převzal. K druhé části výzvy žalobce uvádí, že žalovaný 9 europalet k přepravě nepřevzal, což obě stany učinily nesporným na soudním jednání dne 20. 6. 2022. Pokud jde o první část – prokázání, že 9 europalet bylo připraveno k nakládce: V souladu s čl. 8 odst. 1 Mezinárodní Úmluvy CMR (č. 11/1975 Sb.) bylo povinností žalovaného při převzetí zásilky přezkoumat zboží připravené k nakládce. Pokud by žalovaný zjistil, že připravené zboží neodpovídá objednávce, měl dle čl. 14 Úmluvy CMR postupovat dle čl. 12 Úmluvy CMR, žalobce kontaktovat a vyžádat si pokyny. Jelikož toto žalovaný neučinil, odpovídá dle čl. 12 Úmluvy CMR za škodu tím způsobenou. Na žalovaném tedy leží břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke splnění či nesplnění jeho povinnosti ohledně zjištění stavu zboží před nakládkou. Dále byl žalobce vyzván, nechť označí důkazy k prokázání skutkových tvrzení, že částka 750EUR, kterou žalobce zaplatil, je cena náhradní přepravy, kterou si zajistil žalobce pro přepravu 9 europalet, k tomuto žalobce uvedl: poté co žalobce zjistil, že žalovaný splnil smlouvu pouze částečně, objednal dne 25. 2. 2020 náhradní přepravu u společnosti , jméno FO, (viz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Místo nakládky je totožné jako u nerealizované přepravy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens – viz. bod 2. objednávky), místo vykládky je rovněž totožné (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde – viz. bod objednávky), hmotnost rovněž odpovídá (5000,0 kg – viz. body 2 a 3 objednávky), uvedený počet 9 rovněž odpovídá neprovedené části smlouvy (viz. body 2 a 3 objednávky) cena 750 EUR je stanovena v bodě 4. objednávky, popis přepravovaného zboží v bodě 5. objednávky - 180 kartonů zabalených v 9 europaletách, referenční číslo v bodě 8. objednávky je rovněž totožné s referenčním číslem nerealizované přepravy (, Anonymizováno, : , Anonymizováno, ), nadto bod 8. dokumentu objednávky rovněž údaj o tom, že zboží má být přepravováno v +10 až + 12 °C. Tato náhradní přeprava byla společností , jméno FO, realizovaná, jak prokazuje list CMR, jež byl proveden na jednání dne 20. 6. 2022, a který nyní žalovaný (správě žalobce) zasílá soudu v lepší kvalitě. Z listu CMR je patrné: místo nakládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens – viz. bod 1. listu CMR), místo vykládky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, Mittenwalde – viz. bod 2 listu CMR), datum (25. 2. 2020 - viz. bod 4 listu CMR), popis zboží (9 palet – viz. bod 7 listu CMR), hmotnost (5 000 kg - viz. bod 11 listu CMR), zboží má být přepraveno v +10 až + 12 °C (viz. bod 13 listu CMR). Za provedení přepravy vystavila společnost , jméno FO, dne 26. 2. 2020 fakturu č. FV/68/2020 na částku 750 EUR + DPH 23%. Faktura byla provedena na jednání dne 20. 6. 2022. Žalovaná uhradila fakturu v plné výši převodem, jak prokazuje potvrzení o transakci. Potvrzení bylo provedeno na jednání dne 20. 6. 2022. Dále k výzvě soudu, nechť žalobce doplní skutková tvrzení, kdy a jakým způsobem poprvé žalobce uplatnil náhradu škody vůči žalovanému, resp. kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného faktura, z níž je uplatňován žalovaný nárok a k tomu označí důkazy, žalobce uvedl: Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zaslána žalobcem na adresu sídla žalovaného poštou dne 9. 3. 2020. Žalobce připojil sken z poštovní knihy ze dne 9. 3. 2020 a printscreen ze systému SPEED žalobce, kde je rovněž uvedeno, že dne 9. 3. 2020 byla na adresu sídla žalovaného zaslána faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále žalobce doložil do spisu v čitelnější podobě listiny „Ovibell“ a „CMR“.

5. Žalovaný k výzvě soudu, nechť doplní svá skutková tvrzení o tom, že nebylo připraveno k přepravě 9 europalet do Mitenwalde a že má realizovat pouze přepravu v rozsahu připraveného zboží, kdy k tomu došlo, jakým způsobem a za jakých konkrétních okolností a těmto tvrzením, nechť označí důkazy, podáním ze dne 18. 7. 2022 uvedl: žalovaný tvrdí, že dne 24. 2. 2020 byl připraven realizovat přepravu 9 europalet do Mittenwalde. Poté, co přistavil vozidlo k nakládce v Ens v Holandsku a došlo k nakládce zboží určeného do Berlína, obdržel informaci od zaměstnanců skladu, že nic dalšího k nakládce pro řidiče zajišťujícího přepravu nemají. Vzhledem k tomu, že nakládka byla realizována v pozdějších odpoledních hodinách (cca 17 hod. odpoledne), byl rovněž řidič vyzván, aby místo nakládky opustil. Řidiči žalovaného bylo současně sděleno, že vše, co je evidováno pod REF č. nakládky , Anonymizováno, mu bylo již naloženo. Žalovaný dále tvrdí, že řidič žalovaného, pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně kontaktoval telefonicky přímo z místa nakládky zaměstnance žalobce, pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který měl přepravu za žalobce na starosti, aby se ujistil, zda je nakládka kompletní. , jméno FO, sdělil řidiči žalobce, že má realizovat přepravu veškerého zboží pod REF č. nakládky , Anonymizováno, a neeviduje-li sklad žádné další zboží k vydání k přepravě, nechť realizuje žalovaný přepravu zboží, které má již naloženo. Řidič žalovaného poté znovu u zaměstnanců skladu v Ens v Holandsku prověřoval, zda není pro žalobce připraveno v místě nakládky žádné další zboží k přepravě, přičemž dostal informaci, že nic více k naložení pro žalobce v místě nakládky není a že žalovanému vše, co bylo evidováno pod REF č. nakládky, již naložili. Žalovaný byl připraven realizovat i přepravu 9 europalet, tak jak se zavázal, tyto však nebyly žalovanému připraveny k nakládce, pročež žalovaný europalety k přepravě nepřevzal a přepravu realizovat nemohl. K důkazu označil výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řidiče žalovaného, a výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnance žalobce.

6. Další ústní jednání se konalo dne 23. 2. 2023. U tohoto jednání soud dokončil dokazování, jednání bylo odročeno za účelem závěrečných řečí na 14. 3. 2023 a následně za účelem vyhlášení rozhodnutí na 21. 3. 2023, kdy u tohoto jednání soud vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného a výpisu národního soudního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu. Dále soud vzal za prokázané, že jedním z jednatelů žalovaného je pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od 17. 1. 2018 doposud).

8. Z objednávky transportu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny: žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel, jehož objednávkové číslo je , Anonymizováno, . Žalobce tímto objednal u žalovaného přepravu 81 ks nákladu s nakládkou dne 24. 2. 2020 ve 12 hodin v místě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens, s vykládkou: 9 kusů dne 25. 2. 2020 v 5:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde a dále s vykládkou 72 kusů 25. 2. 2020 v 7:00 hodin v , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Berlin za cenu 800 EUR se splatností 45 dnů od doručení faktury. Referenční číslo přepravy je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náklad se skládal ze 72-1/2 kontejnerů a 9 EPAL, bylo objednáno auto RZ , SPZ, , , Anonymizováno, .

9. Z e-mailové komunikace ze dne 24. 2. 2020 (č.l. 95) spisu soud zjistil, že jde o komunikaci mezi žalobcem a žalovaným, žalovaný sděluje v 16:16:54 odpoledne, že mu bylo naloženo 56 vozíků bez palet, žádal o ověření. Žalobce se v 16:21 se dotázal na 9 palet do Mittenwalde. Žalovaný odpověděl v 16:23, že zadal referenční číslo a naložili mu pouze toto. V 16:25 dále žalovaný napsal, že volal, ale nikdo nebral telefon. Proto kontaktoval na nalezený kontakt, aby informoval o situaci. Žalobce v 16:29 odpověděl, že prosí o chvíli, kontaktuje klienta. V 16:33 mu žalobce sdělil, aby byl řidič vyslán do kanceláře, že mu za chvíli zavolá klient. V 16:34 žalovaný odpověděl, že je řidič a už jede, protože se nemohl s nimi zkontaktovat.

10. Z objednávky transportu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny: žalobce jako objednatel a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, jako zhotovitel, jehož objednávkové číslo je , Anonymizováno, . Žalobce tímto objednal u tohoto subjektu přepravu 150 kartonů nákladu na 9 vratných paletách s nakládkou dne 25. 2. 2020 v místě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens, s vykládkou: 9 kusů dne 25. 2. 2020 v 5:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde za cenu 750 EUR se splatností 60 dnů od doručení faktury. Referenční číslo přepravy je S , Anonymizováno, .

11. Z Mezinárodního přepravního listu – CMR soud zjistil, že přepravce , jméno FO, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, realizoval dne 25. 2. 2020 přepravu 9 kusů europalet s nakládkou dne 25. 2. 2020 v místě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens, s vykládkou: v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Mittenwalde.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, vyúčtovala žalobci částku ve výši 922,50 EUR, tj. 750 EUR + navýšení o DPH 172,50 EUR, se splatností dne 26. 4. 2020; dle smlouvy o dopravních službách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2020.

13. Z potvrzení transakce ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce odeslal částku ve výši 922,50 EUR subjektu , jméno FO, , název transakce: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

14. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 750 EUR za nevyřízení objednávky – nedokončení přepravy dle objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z printscreenu obrazovky (č.l. 55) a podacího archu ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla tato faktura odeslána na adresu sídla dne 9. 3. 2020.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky ve výši 750 EUR s příslušenstvím do 10. 7. 2020 před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému toto bylo odesláno dne 3. 7. 2020 na adresu sídla.

16. Z výpovědi jednatele žalovaného pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že není a nebyl v žádném k žalovanému je spolumajitelem té společnosti, pracuje jako řidič a současně tu firmu řídí. Vybavil si, že ten náklad měl mít ráno, ale přijel až odpoledne, uvedl všechny údaje pro nakládku. Bylo mu to naloženo do vozidla, dostal k tomu doklady. Bylo mu řečeno, že má naloženo vše, a že má odjet. Odjel od firmy o kousek dál, snažil se zkontaktovat tu firmu, která mu dala objednávku, protože nebylo naloženo vše, co bylo uvedeno v objednávce. Nikdo mu nevzal telefon, ani nereagoval na mail, pak ještě našel mail na pana , jméno FO, , který se asi po půl hodině až hodině se zeptal, co je s tím nákladem a řekl, že bude kontaktovat sklad. Žádné informace nedostal, takže mu řekl, že má jet. To už řekl vyslýchanému telefonicky. , jméno FO, je ten pán, který mu dal objednávku přepravy, příjmení si již nevybavil. Vyslýchaný uvedl, že chybělo 9 palet nákladu. Dále upřesnil, že volal na firmu, v objednávce byly 2 telefonní čísla a emailová adresa, nikdo nezvedal ty telefony, ani na mail nikdo nereagoval. K dotazu PZ žalobce, zda si vyslýchaný vybavuje, co řekl pan , jméno FO, mailem a co telefonicky, vyslýchaný uvedl, že v mailu mu napsal o těch 9 paletách, že chybí a on mu mailem napsal, aby se vrátil, že to ověří telefonicky. Potom už mi pan , jméno FO, volal, abych jel, že tam už nic není. , jméno FO, byl podepsán v objednávce za objednatele, jakou pozici zastává u žalobce, vyslýchaný nevěděl. K dotazu PZ žalovaného, jakým způsobem vyslýchaný identifikuje zboží, které má převést, vyslýchaný uvedl, že nemá možnost ho identifikovat, má číslo, které je na objednávce, a to dá do skladu a oni to naloží. Ví zhruba, o co jde, ale ne vždy. Zde to byly květiny. Nevěděl, kolik přesně toho bude. Pokud by mu byly palety naloženy, přepravu by provedl, protože na ně ještě měl místo. Vyslýchaný uvedl, že si myslí, že přeprava proběhla v pátek, 24. 1., má to v mailu, takže se na to může podívat. Vezl květiny, takže ve skladu mají pracovní dobu různou, není pevně stanovena. Nebyl schopen říct úplně přesně, jak dlouho se mohl zdržet na nakládce, možná hodinu, možná více. K dotazu PZ žalovaného, zda ti zaměstnanci skladu v provozu vyslýchanému diktují, jak dlouho může strávit při nakládání, jak dlouho se může zdržet na té rampě, vyslýchaný uvádí: Neurčují to, jedná se o čerstvé květiny, takže to sbírají a nakládají. K dotazu PZ žalovaného, zda ještě byla nějaká další komunikace s panem , jméno FO, po posledním mailu, který byl čten, vyslýchaný uvedl, že ano, byla telefonická komunikace, protože když jsem stál, tak jsem mohl psát, ale když jsem jel, tak už jsem psát nemohl. V té telefonické komunikaci bylo řečeno, ať vyslýchaný jede, že nemá žádné další informace. On už jel a on mu zavolal později.

17. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce je jeho bývalý zaměstnavatel, svědek u něj skončil asi před 3 lety, pracoval pro něj rok jako mezinárodní speditér. Není s ním aktuálně v žádném smluvním vztahu, ve vztahu k žalovanému nebyl a není v žádném smluvním vztahu. Svědek si pamatoval, že zadal přepravu žalovanému, řidič naložil jenom polovinu nákladu, i když měl mít celý. Klient se pak ozval, že je třeba se pro ten zbytek nákladu vrátit a on zavolal žalovanému, aby se k tomu vyjádřil. Upřesnil, že klient si objednal celé auto, naložená byla polovina. Potom mu klient volal a on volal žalovanému, aby se vrátil pro druhou část nákladu. On ale žádal, aby byla zaplacena jedna hodina cesty navíc, protože už byli na cestě. Firma s tím nesouhlasila, protože řidič neupozornil na to, že má půlku nákladu a odjel. K dotazu soudu, zda má svědek informaci o tom, že byl ten náklad celý připravený, svědek uvedl, že ano, klient se ozval, že má být naloženo celé auto. Dále k upřesňujícímu dotazu soudu, zda bylo pro nakládku připraveno vše dle objednávky, svědek uvedl, že to neví, ale první povinností řidiče je si ověřit, zda je to auto naloženo tak, jak má být. K dotazu soudu, jak svědek komunikoval s řidičem, svědek uvedl, že kontaktoval telefonicky speditéra a ten potom kontaktoval řidiče, přímo s řidičem nehovořil. Již si nevybavil, s kým konkrétně hovořil, ale měla by být nějaká mailová komunikace, tu neměl. K dotazu PZ žalobce, zda mohl někdo kromě svědka, kdo by byl oprávněný jednat za žalobce, komunikovat s řidičem, svědek uvedl, že to bylo jen mezi svědkem a žalovaným. Vždy komunikuje se speditérem, s řidičem málokdy. K dotazu PZ žalovaného, kdo svědkovi sdělil, že bude požadovat další náklady za cestu zpět do skladu, svědek uvedl, že speditér. K dotazu PZ žalovaného, zda svědek komunikoval přímo se skladem, kde mělo být nakládáno, svědek uvedl, že se skladem nekomunikoval, komunikoval s klientem, který měl informaci o tom, co se má kde naložit ve kterém skladu. K dotazu PZ žalovaného, zda svědek může popsat, co to referenční číslo znamená, jak se používá, svědek uvedl: Každá objednávka má své referenční číslo, které má řidič a ten ho dá do skladu, podle toho čísla mají informaci o tom, co naložit. Jedno referenční číslo odpovídá jedné zakázce a celému obsahu. V tomto případě konkrétním, nevím, zda to bylo jinak. Nevím o tom, že by se někdy jedno referenční číslo týkalo jen části objednávky. Pravděpodobně pokud je ta objednávka k dispozici, tak se to podle toho pozná.

18. Z listiny označené jako „OVIBELL“ soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.Na základě provedeného dokazování a skutečností, které strany učinily nespornými, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

19. Žalobce a žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 24. 2. 2020 smlouvu o přepravě v podobě listiny: objednávka transportu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobce jako objednatel a žalovaného jako zhotovitele objednal přepravu 81 ks nákladu s nakládkou dne 24. 2. 2020 ve 12 hodin v místě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens, s vykládkou: 9 kusů dne 25. 2. 2020 v 5:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde a dále s vykládkou 72 kusů 25. 2. 2020 v 7:00 hodin v , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Berlin za cenu 800 EUR se splatností 45 dnů od doručení faktury. Referenční číslo přepravy je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náklad se skládal ze 72-1/2 kontejnerů a 9 EPAL, bylo objednáno auto RZ , SPZ, , , Anonymizováno, . Přeprava 9 palet nebyla žalovaným pro žalobce dle smlouvy realizována.

20. Soud vzal za prokázáno, že řidič žalovaného, který je současně jednatelem žalovaného, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přijel na nakládku odpoledne do skladu, uvedl všechny údaje pro nakládku, bylo mu to naloženo do vozidla, dostal k tomu doklady. Jedné zásilce obvykle odpovídá jedno referenční číslo. Bylo mu řečeno, že má naloženo vše a že má odjet. Chybělo 9 palet nákladu, na které měl ještě místo. Převážel čerstvé květiny. Odjel od firmy o kousek dál, protože v prostoru pro nakládku nemohl stát neomezeně, snažil se zkontaktovat žalovaného a informovat ho o tom. Nikdo mu nevzal telefon, kdy volal na dvě telefonní čísla uvedená v objednávce, ani nereagoval na mail na adresu, která byla rovněž v objednávce. Ještě našel e-mail na svědka pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který za žalobce zadával objednávku přepravy. Nejprve, když naložené vozidlo stálo, probíhala e-mailová komunikace, když bylo vozidlo v pohybu, probíhala komunikace telefonická. Žalovaný e-mailem dne 24. 2. 2020 v 16:16:54 sdělil, že mu bylo naloženo 56 vozíků bez palet, žádal o ověření. Svědek pan , Anonymizováno, , jméno FO, se v 16:21 dotázal na 9 palet do Mittenwalde. Žalovaný odpověděl v 16:23, že zadal referenční číslo a naložili mu pouze toto. V 16:25 dále žalovaný napsal, že volal, ale nikdo nebral telefon. Proto kontaktoval na nalezený kontakt, aby informoval o situaci. Svědek pan , Anonymizováno, , jméno FO, v 16:29 odpověděl, že prosí o chvíli, kontaktuje klienta. V 16:33 mu svědek pan , Anonymizováno, , jméno FO, sdělil, aby byl řidič vyslán do kanceláře, že mu za chvíli zavolá klient. V 16:34 žalovaný odpověděl, že je řidič a už jede, protože se nemohl s nimi zkontaktovat. Svědek pan , Anonymizováno, , jméno FO, ověřoval situaci u svého klienta, který sdělil, že je třeba se pro ten zbytek nákladu vrátit, svědek pak zavolal žalovanému, aby se k tomu vyjádřil. Žalovaný žádal, aby mu byla zaplacena jedna hodina cesty navíc, protože už byl na cestě, s tím klient žalobce nesouhlasil, neboť řidič – žalovaný neupozornil na to, že má půlku nákladu a odjel.

21. Nebylo prokázáno, že by bylo 9 palet (kdykoliv) ve skladu připraveno k naložení na vozidlo žalovaného. V tomto směru soud žalobce poučil dle § 118a o.s.ř. u prvního ústního jednání a vyzval jej k označení důkazů. Žalobce k tomuto neoznačil ničeho, pouze konstatoval, že: „V souladu s čl. 8 odst. 1 Mezinárodní Úmluvy CMR (č. 11/1975 Sb.) bylo povinností žalovaného při převzetí zásilky přezkoumat zboží připravené k nakládce. Pokud by žalovaný zjistil, že připravené zboží neodpovídá objednávce, měl dle čl. 14 Úmluvy CMR postupovat dle čl. 12 Úmluvy CMR, žalobce kontaktovat a vyžádat si pokyny. Jelikož toto žalovaný neučinil, odpovídá dle čl. 12 Úmluvy CMR za škodu tím způsobenou.“ Neunesl tak břemeno důkazní, kdy tato skutečnost nebyla prokázána ani jinými v této věci provedenými důkazy. Sám svědek , Anonymizováno, , jméno FO, tuto informaci neměl, vycházel z informací svého klienta, který si objednal celé vozidlo, ale naložena byla jen ½ , což nebylo mezi stranami sporné.

22. Soud dále vzal za prokázané, že žalobce objednávkou transportu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2020 objednal realizaci přepravy u , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to 150 kartonů nákladu na 9 vratných paletách s nakládkou dne 25. 2. 2020 v místě: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ens, s vykládkou: 9 kusů dne 25. 2. 2020 v 5:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mittenwalde za cenu 750 EUR se splatností 60 dnů od doručení faktury. Referenční číslo přepravy bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato přeprava byla realizována, cena byla vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2020 částkou ve výši 922,50 EUR, tj. 750 EUR + navýšení o DPH 172,50 EUR, se splatností dne 26. 4. 2020. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne 4. 5. 2020. Fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 750 EUR za nevyřízení objednávky – nedokončení přepravy dle objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , faktura byla žalovanému odeslána na adresu sídla dne 9. 3. 2020. Žalobce upomínkou ze dne 2. 7. 2020 vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě částky ve výši 750 EUR s příslušenstvím do 10. 7. 2020 před podáním žaloby, tato upomínka mu byla odeslána dne 3. 7. 2020 na adresu sídla.

23. Žalobce je zahraniční právnickou osobou, tj. právnickou osobou se sídlem v Polsku, ve věci tak je založen cizí prvek v řízení. Lze konstatovat, tato skutečnost není z hlediska pravomoci soudu relevantní. V souzené věci je dle názoru soudu založena pravomoc čl. 4 bod 1), čl. 63 bod 1) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) a dále na skutečnosti, že sídlo žalovaného v České republice, tj. na tom, že je tuzemskou právnickou osobou.

24. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že této nelze vyhovět, a to ani částečně. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o přepravě dne 24. 2. 2020, kdy dokumentem určujícím práva a povinnosti smluvních stran je objednávka transportu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stranami smlouvy byl žalobce – zahraniční právnická osoba se sídlem v Polsku a žalovaný - tuzemská právnická osoba. To, jakého práva ve věci použít, soud dovodil z ustanovení § 84, § 87 odst. 1 zákona č. 92/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a čl. 5 bodu 3 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), z nichž dovodil, že je ve věci nutno aplikovat právo státu dle sídla dopravce - žalovaného, kdy tento byl subjektem zavázaným k poskytnutí služby – přepravy a volba práva nebyla ani tvrzena ani nevyplynula z dokazování. Tuto smlouvu soud po právní stránce hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o přepravě ve smyslu ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

25. Práva a povinnosti smluvních stran bylo rovněž nutno hodnotit i podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR) – vyhlášky č. 11/1975 Sb. (dále jen CMR), neboť převzetí zásilky a předpokládané místo dodání leží ve dvou různých státech (v této věci místo převzetí: Ens, Nizozemí, místo dodání: Mittenwalde, Německo), z nichž alespoň jeden je smluvním státem této úmluvy (č.l. 1 bod 1 CMR). V souzené věci byl předmětem posouzení tvrzený nárok žalobce na náhradu škody, která spočívala v tom, že žalovaný neprovedl dle smlouvy přepravu části zásilky a tuto byl žalobce nucen zajistit následně u jiného subjektu, kterému za tuto náhradní dopravu zaplatil sjednanou cenu; tato částka představovala škodu uplatněnou vůči žalovanému. Existence nákladního listu nebyla ani tvrzena ani nevyplynula z výsledků dokazování. Čl. 8, čl. 12 a čl. 14 CMR, na které odkazoval žalobce, tak nelze bez dalšího přímo použít. V souzené věci bylo nesporné, že k převzetí části zásilky – 9 europalet – žalovaným k přepravě nedošlo. Soud konstatuje, že CMR neobsahuje právní úpravu odpovědnosti, kterou by bylo v daném případě možno aplikovat. V tomto směru je pak nutno aplikovat právní úpravu ustanovení § 2566 a násl. a § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz. rovněž čl. 12 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

26. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je obecně porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému nebylo 9 palet na přistavené vozidlo naloženo, ačkoli zadal ve skladu příslušné referenční číslo zásilky a je obvyklé, že celá zásilka má obvykle právě jedno referenční číslo. Z obsahu smlouvy neplyne závazek žalovaného realizovat nakládku, za toto je tedy odpovědný žalobce jako odesílatel zásilky. Tuto povinnost, tj. povinnost připravit celou zásilku dle smlouvy a naložit ji na přistavené vozidlo přepravce – žalovaného - tedy porušil žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by bylo (kdykoliv) 9 europalet ve skladu připraveno k naložení na vozidlo žalovanému, tj. ani pro primární nakládku pro žalovaného, ani následnou, a to ani po poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. Bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal pokyny k dalšímu postupu, když zjistil, že nebylo naloženo 9 europalet zásilky, žalobce mu sdělil, že žádá, aby se vrátil a vyčkal, což žalovaný odmítl, (poté, co mu žalobce odmítl proplatit hodinu cesty za vrácení se zpět). I když žalovaný nerespektoval pokyn žalobce, je neprokázáním připravenosti části zásilky k naložení žalovanému přetržena příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody. Jinými slovy: nebylo prokázáno, že pokud by se žalovaný vrátil do skladu, byl by mu zbytek zásilky naložen a ke vzniku škody (rovnající se ceně náhradní přepravy) by nedošlo. Pouze pro úplnost soud konstatuje, že k tomuto závěru by dospěl i v případě, že by v řízení vyšla najevo existence nákladního listu a soud by tak aplikoval příslušná ustanovení CMR (viz. shora). Na základě uvedeného soud shrnuje, že žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, neboť není-li dán nárok na jistinu, pak žalobci nepřísluší požadované příslušenství – úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky.

27. Nákladový výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela procesně úspěšný a byl ve věci zastoupen advokátem.

28. Zástupce žalovaného učinil v řízení celkem 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za které požadoval přiznání odměny, a to: převzetí a příprava zastoupení, odpor došlý soudu dne 9. 3. 2021 (ve spojení s jeho odůvodněním – podáním ze dne 24. 6. 2021), účast u ústního jednání dne 20. 6. 2022, dne 23. 2. 2023 a dne 14. 3. 2023. Jako samostatný úkon právní služby soud z hlediska odměny nepovažoval žalovaným účtované podání ze dne 18. 2. 2022, kdy obsah tohoto podání mohl být realizován ústně do protokolu u ústního jednání dne 20. 6. 2022 a je reakcí žalovaného na poučení dle § 118a o.s.ř.

29. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství. Tato hodnota se liší v závislosti na kurzu EUR na devizovém trhu, kdy soud vyšel z údajů na www.cnb.cz k datu realizace příslušného úkonu právní služby. V případě úkonů: příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu došlého soudu dne 9. 3. 2021 (k datu 9. 3. 2021 je předmět řízení 19 713,75 Kč při kurzu 26,285 Kč/EUR), činí odměna za jeden úkon 1 900 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 3 800 Kč (tj. 2x 1 900 Kč). V případě úkonu: účast u jednání dne 20. 6. 2022 (k tomuto datu řízení předmět řízení 18 543,75 Kč při kurzu 24,725 Kč/EUR), činí odměna za jeden úkon 1 860 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). V případě úkonů: účast u jednání dne 23. 2. 2023 (k tomuto datu řízení předmět řízení 17 763,75 Kč při kurzu 23,685 Kč/EUR), a úkonu: účast u jednání dne 14. 3. 2023 (k tomuto datu řízení předmět řízení 17 842,25 Kč při kurzu 23,790 Kč/EUR) činí odměna za jeden úkon 1 820 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. 2 x 1 820 Kč činí celkem 3 640 Kč. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 1 500 Kč (3 x 300 Kč).

30. Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta ke 3 ústním jednáním a zpět, tj. z , adresa, a zpět ve výši 1 200 Kč (v rozsahu 12 x započatá půlhodina á 100 Kč, tj. ve vztahu ke každému z jednání 400 Kč) dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

31. Žalovanému dále náleží cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 511/2022 Sb. ve znění novely – vyhlášky č. 116/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne 20. 6. 2022 z , adresa, a zpět motorovým vozidlem RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souvislosti s tímto jednáním soud vyšel při výpočtu z počtu ujetých kilometrů 60 km, při spotřebě 8,2 l/100 km, ceně Naturalu 95 – 44,50 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km, což činí po zaokrouhlení částku 501 Kč.

32. Dále soud přiznal cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne 23. 2. 2023 a dne 14. 3. 2023 z , adresa, a zpět motorovým vozidlem RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souvislosti s každým z těchto jednání soud vyšel při výpočtu z počtu ujetých kilometrů celkem , hodnota, km, při spotřebě 8,2 l/100 km, ceně Naturalu 95 – 41,20 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč/km, což činí po zaokrouhlení 515 Kč. Celková výše cestovních náhrad souvisejících s účastí u ústních jednání v roce 2023 tak činí celkem 1 030 Kč (tj. 2 x 515 Kč).

33. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 13 531 Kč bylo nutno navýšit o DPH, jehož je zástupce žalovaného plátcem dle doloženého osvědčení o registraci jako plátce DPH, tj. o částku ve výši 2 841,50 Kč. Celkem tak soud přiznal žalovanému v řízení o žalobě náhradu nákladů řízení ve výši 16 372,50 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

34. Výrok III. tohoto rozhodnutí, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů tohoto řízení, je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy u žalobce, který byl ve věci procesně neúspěšný, nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud zavázal žalobce zaplatit České republice částku odpovídající nákladům státu. Konkrétně se jedná o částku svědečného a tlumočného, jejichž konkrétní výše doposud není soudu známa. Proto soud rozhodl pouze o základu – tj. o povinnosti žalobce tyto náklady státu zaplatit s tím, že konkrétní částka bude stanovena v samostatném (navazujícím) usnesení. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto navazujícího usnesení (což odpovídá ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).

35. Ve výroku ad. II a III tohoto rozhodnutí přiznanou náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit vždy ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.