31 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 1. 2012 do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení, částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 2. 2012 do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 24. 9. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 4. 10. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2014 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 9. 2014 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 12. 2014 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 6. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 7. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 3. 10. 2023 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 2. 2012 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 092 Kč k rukám zástupce žalobce: , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 22 888 Kč s příslušenstvím, a to za 16 jízd žalované realizovaných v době od 11. 1. 2012 do 16. 10. 2017 specifikovaných v žalobě na linkách provozovanými právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jednání se konalo dne 22. 8. 2024, žalobce ani žalovaná se k jednání nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě obsahu spisu a výsledků dokazování.Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:

4. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozovanými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , neprokázala se platným jízdním dokladem, byla s ní tedy vždy v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které žalovaná v daný den uznala svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé její jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se v každé z dohod zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce:Dohoda s cestujícím č.Den (měsíc/den/rok) a čas jízdylinkaJízdné (Kč)Přirážka (Kč), Anonymizováno1/11/2012 8:452151000, Anonymizováno1/12/2012 7:0812151000, Anonymizováno1/23/2012 12:4512151000, Anonymizováno9/6/2013 8:002161500, Anonymizováno9/17/2013 8:332161500, Anonymizováno12/11/2013 9:042161500, Anonymizováno1/27/2014 8:522201500, Anonymizováno9/10/2014 14:142201500, Anonymizováno11/21/2014 8:342201500, Anonymizováno6/1/2015 8:412201500, Anonymizováno12/16/2015 18:0112201500, Anonymizováno10/14/2016 8:4112201500, Anonymizováno6/29/2016 9:452201500, Anonymizováno10/16/2017 8:502201500, Anonymizováno9/5/2017 10:4222015005. Z Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2012 soud zjistil, že tuto s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, uzavřela , jméno FO, , narozená dne , datum, , která cestovala dne 6. 2. 2012 v 8:07 hodin prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , konkrétně linkou č. , hodnota, , neprokázala se platným jízdním dokladem, byla s ní v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které uznala svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, za jízdné ve výši 15 Kč a dále za přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč; současně se zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.

6. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy, která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu, soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou dle shora citovaných dohod uvedených v tabulce.

7. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle dohod s cestujícím.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.

9. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 000 Kč.

10. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 6. 2013 (doloženy u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu), od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 1. 11. 2015, od 1. 1. 2016, od 30. 6. 2016, od 7. 8. 2017 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala v 15 případech ve shora uvedených datech uvedených v tabulce prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázala se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ní vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznala svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázala zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovanou z těchto jízd byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, na žalobce, což bylo žalované přípisem žalobce oznámeno, rovněž byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Soud nevzal za prokázáno, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným předchůdcem žalobce dne 6. 2. 2012 v 8:07 na lince č. , hodnota, , neboť v tomto směru byla doložena Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou , právnická osoba, uzavřel dne 6. 2. 2012 s osobou odlišnou od žalované (cestujícím byla paní , jméno FO, , narozená , datum, ). Soud v tomto směru vyzýval žalobce v rámci přípravy k jednání, byl rovněž připraven poučit žalobce u nařízeného ústního jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., avšak žalobce se o možnost být poučen ze strany soudu svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil.

13. Soud konstatuje, že žaloba ke převážně důvodná. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovanou a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech v 15 případech nástupem žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - , právnická osoba, Žalovaná ve shora uvedených dnech současně uznala svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázala se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalované ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalované, žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovanou na žalobce, toto bylo žalované oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.

14. Pokud žalobce požadoval přiznání částky ve výši 1 015 Kč s příslušenstvím za jízdu žalované dne 6. 2. 2012 – nárok č. , hodnota, ., pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku, neboť nebylo prokázáno, že by tuto jízdu realizovala žalovaná (viz. shora).

15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci procesní neúspěch jen v relativně nepatrné části. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 892 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 092 Kč.

16. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).