31 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 11. 1. 2026, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 12 000 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 1. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 2. 2024 byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností právnická osoba.,se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „původní věřitel“) na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru s žalovaným elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly, a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy a souhlasil s jejím obsahem). Úroky úvěru měly být žalovaným původnímu věřiteli hrazeny v měsíčních splátkách 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 3. 2024. I přes upomínkování věřitelem nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 3. 2024, případně další splátky úvěru. Ke dni sepisu tohoto návrhu je proto žalovaný v prodlení s uhrazením celkem hodnota neuhrazených splátek úvěru po 4 000 Kč. Pohledávku v celkové výši 12 000 Kč z titulu neuhrazeného smluvního úroku úvěru postoupil dne 1. 9. 2024 původní věřitel na žalobce, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 (dále jen „Rámcová smlouva“) a Předávacího protokolu č. hodnota k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2024 v souladu s článkem 2.

2. Rámcové smlouvy. Jelikož na upomínky původního věřitele ani na výzvu žalobce nebylo reagováno zaplacením, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojené předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2024. V návaznosti na shora řečené a z důvodu procesní opatrnosti žalobce požaduje v rámci tohoto řízení po žalovaném toliko částku ve výši 12 000 Kč představující smluvní úrok ve výši 20% měsíčně za období 90 dnů, počítaných ode dne 16. 3. 2024, tj. den následující po dni splatnosti splátky, se kterou je žalovaný v prodlení, a to vše v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalobce požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K prokázání oprávněnosti svého nároku žalobce odkazuje na rozhodnutí Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, ze kterého vyplývá, že Smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena, tudíž i postoupený nárok na žalobce z původního věřitele blíže specifikovaný výše je po právu a měl by mu být tak přiznán. Dne 5. 9. 2024 byla žalovanému odeslána „Předžalobní výzva, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany původního věřitele nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. hodnota splatná dne 15. 3. 2024 a byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (neuhrazených splátek úvěru a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 15. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení, a tak žalobce požaduje taktéž i zákonný úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne uplynutí lhůty k dobrovolné úhradě daného nároku dle předchozí věty.

2. K výzvě soudu žalobce rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 8. 4. 2026, a to k posouzení úvěryschnopnosti žalovaného při sjednávání smlouvy, kdy v tomto směru na toto doplňující podání žalobce pouze odkazuje. K dotazu soudu, na základě jaké skutečnosti je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení ze smluvního úroku z prodlení, žalobce odkázal na Smlouvu o postoupení a rámcovou smlouvu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První ústní jednání se konalo dne 14. 5. 2026, k tomuto jednání se žalobce nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z ISIR soud zjistil, že žalovaný nebyl k 17. 2. 2024 účastníkem insolvenčního řízení. Z fotokopie rodného listu, včetně výsledku lustrace v databázi neplatných dokladů soud zjistil, že se jedná o fotokopii dokladů žalovaného, OP byl lustrován v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Z listiny „Výsledek lustrace“, „Výsledek lustrace v registru SOLUS“, „Registr platebních informací“ soud zjistil, že byl žalovaný lustrován bez negativního záznamu. Z výpisu z ARES soud zjistil, že žalovaný je evidován jako fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona, od 10. 3. 2021.

6. Z výpisu z účtu žalovaného za 11/2023 až 1/2024 soud zjistil, že žalovanému byla na účet za 11/2023 připsána celkem částka 71 552,75 Kč, z toho jsou evidovány zejména dvě příchozí platby dne 29. 11. 2023 od společnosti právnická osoba ve výši 32 940 Kč a ve výši 32 045 Kč, evidovány jsou odchozí platby celkem ve výši 73 602,70 Kč, kdy jsou zúčtovávány v neprospěch účtu různě vysoké částky, včetně platby nájemného ve výši 9 952 Kč dne 30. 11. 2023. V prosinci 2023 jsou evidovány příchozí platby celkem ve výši 134 231 Kč, z toho jsou evidovány zejména dvě příchozí platby dne 21. 12. 2023 od společnosti právnická osoba ve výši 29 150Kč a ve výši 44 080 Kč, odchozí platby celkem ve výši 171 885 Kč, kdy na konci 12/2023 účet skončil se záporným zůstatkem 29 685 Kč. Je evidováno čerpání více půjček (zejména 14 x od právnická osoba celkem 13 000 Kč a následně opětovně dle odlišné smlouvy 7x od téže společnosti celkem ve výši 20 000 Kč, OKV Leasing ve výši 27 500 Kč), jinak jsou k tíži účtu zaúčtovávány různě vysoké částky. V lednu 2024 jsou evidovány příchozí platby celkem ve výši 288 062,02 Kč, z toho jsou evidovány zejména dvě příchozí platby dne 30. 1. 2024 od společnosti právnická osoba ve výši 24 082 Kč a ve výši 5 222 Kč, odchozí platby celkem ve výši 288 323,68 Kč, kdy na konci 1/2024 účet skončil zse záporným zůstatkem 29 946,66 Kč. Je evidováno čerpání více půjček (zejména 2 x od právnická osoba celkem ve výši 5 000 Kč, právnická osoba. ve výši 17 000 Kč, právnická osoba ve výši 48 000 Kč, další půjčky čerpané prostřednictvím právnická osoba ve výši 20 000,01 Kč, 42 000 Kč, 20 000 Kč, 15 000 Kč, dále od Leader právnická osoba. ve výši 2x 2 000 Kč, Credit Portal, a.s. ve výši 14 800 Kč, Emma´s právnická osoba. ve výši 12 000 Kč, apod.); jinak jsou k tíži účtu zaúčtovávány různě vysoké částky, včetně platby nájemného ve výši 9 952 Kč dne 1. 1. 2024 a ve výši 10 250 Kč dne 31. 1. 2024.

7. Z listiny označené jako „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota“ soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uvedena společnost právnická osoba., jako spotřebitel žalovaný (tento je identifikován ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou trvalého pobytu a kontaktní adresou adresa). Věřitel se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to výplatou na účet žalovaného. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobci kromě samotného úvěru také úroky při úrokové sazbě 20 % měsíčně a RPSN 791,61 %. Částka ve výši 68 000 Kč (jistina + úrok ve výši 48 000 Kč) měla být podle textu smlouvy splatná v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, konečná splatnost dne 15. 2. 2025. V příloze č. hodnota je připojen dokument nazvaný „posouzení úvěryschopnosti spotřebitele“. Tato listina je opatřena podpisem žalobce, u žalovaného není opatřena podpisem ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. V úvodu dokumentu je pouze připojen text nadepsaný „autorizační doložka“ a je uvedena IP adresa, datum podpisu: 18. 2. 2024, 22:52:27, SMS kód a telefonní číslo.

8. Z listiny „detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ ze dne 22. 2. 2024 soud vzal za prokázané, že dne 19. 2. 2024 je evidováno zaúčtování částky ve výši 1 Kč z účtu č. č. účtu, který je označen jménem a příjmením žalovaného, pod VS var. symbol. Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 22. 2. 2024 soud vzal za prokázané, že dne 19. 2. 2024 je evidováno zaúčtování částky ve výši 20 000 Kč na účet č. č. účtu, pod VS var. symbol s poznámkou CFIG úvěr.

9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, Předávacího protokolu č. hodnota k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2024, přílohy – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu ve znění dodatku uzavřela společnost právnická osoba. v postavení postupitele a žalobce jako postupník, kdy touto smlouvou byla na žalobce postoupena i pohledávka za žalovaným ve výši 12 000 Kč dle smlouvy č. hodnota.

10. Žalobce tuto skutečnost mínil oznámit žalovanému Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2024. Z listiny: „předžalobní výzva, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že jím soud přiznal společnosti právnická osoba., vůči žalovanému částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2024 do zaplacení a částku 1 000 Kč (výrok ad. I), rovněž mu byla přiznána náhrada nákladů řízení (výrok ad. II rozsudku). Takto bylo rozhodnuto s odůvodněním, že bylo zjištěno, že žalobce dne 11. 4. 2022 poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Náklady na 1 upomínku čítají 500 Kč. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, které dosud žalovaný žalobci nevrátil, resp. v řízení nebylo žalovaným nic takového tvrzeno, resp. prokázáno. Soud tak výrokem I. žalobě tak zcela vyhověl, a to včetně nákladů na upomínky, když tyto platby jsou součástí smluvních ujednání, nejsou v rozporu s hmotným právem a je na žalovaném, aby tyto žalobci uhradil. V souladu s ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pak soud zavázal žalovaného také k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 6. 2025.

12. Z listiny: Předsmluvní informace, upomínka č. hodnota ze dne 5. 4. 2024, e-mailu z téhož dne, e-mailu ze dne 20. 3. 2024, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota“ nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z tohoto důvodu soud nevzal za prokázané ujednání stran o smluvním úroku ani o oprávnění úročit úrok zákonným úrokem z prodlení.

14. Soud dále nevzal za prokázáno, že by byl žalovaný schopen pohledávku splácet, resp. že by předchůdce žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce v tomto směru odkázal na doloženou fotokopii OP, rodný list, výpis z účtu žalovaného, dále pak na výsledky lustrací, výpis z ISIR a výpis z databáze neplatných dokladů, kdy tyto listiny soudu doložil. Z nich vyplývá, že žalovaný disponoval příjmem, současně pravidelně hradil nájemné asi ve výši 10 000 Kč měsíčně. Rovněž však soud z těchto listin zjistil, že žalovaný začal čerpat od různých nebankovních poskytovatelů úvěrů finanční prostředky v různé výši, a to opakovaně. Z doložených listin však nelze zjistit nic o osobních poměrech žalovaného a s tím souvisejících konkrétních pravidelných výdajích na vedení domácnosti, na zájmy a další pravidelné výdaje tak, aby bylo zřejmé, že je schopen s ohledem na své příjmy a velké množství závazků u jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů svým případným novým závazkům dostát/tj. úvěr splácet. Nelze mít za to, že by pasivní stránka majetkových poměrů žalovaného byla zjištěna dostačujícím způsobem. Soud nevzal za prokázané, že bylo žalovanému do jeho dispoziční sféry odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2024 ani předžalobní výzva ze dne 5. 9. 2024.

15. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř. u nařízeného ústního jednání, nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

16. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč dne 19. 2. 2024 převodem na jeho účet. Rovněž soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, kdy byla žalobci postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek ve znění dodatku/protokolu a přílohy. Soud rovněž vzal za prokázané, že předchůdci žalobce již byla jistina spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatky za odeslání upomínek přiznány shora citovaným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.

17. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě není možno vyhovět ani částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného (platného) právního důvodu, a to částku celkem ve výši 20 000 Kč, která již byla žalovanému přiznána. Na základě uvedeného tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, a to co do jistiny včetně požadovaného příslušenství – úroku z prodlení, které sdílí osud jistiny, neboť žalobce v řízení uplatnil nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení, tj. nárok odvozený od smlouvy, kdy uzavření (platné) smlouvy nebylo prokázáno (viz. shora). Pouze pro úplnost soud konstatuje, že právním posouzením smlouvy soudem v jiném řízení soud v tomto řízení není vázán, kdy tuto otázku (existenci a platnost smlouvy) si hodnotí jako otázku předběžnou v tomto řízení samostatně (§ 135 o.s.ř. a contrario).

18. Výrok ad. II o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela procesně neúspěšný, žalovanému, kterému náleží právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat v souvislosti s tímto řízením, nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.