31 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 861 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 4 861 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba došlá soudu dne 17. 4. 2025 se v části, v níž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 7 263 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 9 691 Kč od 3. 6. 2024 do 12. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 4 830 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75% ročně z částky 4 861 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 691 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 4. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 12 124 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 6. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví Smlouva o úvěru, na základě které žalobce převedl na bankovní účet č. , č. účtu, dne 16. 2. 2023 částku 17 000 Kč. Úvěr je veden na účtu číslo , č. účtu, . Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalované a tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 938 Kč, splatnými vždy k 20. dni každého měsíce. První splátka byla splatná dne 20. 3. 2023 (bod 3.1. smlouvy o úvěru). Úroková sazba byla dohodnuta pevná ve výši 19,90 % p.a. (bod 4.1. smlouvy o úvěru). Úroky z úvěru jsou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí, vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení a v případě prohlášení úvěru za splatný a jsou spláceny společně s pravidelnými měsíčními splátkami úvěru (bod 3.1. smlouvy o úvěru). Žalovaná podpisem smlouvy o úvěru dne 16. 2. 2023 zároveň sjednala pojištění úvěru pro případ své smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Úhrada za pojištění činí k datu uzavření smlouvy o úvěru, tj. k 16. 2. 2023 částku 82 Kč měsíčně, která je splatná vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a není připisována k jistině úvěru. Povinnost platit úhradu za pojištění je i v měsících, ve kterých bude povolen odklad splátek (bod 7.1. smlouvy). Pro případ porušení sjednaných ujednání je žalobce oprávněn požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to v případě, že se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo více než dvou splátek (bod 8.2. smlouvy). V případě, prodlení se splacením svých peněžitých závazků ze smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8procentních bodu a dále ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru. Úroky z prodlení nebudou připisovány k jistině úvěru a budou Klientem hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy o úvěru (bod 8.3. smlouvy). Žalovaná od března 2024 přestala úvěr řádně splácet dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalobce upomínal žalovanou k uhrazení dlužných splátek, tak se však nestalo. Výzvou ze dne 1. 5. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek v celkové výši 4 879 Kč nejpozději do 2. 6. 2024. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala, úvěr byl tedy k 2. 6. 2024 zesplatněn a uzavřen k žalobě. Výzvou dlužníkům k zaplacení před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celé pohledávky v termínu do 12. 2. 2025. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala, na pohledávku nebylo nic uhrazeno. Výše pohledávky k datu zesplatnění, tj. k 2. 6. 2024 činila částku 12 124 Kč, z toho jistina pohledávky 9 691 Kč a nesplacené poplatky ve výši 2 433 Kč. Poplatky jsou složeny z Dlužné pojistné za měsíce únor – červen 2024 v celkové výši 333 Kč, Náklady spojené s prodlením účtované dne 1. 3. 2024 ve výši 300 Kč, Náklady spojené s prodlením účtované dne 1. 4. 2024 ve výši 900 Kč, Náklady spojené s prodlením účtované dne 30. 4. 2024 ve výši 900 Kč. Žalobce pro úplnost uvádí, že dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., Zákon o spotřebitelském úvěru, uplatňuje řádný úrok stanovený Smlouvou ve výši 19,90 % ročně pouze ve výši 14,75 % ročně, tedy úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

2. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 3. 10. 2025, na které soud pro stručnost na tomto místě již pouze odkazuje, kdy je součástí spisu a žalované bylo řádné doručeno.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. První jednání ve věci se konalo dne 18. 11. 2025. K tomuto jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, ač byli oba řádně a včas předvoláni, svou nepřítomnost neomluvili. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 28. 11. 2025, kdy soud opět v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora, kdy rozhodl dle obsahu spisu a výsledků dokazování. Přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 110 o.s.ř. soud shledal neúčelné.

5. Z listiny „Posouzení úvěryschopnosti klienta“ soud zjistil, že jde o listinu vytvořenou žalobcem, kdy banka konstatuje, že žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví v rámci kreditní linky, banka zde popisuje proces posuzování úvěryschopnosti žalované, uvádí, z jakých příjmů a výdajů při posuzování vycházela.

6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za 7/2022 až 1/2023 soud zjistil, že je ve prospěch i v neprospěch tohoto účtu jsou účtovány různě vysoké částky, pravidelně je evidována příchozí platba mzdy (v 7/2022 ve výši 17 512 Kč, v 8/2022 ve výši 17 574 Kč, v 9/2022 ve výši 15 533 Kč, v 10/2022 ve výši 17 617 Kč, v 11/2022 ve výši 18 660 Kč, v 12/2022 ve výši 18 383 Kč, v 1/2023 ve výši 15 649 Kč); je evidováno rovněž čerpání a splácení jiných úvěrových produktů, konečný zůstatek na účtu byl za uvedené období nejvyšší v 1/2023 ve výši 4 003,50 Kč, nejnižší v 9/2022, kdy činil 0 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 2. 2023 soud zjistil, že jako smluvní strany zde jsou uvedeny žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný klient, dokument obsahuje závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , který bude žalovaná splácet do 20. 12. 2024 splátkami ve výši 938 Kč splatnými vždy 20. den každého kalendářního měsíce počínaje 20. 3. 2023, poslední splátka ve výši 793 Kč je splatná 20. 12. 2024. Úroková sazba činí 19,9% ročně, RPSN činí 22,16%. V bodě 7 je obsaženo ujednání o pojištění, kdy pojistné činí 82 Kč měsíčně, splatné v datech splátky úvěru. V bodě 8 je obsaženo ujednání o porušení smlouvy a jeho důsledcích. Pod bodem 8. 2. je obsaženo ujednání o oprávnění banky prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, a to v případě, že např. se klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se odstane do prodlení se splacením více než dvou splátek (bod 8.1. písm. a) smlouvy). V závěru smlouvy je připojena identifikace smluvních stran s údajem, že obě podepsaly elektronickým podpisem.

8. Z listin nadepsaných jako „Detail zadané operace“ soud zjistil, že jde o listiny žalobce týkající se žádosti o úvěrový produkt, jsou v nich rovněž shrnuty osobní údaje o žalované, identifikovány smluvní dokumenty, některé listiny jsou nadepsány „zobrazení dokumentů“ či „podepsání dokumentů“.

9. Z oznámení identifikačních a kontaktních údajů ze dne 18. 4. 2023 soud zjistil, že jsou zde shrnuty osobní údaje a kontaktní údaje žalované, jako kontaktní adresa je pro všechny její bankovní produkty u žalobce uvedena adresa , adresa, . Toto žalovaná stvrdila svým podpisem.

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za dobu od 16. 2. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že jde o úvěrový účet žalované, je zde evidováno čerpání úvěru dne 16. 2. 2023 ve výši 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Jsou evidovány platby žalované od 2/2023 do 12/2023 celkem ve výši 9 218 Kč (z toho na jistinu celkem 8 442 Kč a na poplatky celkem 776 Kč). Z listiny „Podklady pre súdne konanie“ ke dni 17. 4. 2025 soud zjistil, že jde o přehled vývoje pohledávky od založení úvěru – 16. 2. 2022 do 2. 6. 2024, je evidováno založení úvěru dne ve shodě se shora uvedeným výpisem z úvěrového účtu, stejně tak platby ve výši uvedené shora do 12/2023; v době od ledna 2024 do 2. 6. 2024 jsou evidovány úhrady žalované celkem ve výši 2 921 Kč, poslední platba je zaúčtována 29. 2. 2024. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za 2/2023 soud zjistil, že je zde evidována příchozí platba – čerpání úvěru z účtu , č. účtu, ve výši 17 000 Kč dne 16. 2. 2023.

11. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 26. 1. 2024 soud zjistil, že v části 2. označené „Úvěry“ je zakotven poplatek – náklad spojený s prodlení ve výši 300 Kč (za 10 dnů prodlení), kdy tyto náklady budou účtovány k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč.

12. Z výzvy ze dne 21. 3. 2024, ze dne 2. 6. 2024, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 5. 2024 soud zjistil, že jimi žalobce mínil vyzvat žalovanou k zaplacení dlužných částek.

13. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2025 - 2x včetně dodejek soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do 12. 2. 2025. Uvedené bylo žalované odesláno na adresu , adresa, a na adresu , adresa, .

14. Z listiny: Odborné vyjádření k procesu sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví George z hlediska zabezpečení a platné legislativy ze dne 9. 6. 2021 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Na základě provedeného dokazování soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako smlouva o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalobcem s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena dálkově, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné relevantní důkazy k prokázání způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena. Jimi bez dalšího nejsou ani listiny „Detail zadané operace“ ani odborné posouzení identifikované shora. Soud nevzal za prokázáno, že žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou, výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Žalobce v tomto směru odkazoval na své prohlášení o tom, jak zkoumal úvěryschopnost žalované, a na výpisy z účtu žalované od 7/2022 do 1/2023. Z těchto výpisů sice vyplývá pravidelný příjem žalované ze zaměstnání a čerpání úvěrových produktů, jak v podrobnostech uvedeno shora, nevyplývá z nich však ověření pravidelných výdajů žalované např. na bydlení, na stravu, dopravu, apod. Soud nevzal za prokázané, že by žalované byly do její dispoziční sféry odeslány výzvy ze dne 21. 3. 2024, ze dne 2. 6. 2024 a poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 1. 5. 2024, kdy v tomto směru žalobce doložil pouze samotné upomínky, nikoliv však jakýkoliv doklad o odeslání. Soud byl připraven poučit žalobce u nařízeného ústního jednání o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., avšak žalobce se o možnost být poučen ze strany soudu svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil.

16. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání, že žalované byly žalobcem na její účet poukázány finanční prostředky, a to dne 16. 2. 2023 částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaná v době od 2/2023 do 6/2024 zaplatila žalobci celkem částku 12 139 Kč. Soud vzal za prokázáno, že výzvou ze dne 28. 1. 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 12. 2. 2025.

17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného (patného) důvodu, a to částku 17 000 Kč, na kterou žalovaná a uhradil před podáním žaloby částku ve výši 12 139 Kč (což žalobce dokládat výpisem z úvěrového účtu a listinou „Podklady pro súdne konanie“ žalovaná pak ani netvrdila, že by některé částky nebyly žalobcem zohledněny, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co poskytl žalované, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k částce ve výši 4 861 Kč (17 000 Kč minus 12 139 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 28. 1. 2025, která jí byla do její dispoziční sféry řádně doručena, v této výzvě žalobce vyzval žalovanou k úhradě do 12. 2. 2025. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 4 861 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 13. 2. 2025 do zaplacení.

19. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neprokázaní uzavření smlouvy, příp. neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy – poplatky, smluvní úrok.

21. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl převážně procesně neúspěšný a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.