31 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 910,58 Kč

I. Žaloba došlá soudu dne 16. 12. 2020, jíž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 2 910,58 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 12. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 2 910,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“): Dne 7. 2. 2006 Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5. a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 10. 2018 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem jedno zařízení, jež jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I.ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, neboť je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, tedy listině, na kterou účastník připojuje svůj podpis. Účastník tak má prokazatelnou možnost se seznámit s povinností, pro jejíž porušení je smluvní pokuta sjednána – nejedná se tak o překvapivé ustanovení - a nelze tvrdit, že se před účastníkem právní předchůdce žalobce pokusil tuto skutečnost skrýt zahrnutím od obchodních podmínek, což je situace, před kterou má výše uvedený nález spotřebitele chránit. Skutečnost, že doplňující informace týkající se smluvní pokuty jsou obsaženy v jiných smluvních dokumentech, nemůže dle názoru žalobce oprávněnost jeho nároku k úhradě smluvní pokuty ze strany účastníka ovlivnit. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzývána a upomínána. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Nároky, jejichž úhrady se žalobce domáhá po žalované v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle §7 citovaného zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Ceny za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobce toto uvádí z opatrnosti pro odstranění pochybností, aby vyloučil případné domněnky o dvojím uplatnění téhož nároku. Jedná se o následující nároky.

1. Služby třetích stran, které jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Cena je určena poskytovatelem – třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití – jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky hlasování v soutěžích a podobně.

2. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku.

3. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 7. 2. 2006 [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalované v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalobce si dovoluje poukázat na skutečnost, že žalovaná má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 0.03 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM MODEMU ED2. 0 0.03 Kč. Položka byla ve vyúčtování naúčtována ve výši 50 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 119,99 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM BEZDRÁT.TEL 19,99 Kč, PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 50 Kč, PRONÁJEM MODEMU ED2. 0 50 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 156,29 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM BEZDRÁT.TEL 19,99 Kč, PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 50, Kč, PRONÁJEM MODEMU ED2. 0 50 Kč, Volání do neveřejných sítí 95 - silný 36,30 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 138,14 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM BEZDRÁT.TEL 19,99 Kč, PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 50 Kč, PRONÁJEM MODEMU ED2. 0 50 Kč, Volání do neveřejných sítí 95 - silný 18,15 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 496,13 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč, PRONÁJEM BEZDRÁT.TEL - 0,65 Kč, PRONÁJEM KAON HD USB-PVR - 1,61 Kč, PRONÁJEM MODEMU ED2. - 1,61 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. První jednání se konalo dne 27. 5. 2021. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Přítomný žalobce u ústního jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Soud u tohoto jednání provedl dokazování, poučil žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a na základě žádosti žalobce tomuto poskytl ke splnění výzvy soudu lhůtu. Jednání bylo odročeno na neurčito.

4. Podáním ze dne 7. 6. 2021 žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce dne 9. 12. 2013 uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této Smlouvy se žalobce se žalovaným dohodli, že žalobce poskytne žalovanému k pronájmu zařízení MODEM ED 2.0 a pronájem bezdrátového telefonu, a to za cenu 50 Kč a 20 Kč měsíčně po dobu jejich pronájmu. V rámci této smlouvy byl sjednán i pronájem zařízení. Jelikož původní zařízení STB HANDAN CV [číslo] SD, již nebo technicky dostačující, bylo dne 9. 7. 2015 žalovanému předáno zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo]), a to za cenu 50 Kč měsíčně a telefon [příjmení] [příjmení] 110 za cenu 20 Kč měsíčně. K výměně telefonu a HD USB Boxu pak došlo dne 9. 7. 2015 na žádost žalované z důvodu technické závady. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právního předchůdce žalobce upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Tato dlužná vyúčtování žalobce doložil přílohou žaloby, jedná se konkrétně o: - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 00.03 Kč; - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 119,99 Kč; - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 119,99 Kč; - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 119,99 Kč; - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 496,13 Kč; Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených vyúčtování byly žalovanému ke dni 30. 10. 2018 odpojeny služby, což je před koncem zúčtovacího období [číslo] na kterém žalobce nárokoval měsíční částku 119,99 Kč za pronájem zařízení. Vzhledem k tomu, že služby byly omezeny před koncem zúčtovacího období na vyúčtování [číslo] vystavil žalobce poslední vyúčtování ([číslo]), na kterém vystavil částku za pronájem zařízení ve výši - 3,87 Kč za zařízení. Tato částka je pak vypočtena alikvotně k počtu dní, po které byly služby omezeny, v tomto případě tedy od 30. 10. 2018 do konce zúčtovacího období. Tato částka je pak odečtena od ostatních dlužných částek, které jsou na daném vyúčtování vystaveny, a jsou tak poníženy ve prospěch žalované. Následně zaslal právní předchůdce žalobce dne 17. 10. 2018 žalované odstoupení od smlouvy a vyzval ji k vrácení pronajatých zařízení, na kterých již nadále nepožadoval částky za jejich pronájem. Při uzavření smlouvy se staly součástí smluvního ujednání momentálně účinné Všeobecné podmínky, tj. účinné od 1. 2. 2012. Žalovaná se s nimi seznámila při podpisu smlouvy a tuto skutečnost následně svým podpisem potvrdil, když ve smlouvě prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem Poskytovatele a s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalobce tímto sděluje výše nadepsanému soudu, že smluvní pokuta je sjednána přímo ve smlouvě, a to konkrétně v dolní části písm. F –„ Účastník smlouvy se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Všeobecných podmínek)“. Ve všeobecných podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti je ujednáno, že:„ Do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. Aby se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce. Pronajaté zařízení chraňte proti poškození, ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas ale také v pořádku.“ Dále je ve všeobecných podmínkách uvedeno, že„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku.“ Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení dle Ceníku (str. 3) pak činí částku 2 000 Kč. Žalobce dále sděluje, že na smluvní pokutu byl žalovaný upozorněn i v zakázkovém listu, který žalovaný taktéž podepsal. Dle Ceníku (str. 3) je žalobce zároveň oprávněn účtovat žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku. Tato náhrada nákladů je tak účtována v posledním vystaveném vyúčtování [číslo] s ohledem na předchozí dlužná vyúčtování, která dosud nebyla ze strany žalované uhrazena. Volání do neveřejných sítí bylo naúčtováno v souladu s ceníkem, se kterým se žalovaná seznámila. Navrhovatel sděluje nadepsanému správnímu orgánu, že položka„ Volání do neveřejných sítí“ jsou speciální linky poskytující služby poskytované třetí stranou, které jsou zpoplatněné dle aktuálního ceníku. Žalobce dále sděluje soudu, že veškeré dokumenty, včetně odstoupení a předžalobní výzvy byly zaslány na adresu, kterou žalovaný uvedl při podpisu smlouvy, v níž si zvolil zasílání tištěných faktur: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. Žalobce si dovoluje poukázat na skutečnost, že žalovaná měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí bylo i vyúčtování čerpaných služeb třetích stran a splátek ceny zařízení. Skutečnost, že vyúčtování byla žalované doručena, žalobce dokládá Výpisem z klientského účtu [číslo] ze kterého vyplývá, že po určitou dobu žalovaná řádně hradila ceny za poskytnuté služby. Závěrem žalobce z opatrnosti uvádí, že v občanském soudním řízení se při hodnocení dokazování z hlediska rozsahu zjišťovaných skutečností nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížící se hranici praktické jistoty, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3459/2013. Z teoretických východisek vyplývá, že jde primárně o zjištění tzv. pravdy procesní. Toto je zapříčiněno formálními omezeními v rámci civilního procesu, kdy v některých případech není možno zjistit pravdu absolutní. Prokázání absolutní pravdy s ohledem na praktické“ překážky reálného života“ (v konkrétním případě postup uzavření úvěrové smlouvy a udělení pokynu k vyčerpání peněžních prostředků na dálku) není vždy třeba, postačí praktická jistota. Praktická jistota se musí opírat o objektivní fakta, nikoliv o subjektivní, věcně neověřená přesvědčení o skutkovém ději; pouze v tom případě bude považována za spolehlivý základ aktu aplikace práva, přestože víme, že nejde o jistotu teoretickou (tj.„ stoprocentní“), viz. WEINBERGER, Ota. Logické a metodologické základy důkazu v oboru práva. Stát a právo, 1967, č. 13, s. 189 – 226. ISSN 0585-0967 str.

202. Závěrem žalobce z opatrnosti uvádí, že v občanském soudním řízení se při hodnocení dokazování z hlediska rozsahu zjišťovaných skutečností nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížící se hranici praktické jistoty, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3459/2013. Z teoretických východisek vyplývá, že jde primárně o zjištění tzv. pravdy procesní. Toto je zapříčeněno formálními omezeními v rámci civilního procesu, kdy v některých případech není možno zjistit pravdu absolutní. Prokázání absolutní pravdy s ohledem na praktické“ překážky reálného života“ (v konkrétním případě postup uzavření úvěrové smlouvy a udělení pokynu k vyčerpání peněžních prostředků na dálku) není vždy třeba, postačí praktická jistota. Praktická jistota se musí opírat o objektivní fakta, nikoliv o subjektivní, věcně neověřená přesvědčení o skutkovém ději; pouze v tom případě bude považována za spolehlivý základ aktu aplikace práva, přestože víme, že nejde o jistotu teoretickou (tj.„ stoprocentní“), viz. WEINBERGER, Ota. Logické a metodologické základy důkazu v oboru práva. Stát a právo, 1967, č. 13, s. 189 – 226. ISSN 0585-0967 str. 202.

5. Druhé jednání se konalo dne 10. 8. 2021, k tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobce u jednání na žalobě setrval. U tohoto jednání soud dokončil dokazování a vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 6. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že tato společnost zanikla [datum] na základě fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], se společností [právnická osoba], tj. se žalobcem jako společnosti nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Rozhodným dnem fúze je [datum].

7. Z výpisu obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.

8. Ze smlouvy o poskytování veřejné telekomunikační služby šíření televizních nebo rozhlasových signálů po vedení ze dne 9. 2. 2006 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel, není zde sjednán rozsah služeb, je zde uvedena pouze poznámka„ naladit TV“. Vstupní poplatek je 1 Kč. Číslo smlouvy je [číslo].

9. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 7. 12. 2011 soud zjistil, že jde o smlouvu mezi [právnická osoba] a žalovanou jako účastníkem s tím, že objednanou službou je [anonymizována dvě slova] – Telefon kredit 50 a pronájem bezdrátového telefonu. Je konstatováno, že Standardní instalace stojí 1 Kč a připojovací poplatek činí 1 Kč. Je zaškrtnuto zasílání tištěné faktury. U žalované je uvedena adresa: [adresa]. V závěru smlouvy je připojeno, že účastník prohlašuje, že se seznámil s ceníkem poskytovatele a Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně všeobecných obchodních podmínek prodeje doplňkových zařízení společnosti [právnická osoba]

10. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2012 vzal soud za prokázáno, že dle bodu 7.4. je nutné, aby do 7 dnů od ukončení smlouvy bylo vráceno pronajaté zařízení, a to na adresu distribučního skladu žalobce, dle čl. 7 je žalobce oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Možnost odstoupení od smlouvy je ujednána v čl. 2 [číslo] Všeobecných obchodních podmínek, kdy bylo mezi stranami sjednáno, že žalobce může od smlouvy odstoupit, popř. od jednotlivé smlouvy, pokud žalovaný neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoliv tři vyúčtování, a to i přes upozornění ze strany žalobce.

11. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 9. 12. 2013 soud zjistil, že jde o smlouvu mezi [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem s tím, že jsou sjednány služby: pronájem bezdrátového telefonu a pronájem modemu ED2.0, připojovací poplatek 99 Kč, jiné platby nejsou sjednány. Stále je zaškrtnuto zasílání tištěné faktury, adresa žalované je [adresa]. V závěru smlouvy je připojeno prohlášení účastníka, že souhlasí a že se seznámil se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení společnosti [právnická osoba] Pod bodem f) je prohlášení, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek), poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku.

12. Ze zakázkového listu ze dne 9. 7. 2015 soud zjistil, že jde o zakázkový list sepsaný [právnická osoba] u žalované na adrese [adresa]. Je zde uveden aktuální stav: Pronájem modemu ED2.0, telefon 30/pronájem, bezdrátový telefon/pronájem, bezdrátový telefon/výjezd, technika/volám pevná, [příjmení] česká klasika, pronájem setboxu, Digital starter. Naplánované úkony: Servis – Digital. Je zde uveden údaj o odebrání zařízení a kód poskytnutých zařízení: telefon [příjmení] [příjmení] 110 AL000002522 a zařízení KAON HD KCF-8A700PCO [číslo] s poznámkou technika„ vadný telefon i STB, výměna telefonu i HD, Lazení obrazovkou, řešeno vše OK. V závěru smlouvy je připojeno prohlášení, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku.

13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že zde je požadována částka 50 Kč za pronájem KAON HD USB – PVR, dále pronájem modemu ED2. 0 50 Kč, je vyznačeno datum splatnosti dne 20. 7. 2018. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 8. 2018 soud zjistil, že zde je požadována částka 50 Kč za pronájem KAON HD USB – PVR, pronájem bezdrátového telefonu ve výši 19,99 Kč a pronájem modemu ED2. 0 50 Kč. Datum splatnosti je dne 20. 8. 2018. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2018 soud zjistil, že zde je požadována částka 50 Kč za pronájem KAON HD USB – PVR, pronájem bezdrátového telefonu ve výši 19,99 Kč a pronájem modemu ED2. 0 50 Kč a volání do neveřejných sítí 95 - silný ve výši 36,30 Kč. Dále je připojen podrobný rozpis hovorů. Datum splatnosti je 20. 9. 2018. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že zde je požadována částka 50 Kč za pronájem KAON HD USB – PVR, pronájem bezdrátového telefonu ve výši 19,99 Kč a pronájem modemu ED2. 0 50 Kč a volání do neveřejných sítí 95-silný ve výši 18,15 Kč. Dále je připojen podrobný výpis hovorů. Datum splatnosti je 20. 10. 2018. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že zde je účtována částka 1,61 Kč za pronájem KAON HD USB – PVR, pronájem bezdrátového telefonu ve výši 0,65 Kč a pronájem modemu ED2. 0 1,61 Kč a odpojení z důvodu nedoplatků ve výši 500 Kč – poplatek. Datum splatnosti je 20. 11. 2018. Dále bylo zjištěno, že ve všech vyúčtováních je účtována položka ve výši 20,99 Kč za tištěné vyúčtování.

14. Z listiny„ upomínka – odstoupení od smlouvy“ ze dne 17. 10. 2018 soud zjistil, že nadále předchůdce žalobce eviduje nedoplatek ve výši 2 951,47 Kč se splatností k 26. 10. 2018, proto aktuálně žalovanou vyzývá k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude tato částka uhrazena, tak tímto odstupuje společnost [právnická osoba] od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které žalovaná uzavřela. Pronajaté nebo vypůjčené zařízení nechť je vráceno nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 13. 11. 2018.

15. Z ceníku služeb [právnická osoba], účinného k 1. 10. 2018, soud zjistil, že je zde evidován měsíční poplatek: za pronájem bezdrátového telefonního přístroje ve výši 10 Kč, za pronájem drátového telefonního přístroje ve výši 1 Kč, za pronájem HD Media boxu ve výši 70 Kč, za pronájem HD DVR Media boxu ve výši 190 Kč, za pronájem 2. základního set-top boxu ve výši 70 Kč, za pronájem CI+ modulu ve výši 70 Kč, za pronájem [anonymizována tři slova] ve výši 75 Kč, za pronájem Wifi modemu ve výši 70 Kč, je zde uveden dále poplatek – náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč a smluvní pokuta za Kaon KCF-SA700PCO ve výši 2 000 Kč za kus požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku dle písm. F smlouvy a článku 7.6 VOP.

16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020, včetně podacího archu ze dne 12. 5. 2020, soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 447,06 Kč do 10 dnů před podáním žaloby. Uvedené bylo žalované odesláno dne 14. 5. 2020 na adresu [adresa].

17. Z výpisu z klientského účtu [číslo] soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

18. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce dne 9. 2. 2006 smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, která byla následně stranami měněna dokumenty, jak citovány shora. Soud však nevzal za prokázáno, že by byla ve smlouvě stanovena cena za to které zařízení, které měla mít žalovaná k užívání, případně že by byl stanoven způsob výpočtu. Uvedené nelze dovodit ani z ceníku, který byl předložen k důkazu, kdy pronajatá zařízení nelze jednoznačně bez dalšího ztotožnit s položkami, které jsou v něm uvedeny. Soud tak nevzal za prokázáno oprávnění předchůdce žalobce účtovat žalované položky, jak jsou vymezeny ve shora citovaných vyúčtováních. Stejně tak soud nevzal za prokázáno, že by se tato vyúčtování dostala do dispoziční sféry žalované, kdy tvrzení o odeslání těchto vyúčtování poštou v tištěné podobě nebylo prokázáno. Nebyla tak prokázána splatnost předchůdcem žalobce účtovaných částek. Z tohoto důvod soud rovněž nevzal za prokázáno oprávnění předchůdce žalobce odstoupit od smlouvy ze jednaného důvodu, tj. pro neuhrazení tří vyúčtování žalovanou (viz. shora citované ustanovení VOP). Rovněž nebylo prokázáno ukončení smlouvy žalobcem tvrzeným způsobem, tj. odstoupením od smlouvy, kdy u tohoto rovněž nebylo prokázáno, že by bylo odesláno do dispoziční sféry žalované. Uvedené skutečnosti nebyly prokázány ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., kterého se žalobci dostalo u prvního jednání ve věci.

19. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že na něj přešla práva a povinnosti v rámci tohoto smluvního vztahu z původního poskytovatele služeb elektronických komunikací a pronajímatele zařízení. Rovněž soud vzal za prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalované.

20. Soud tak uzavírá, že žalobě nelze vyhovět ani zčásti. Pokud žalobce požadoval zaplacení nájemného a poplatků –„ volání do neveřejných sítí“, pak v tomto směru soud nevzal za prokázánu dohodu o ceně, resp. fakt, že by byl žalobce či jeho předchůdce oprávněn účtovat jednotlivé položky dle vyúčtování vymezené shora, stejně tak soud nevzal za prokázánu splatnost jednotlivých částek účtovaných ve shora citovaných vyúčtováních. Z tohoto důvodu soud žalobci nepřiznal ani poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Pokud žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pak tuto nelze žalobci přiznat, protože byla vázána nevrácení zařízení v případě ukončení smlouvy, což prokázáno nebylo. Nadto soud nemá ujednání o smluvní pokutě za platné. Podle ustanovení § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, si mohou smluvní strany pro případ porušení smluvní povinnosti sjednat smluvní pokutu. Smluvní pokutu lze sjednat pouze písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (srov. § 544 odst. 2 ObčZ). V souzené věci byla smluvní pokuta sjednána písemně odkazem na všeobecné obchodní podmínky, její výše pak byla dále stanovena odkazem na ceník. Soud v této souvislosti odkazuje na právní závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, v němž Ústavní soud vyslovil, že ujednání v rámci spotřebitelských smluv zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, což v souzené věci nebylo splněno, kdy smlouva s žalovanou ze dne 9. 12. 2013 pouze k další úpravě a podmínkám nároku na smluvní pokutu odkazovala na VOP a zejména ceník (ve vztahu k výši smluvní pokuty). Uvedené nezhojilo ani„ prohlášení“ totožného obsahu na zakázkovém listu ze dne 9. 7. 2015. Na základě právě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí.

21. Výrokem II. soud rozhodl o nákladech řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.