32 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 098 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 27. 7. 2012 do zaplacení, z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 31. 8. 2012 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 10. 11. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 14. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně od 15. 2. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 098 Kč, kterážto představuje nezaplacené jízdné s přirážkou za jízdy ve dnech 11. 7. 2012, 15. 8. 2012, 23. 8. 2013, 25. 10. 2013, 29. 10. 2013 a 30. 1. 2014, při kterých se žalovaný neprokázal pověřené osobě žalobce platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné v prvých dvou případech ve výši 15 Kč, v dalších třech případech ve výši 16 Kč a v posledním případě ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému v prvých dvou případech ve výši 1 000 Kč a v dalších čtyřech ve výši 1 500 Kč dle čl. IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Spolu s dlužnou částkou požadoval žalobce také úrok z prodlení, který je požadován z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 27. 7. 2012 do zaplacení, z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 31. 8. 2012 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 10. 11. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8, 05 % ročně od 14. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně od 15. 2. 2014 do zaplacení, když ke dni podání návrhu nebylo na dlužné částce uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a/ občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl o věci bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyjádřili souhlas, resp. žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a byl zároveň poučen o fikci souhlasu.

4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn skutkový stav, a to sice, že žalovaný ve dnech 11. 7. 2012, 15. 8. 2012, 23. 8. 2013, 25. 10. 2013, 29. 10. 2013 a 30. 1. 2014 cestoval dopravním prostředkem žalobce, přičemž se neprokázal na výzvu platným jízdním dokladem. Na základě této dohody byl žalovaný povinen zaplatit jednak jízdné, které činí v prvých dvou případech ve výši 15 Kč, v dalších třech případech ve výši 16 Kč a v posledním případě ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému v prvých dvou případech ve výši 1 000 Kč a v dalších čtyřech ve výši 1 500 Kč, a to nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízd bez platného jízdního dokladu. Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce nezaplatil ničeho.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobcem je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť žalobce, který jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky a žalovaný nástupem do vozidla městské hromadné dopravy s žalobcem uzavřel ve dnech 11. 7. 2012, 15. 8. 2012, 23. 8. 2013, 25. 10. 2013, 29. 10. 2013 a 30. 1. 2014 přepravní smlouvu dle ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž mu také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavřením přepravní smlouvy mezi účastníky je v prvých pěti případech v souladu s ust. § 760 a § 776 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a v dalším pak s ust. § 2550 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byla v souladu s platným tarifem žalobce v prvých dvou případech ve výši 15 Kč, v dalších třech případech ve výši 16 Kč a v posledním případě ve výši 20 Kč, přičemž pokud se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, byl dále v souladu s ust. § 18a/ odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinen zaplatit přirážku k jízdnému v prvých dvou případech ve výši 1 000 Kč a v dalších čtyřech ve výši 1 500 Kč. Taktéž požadovaný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a Nařízením vlády č. 142/1994 Sb., resp. ust. § 1970 o. z. a Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy výrokem I. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit jednak dlužné jízdné, jednak přirážku k jízdnému s úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 27. 7. 2012 do zaplacení, z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně od 31. 8. 2012 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 9. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně od 10. 11. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč ve výši 8, 05 % ročně od 14. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 520 Kč ve výši 8,05 % ročně od 15. 2. 2014 do zaplacení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 x 100 Kč jako režijní paušál. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. je tento rozsudek vyhotovován ve zkráceném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu