32 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 353,15 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, aby žalovaný byl povinen zaplatit kapitalizovaný zákon z úrok z prodlení ve výši 377,22 Kč žalobci, se zastavuje.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 5 732,36 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 229 Kč a částku ve výši 2 100 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 6 300 spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobcem společnost , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 4. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, a žalobcem poskytnuta částka 4 200 Kč. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 486,44 Kč a smluvní úrok z úvěru v kapitalizované výši 5 732,36 Kč, dále pak žalobce precizuje, že z dlužné částky představuje 4 200 Kč částka, jež byla žalovanému poskytnuta na jeho účet a částka 2 100 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za dobu od 7. 3. 2021 do 3. 11. 2021. V rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení co do výše 377,22 Kč vzal žalobce žalobu zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání se nedostavil žalovaný, ačkoliv měl předvolání k jednání řádně a včas doručeno, svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, s ohledem na nepřítomnost žalovaného soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 4 200 Kč.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě zcela vyhovět toliko zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 4 200 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, přičemž pokud dále žalobce požadoval poplatek, resp. smluvní úrok z dlužné částky v kapitalizované výši 5 732,36 Kč, bylo soudem vyhodnoceno, že sjednaná výše byla sjednána v nepřiměřené částce, nepřiměřeném rozsahu a nebylo možno žalobě v uvedeném vyhovět. V tomto rozsahu byla tedy žaloba zamítnuta, stejně jako uplatněné náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky, když nebyly řádně jednak dotvrzeny, jednak prokázány, a to za odchozí dopis v celkové výši 89 Kč, když soudem bylo zjištěno, že běžné poštovné čítá 27 Kč, dále pak odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč osobní návštěva ve výši 217 Kč, když po poučení dle ust. § 118 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobce nedotvrdil bližší specifikaci těchto vynaložených nákladů a neprokázal jejich vznik. Co do smluvní pokuty, tato byla soudem zamítnuta, neboť nebylo dostatečně precizováno, jak ke kapitalizované výši 2 100 Kč žalobce dospěl, nebylo tedy uneseno důkazní břemeno tvrzení a důkazní ani v tomto rozsahu žaloby. Soud žalobě vyhověl co do reálné částky vyplacené právním předchůdcem žalobce žalovanému a úroku z prodlení v zákonné výši tak, jak je kapitalizován a také úrok běžící.

7. Výrokem II. pak bylo řízení co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 377,22 Kč v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3, 4 o. s. ř. zastaveno, když žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět.

8. Výrokem IV. pak bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť procesní úspěch ve věci měl převážně žalovaný a ten náhradu nákladů řízení nepožadoval.