32 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 105 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení částky 105 000 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 10. 2022 do 14. 10. 2022, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě řízení částku ve výši 24 528 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 24. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 105 000 Kč, když žalobce dne 23. 5. 2021 poskytl žalovanému zápůjčku v této výši, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného vedeného u [jméno] [příjmení] [příjmení] č. ú. [bankovní účet]. Dopisem ze dne 22. 8. 2022 žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce a vyzval žalovaného k vrácení poskytnuté zápůjčky nejpozději do 6 týdnů od výpovědi, tj. do 3. 10. 2022. Výpověď byla doručena do datové schránky žalovaného 22. 8. 2022. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl o věci v nepřítomnosti obou účastníků, když účastníci byli předvoláni řádně a včas, k jednání se nedostavili, žalobce omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti. <b>4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Z potvrzení o provedené transakci bylo soudem zjištěno, že na účet žalovaného, č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byla žalobcem zaslána částka 105 000 Kč, a to dne 23. 5. 2021.

6. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce vč. doručenky pak bylo soudem zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, datovaná 22. 8. 2022, doručena 1. 9. 2022.

7. Z výzvy ze dne 9. 10. 2022 pak bylo soudem zjištěno, že tímto žalobce učinil předžalobní výzvu vůči žalovanému výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 105 000 Kč, a to na základě výpovědi smlouvy o zápůjčce. <b>8. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 9. Žalobce poskytl žalovanému peníze ve výši 105 000 Kč jako zápůjčku dne 23. 5. 2021, a to bezhotovostně na účet žalovaného. Dne 1. 9. 2022 byla žalovanému doručena výpověď smlouvy o zápůjčce. Výpovědní lhůta uplynula 14. 10. 2022. Žalovaný dosud peníze žalobci nevrátil.

10. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že co do jistiny lze žalobě v celém rozsahu vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 105 000 Kč bezhotovostním převodem, přičemž jako označení platby uvedl, že se jedná o zápůjčku. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechává-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Mezi účastníky nebyla dohodnuta splatnost dlužné částky, pokud pak žalobce postupoval tak, že dne 22. 8. 2022 adresoval žalovanému výpověď ze smlouvy o zápůjčce, konal tak dle ust. § 2393 odst. 1 o. z., přičemž tato výpověď byla žalovanému doručena 1. 9. 2022. Od ní pak uplynulo 6 týdnů pro vrácení dlužné částky, a pokud tak žalovaný neučinil, dostal se s vrácením dlužné částky do prodlení a od tohoto okamžiku pak náleží žalobci v souladu s ust. § 1970 o. z. také úrok z prodlení v zákonné výši. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Výrokem II. je reflektována skutečnost, že k doručení výpovědi smlouvy o zápůjčce došlo 1. 9. 2022, výpovědní lhůta tak uplynula 14. 10. 2022 a od 15. 10. 2022 je žalovaný s vrácením dlužné částky v prodlení. Pro uvedené byla žaloba co do úroku z prodlení z dlužné částky za období od 4. 10. 2022 do 14. 10. 2022 zamítnuta.

12. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 5 300 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH ve výši 3 528 Kč, soudní poplatek ve výši 4 200 Kč, celkem tedy 24 528 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.

13. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. je tento rozsudek vyhotovován ve zkráceném znění, když proti němu není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.