32 C 323/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci navrhovatele: osobní údaje navrhovatele zastoupený advokátem údaje o zástupci proti osvojenkyni: osobní údaje osvojenkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci o osvojení zletilé osoby I.) Osvojenkyně celé jméno žalované, rozená příjmení, datum narození, je od právní moci rozsudku osvojenkou celé jméno žalobce, narozeného datum, bytem adresa žalobce. II.) Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. 1.) Navrhovatel a osvojenka se svým návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by došlo k osvojení celé jméno žalované, rozené příjmení, datum narození, když se jedná o osvojení, jež je obdobou osvojení nezletilého, a to z důvodu, že navrhovatel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a došlo k vytvoření silného citového pouta mezi těmito. Navrhovatel má za to, že je potřeba sociální realitu uvnitř rodiny dát do souladu s právním režimem, který se obecně k poměrům v rodině váže. Navrhovatel žije sám, osvojenka je rozvedená, má samostatnou domácnost a dvě již zletilé dcery. 2.) Osvojenkyně uvedla, že s osvojením souhlasí, s navrhovatelem bydlí od svých 4 let, když tento žil v druhovském poměru s její matkou, navrhovatele vnímá jako otce. 3.) Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu: 4.) Osvojenkyně celé jméno žalované, roz. anonymizováno, se narodila matce jméno příjmení, datum narození, zemřelé datum a otci jméno příjmení, datum narození, zemřelému datum. 5.) Z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků pak bylo soudem zjištěno, že navrhovatel žil v druhovském poměru s matkou osvojenky, a to od jejích 4 let. Osvojenka navrhovatele vnímá jako otce, při výslechu o něm mluvila jako o tatínkovi. 6.) Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Dle ust. § 846 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ust. § 847 o. z. lze osvojení zletilého realizovat v obdobě osvojení nezletilého a v souladu s odst. 1 písm. c) téhož ustanovení lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaném jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. V daném případě bylo zjištěno, že osvojitel pečoval o osvojenkyni nepřetržitě od doby čtyř let jejího věku, kdy započal jeho druhovský poměr s matkou osvojenky jméno příjmení. Podílel se na výchově osvojenky jako otec, žil ve společné domácnosti s ní i její matkou. Soud z vyjádření osvojitele i osvojenkyně má za to, že soužití bylo a je zcela souladné, bylo obdobné soužití rodinnému co do biologické rodiny. Co do účastníků řízení dle ust. § 448 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) pak nebylo potřeba, aby byla účastníkem řízení další osoba, když osvojenka je rozvedená a její dcery jsou již zletilé. Účastníci řízení také byli poučeni o dědění, a to dle ust. § 852 o. z. Co do stanovisek rodičů osvojence, v souladu s ust. § 847 odst. 2 o. z. nebylo potřeba toto stanovisko zjišťovat, když se jednak jedná o osobu zletilou, jednak oba rodiče osvojenky již nežijí. Pro shora uvedené bylo výrokem I. návrhu zcela vyhověno, kdy se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. 7.) Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle vyjádření všech zúčastněných, kdy tito náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.