32 C 331/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným:

1. územní celek , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice a žalované 2. anonymizována dvě slova územní celek , anonymizována dvě slova IČO , sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa 3. stát. instituce , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO , sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 95 842,84 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 842,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba, aby žalovaná č. 1 a žalovaná č. 3 byly povinny společně a nerozdílně spolu s žalovanou č. 2 zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 842,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá. III. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 67 480 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobkyně a žalovaná č. 1, žalobkyně a žalovaná č. 3 a žalobkyně a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soud dne 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 842,84 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2020 v 07:40 h. byla účastníkem dopravní nehody na pozemní komunikaci - silnici [spisová značka] na ul. [ulice] v [anonymizováno] [obec] jako řidička vozidla zn. PEUGOET 208, [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tak, že žalobkyně najela pneumatikou vozidla na kanalizační poklop, který se z důvodu špatného upevnění zdvihl a poškodil její vozidlo. Při řízení motorového vozidla žalobkyně neviděla žádnou překážku na pozemní komunikaci, viditelnost byla dobrá, klimatické podmínky taktéž. Žalobkyně tedy nemohla žádným způsobem předvídat předmětnou událost, na nebezpečí nebyla upozorněna, stav komunikace odpovídal normálnímu stavu a jednalo se tedy o závadu ve sjízdnosti, jak má na mysli ust. § 26 odst. 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen o pozemních komunikacích). Žalobkyně má tedy za to, že odpovědnost za škodu způsobenou závadou ve sjízdnosti je odpovědností objektivní ve vztahu k žalované č. 1 a žalované č. 2, ve vztahu k žalované č. 3 pak subjektivní, když tato mohla předejít danému stavu, neboť problém s poklopem byla předem osobou, jež po předmětné pozemní komunikaci před dopravní nehodou jela, upozorněna. Dále pak žalobkyně uvedla, že dešťová vpusť, tedy kanalizační poklop s šachtou a přípojkou do kanalizačního řádu, je součástí místní komunikace, což opět ukazuje na odpovědnost vlastníka komunikace, potažmo správce. Žalobkyně dne 6. 4. 2021 poté, kdy si nechala předmětné vozidlo opravit, předložila fakturu o opravě žalované č. 3 k úhradě, když jí bylo řečeno, že poté, kdy bude vozidlo opraveno, k dohodě dojde. Následně jí bylo žalovanou č. 3 sděleno, že se věcí zabývá pojišťovna a žalovaná č. 3 není povinna škodu nahradit, když není dána její odpovědnost. Neučinil tak nikdo z žalovaných ani po předmětné výzvě. Částka ve výši 95 842,84 Kč pak představuje peněžní náklady za opravu vozidla ve výši 83 042,84 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 800 Kč. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 navrhly zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když mají za to, že součástí silnice nejsou kanalizace, které neslouží výlučně k odvodu povrchových vod ze silnice, kanalizační šachta tak slouží k údržbě obecní kanalizace, a proto odpovědným subjektem za danou škodu, jež žalobkyni vznikla, je žalovaná č.

3. Žalovaná č. 1, žalovaná č. 2 nikterak nezpochybňují průběh dopravní nehody, toto učinili nesporným, stejně jako náklady, které žalobkyně na odstranění vzniklé škody vynaložila, mají však za to, že v daném ohledu se jednak nejedná o závadu ve sjízdnosti a jednak kanalizační poklop není součástí předmětné silnice, jež je ve vlastnictví žalované č. 1 a ve správě žalované č.

2. Dále uvedli, že jako vlastník a správce nebyli schopni dopravní nehodě zabránit, jednalo se o nahodilou situaci, která zřejmě nastala v důsledku jízdy jiného vozidla, a nebylo následně možno bezpečně po silnici projet. Pro uvedené navrhují zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Žalovaná č. 3 má za to, že nemůže být odpovědným subjektem ve vztahu ke vzniklé škodě, když jako vlastník obecní kanalizace naprosto splnila svou prevenční povinnost, kontrolu poklopů prováděla v únoru 2020 a v červenci 2020 bez zjištěných závad. Povinnost provozovatele sítě je provádět předmětnou kontrolu 1x až 2x ročně. Taktéž žalovaná č. 3 uvedla, že o dané situaci v době jejího vzniku nevěděla a ani vědět nemohla, neboť na toto nebyla jakkoliv upozorněna. Nebylo tedy v mezích a možnostech žalované č. 3 škodě zabránit.

4. Vedlejší účastník se pak zcela ztotožňuje s procesním stanoviskem žalované č. 3, odkazuje na skutečnost, že ve věci není dána odpovědnost žalovaného č. 3, když dle vedlejšího účastníka je odpovědnost na vlastníku předmětné silnice, tj. žalované č. 1, která je povinna škodu nahradit. <b>5. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 6. Ze spisu Krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územního odboru [obec], dopravní inspektorát [obec], sp. zn. KRPT [číslo] [rok] bylo soudem zjištěno, že dne 21. 9. 2020 v 7:40 h došlo k dopravní nehodě na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], žalobkyně jako řidička osobního vozidla PEUGOET 208, [registrační značka] projela přes obecní kanál, došlo k uvolnění železného poklopu kanálové šachtice, který vlivem nárazu do spodní části vozidla způsobil hmotnou škodu na vozidle žalobkyně. Policií bylo zjištěno, že prohlídka komunikace byla provedena naposledy před dopravní nehodou v červenci 2020 bez shledání jakýkoliv závad ve sjízdnosti. Dále bylo zjištěno, že víko kanálu bylo kovové, dle policie majitelem pak [územní celek], tedy žalovaná č.

3. Věc byla odložena, neboť nebylo dáno podezření ze spáchání přestupku, resp. přestupek se vůbec nestal.

7. Ze sdělení žalované č. 3 ze dne 26. 9. 2022 bylo soudem zjištěno, že v r. 2016 došlo k obnově povrchu komunikace - silnice č. [spisová značka], a to vč. výměny kanalizačních poklopů.

8. Z prohlášení [jméno] [příjmení] učiněného ve vztahu k dopravní nehodě 21. 9. 2020 pak bylo soudem zjištěno, že obsahuje text, že je tento zaměstnancem žalované č. 3 a přibližně kolem 6:30 h. v den 21. 9. 2020 mu telefonoval [jméno] [příjmení] ohledně vyskočeného poklopu na kanálu. Svědek hned telefonoval zaměstnancům obce, tedy žalované č. 3, a místo označili a závadu odstranili. Než k uvedenému došlo, nastala dopravní nehoda shora popsána.

9. Z prohlášení svědka [jméno] [příjmení] ve vztahu k dopravní nehodě 21. 9. 2020 pak bylo soudem zjištěno, že v tento daný den v ranních hodinách jel se svým kolegou z vedlejší silnice na hlavní, všiml si, že kanál není na svém místě a následně se dozvěděl, že se zde stala dopravní nehoda. Toto prohlášení mu bylo předloženo [jméno] [příjmení], což vyplynulo jak z jeho výslechu, tak z výslechu svědka [jméno] [příjmení].

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že zaměstnanec [stát. instituce], tedy žalované č. 3, sdělil svědkovi, že již mezi 5. a 7. hodinou ráno 21. 9. 2020 byl problém s předmětným poklopem sdělen řidičem, jež po cestě projížděl, zaměstnanci obecního úřadu. Jednalo se o [jméno] [příjmení], které uvedené sdělil zaměstnanci žalované č. 3 [jméno] [příjmení]. Sám svědek na místo dopravní nehody přijel 30 minut po telefonátu od manželky, tj. žalobkyně, volal Policii České republiky a na místě pak viděl [jméno] [příjmení], zaměstnance obecního úřadu, a tehdejšího starostu obce a další osoby. Poklop a auto byly od sebe vzdáleny 30 až 40 metrů.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] pak bylo soudem zjištěno, že byl a stále je zaměstnancem údržby žalované č. 3, v daný den měl dovolenou, o problému s předmětným poklopem se dozvěděl od paní [příjmení], taktéž zaměstnankyně žalované č. 3, a to asi v 07:30 h., kdy ihned poté uvedenou informaci sdělil [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalované č. 3. [jméno] [příjmení] svědkovi volal až po paní [příjmení]. Dále pak bylo zjištěno, že prohlášení (viz shora) mu bylo předloženo žalobkyní (dle výslechu žalobkyně a [jméno] [příjmení]), sám svědek si nevybavuje, že by mu byla tato listina předložena, sám ji nesepisoval, podpis je však jeho podpisu podobný.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího i nynějšího zaměstnance žalované č. 3, bylo soudem zjištěno, že tomuto volal [jméno] [příjmení], že mu bylo telefonicky sděleno, že se jedná o nějaký problém s předmětným poklopem, svědek šel na místo s [jméno] [příjmení], asi do 5 minut od telefonátu, což bylo koncem 7. hodiny téhož dne, příp. v rozmezí 6.45 až 7.30 h. Zda tomuto volal i [jméno] [příjmení], si jistý není. O tom, že došlo k dopravní nehodě žalobkyně, ví, předmětný poklop dával zpět, k dopravní nehodě došlo černým osobním vozidlem, které bylo bokem od předmětné vpusti do kanalizace, a poklop byl za ním. Jestli na místě byla Policie České republiky, a starosta obce, si svědek neuvědomuje, dne 21. 9. 2020 poklop nasazoval pouze jednou.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že se jedná o obyvatele žalované č. 3, na předmětné silnici viděl poklop vzpříčený napůl, tedy ne zcela mimo vpusť, volal [jméno] [příjmení], kterému se nedovolal, tak volal [jméno] [příjmení], a bylo to asi v 6:30 ráno. Když cestou po pozemní komunikaci projížděl, nikdo jiný na cestě ani v jejím okolí nebyl.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že v dané době se jednalo o zaměstnance žalované č. 3, v současné době již nikoliv, je v starobním důchodu a poté, kdy [jméno] [příjmení] přijal telefonát o problému s poklopem, přišli na místo samé, poklop byl asi 30 až 40 metrů od kanálové vpusti, jednalo se asi o čas 6:10 h. v ten den ráno, což dedukuje dle běžného pracovního režimu. V dané době projela okolo dvě osobní vozidla, opodál stálo osobní vozidlo žalobkyně, které odtlačili z cesty. Následně přijel na místo manžel žalobkyně, Policie České republiky na místě ještě nebyla. Při cestě do práce kolem předmětné kanálové vpusti projížděl, že by byl poklop nikoliv na místě, neviděl.

15. Z výslechu žalobkyně [celé jméno žalobkyně] bylo soudem zjištěno, že k předmětné dopravní nehodě došlo po sedmé hodině ráno dne 21. 9. 2020, vzhledem k tomu, že u sebe neměla mobilní telefon, šla do obchodu požádat o pomoc, potkala paní [příjmení], kterou požádala o zprostředkování hovoru a tato telefonovala jak na obecní úřad žalované 3, tak manželovi žalobkyně. Na místo přišli dva zaměstnanci žalované č. 3, dali poklop na místo do kanalizační vpusti. Následně pak přijel manžel žalobkyně, v průběhu situace se ještě potkala s [jméno] [příjmení], kterému řekla, co se stalo a ten jí sdělil, že měl telefonát už ráno, že poklop není v pořádku, a to jednak od [jméno] [příjmení], následně pak od paní [příjmení]. Poté přišel starosta obce, kanál byl již na svém místě. Lidé, kteří byli kolem, říkali, že poklop pořád tříská, není delší dobu v pořádku. Co se týče telefonátu paní [příjmení], telefonovala [jméno] [příjmení] dvakrát, poprvé bez vazby na žalobkyni, podruhé pak k žádosti žalobkyně. Žalobkyně dále doplnila, že co se týče jednání s žalovanou č. 3, bylo jí přislíbeno, že po opravě jí bude škoda uhrazena, pokud se tak následně nestalo, žalobkyně se rozhodla vést tento soudní spor, což primárně učinit nechtěla, a to pro dobré vztahy, které v obci měla za to, že panují.

16. Při provedeném místním šetření dne 13. 1. 2023 bylo soudem zjištěno, že poklop, jež způsobil dopravní nehodu, se na pozemní komunikaci shora specifikované již nenachází, jedná se nikoliv o poklop kovový, ale již vylitý betonem. Pokud se pak soud zaměřil na poklop, jež se nacházel opodál, tento byl kovový, byť o něco menší v rámci průměru. Bylo zjištěno, že pro manipulaci s poklopem je zapotřebí určitého nástroje, příp. velké lidské síly s tím, že víko je usazeno do příruby. Pokud je zobáček položen mimo přírubu, jedná se o situaci zdálky velmi nesnadně viditelnou a poté, kdy došlo k modelové situaci a po takto ne zcela usazeném poklopu projelo osobní vozidlo, lze konstatovat, že pokud by se tak stalo po menší ploše poklopu a vyšší rychlostí, mohla by nastat situace, kdy poklop se vzepře a dostane do kontaktu s projíždějícím vozidlem. Dále z místního šetření bylo zjištěno, že okraj poklopu, resp. kanalizační vpusti, se nachází ve vzdálenosti 700 mm od středové čáry, a 1600 mm od dalšího kraje poklopu ke krajnici vozovky. Projíždějící vozidla po poklopu přejíždí levou částí vozidla. Pokud by chtěla poklop minout, muselo by dojít k vyjetí do protisměru či do oblasti krajnice.

17. Z fotografií, jež jsou přílohou protokolu o místním šetření ze dne 13. 1. 2023, je patrna mechanika uložení poklopu, jak byla shora popsána. Taktéž viditelnost ne zcela usazeného poklopu s nutností vnímat vzdálenost, na kterou je poklop spatřen při řízení motorového vozidla.

18. Z faktury [číslo] ze dne 8. 10. 2020, pak bylo soudem zjištěno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], vyúčtovala žalobkyni provedení opravy vozidla PEUGOET 208, [registrační značka], v celkové částce vč. DPH 83 042,84 Kč se splatností 22. 10. 2020 převodem na účet.

19. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento byl vystaven stejnou společností žalobkyni 6. 10. 2020 ve vztahu ke smlouvě o nájmu vozidla zn. TOYOTA AURIS, [registrační značka], a to v částce 12 800 Kč, splatnost 20. 10. 2020. <b>20. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 21. Dne 21. 9. 2020 došlo k dopravní nehodě na silnici [spisová značka] na ul. [ulice] v obci [obec], kdy žalobkyně jako řidička vozidla zn. PEUGOET 208, [registrační značka] byla účastnicí dopravní nehody, při které se vzpříčil poklop kanálu na předmětné silnici a poškodil vozidlo žalobkyně. Situace na silnici, ani povětrnostní podmínky nenasvědčovaly jakékoliv překážce v jízdě po silnici, na silnici nebyla ani označená jakákoliv závada. Poklop kanálové vpusti je možno usadit bez zapadnutí zobáčku do příruby, kdy je takto volně usazen lehce vystupující nad rovinu vozovky, což nelze běžným zrakem řidiče shlédnout. Při najetí na poklop je technicky možné jeho vzpříčení kolmo směrem do vpusti. Jednalo se o vpusť do obecní kanalizace, zaměstnanci žalované č. 3 nasazovali poklop dne 21. 9. 2020 pouze jednou, vedoucí údržby žalované č. 3 [jméno] [příjmení] byl na nesprávné usazení kanálu upozorněn p. [příjmení], zaměstnankyní žalované č.

3. Škoda na vozidle vznikla ve výši 83 042,44 Kč, za pronájem náhradního vozidla pak žalobkyně zaplatila částku ve výši 12 800 Kč. Dosud dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena.

22. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět toliko zčásti, a to vůči žalované č.

2. Poklop kanalizační vpusti na pozemní komunikaci - silnici [spisová značka] na ul. [ulice] v obci [obec] lze v poloze, kdy není zobáček zasazen správně do příruby, aby poklop přiléhal na kanalizační vpusť zcela, vnímat jako závadu ve sjízdnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, když závadou ve sjízdnosti pro účely předmětného zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu této pozemní komunikace a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. V řízení nebylo prokázáno, že by mohla žalobkyně jakkoliv předpokládat danou situaci na silnici, jak byl poklop umístěn, tedy ne zcela na svém místě, nebylo možno toto ze vzdálenosti z pozice řidiče v osobním vozidle vidět a dle místního šetření pak bylo patrno, že pokud došlo k najetí jednou stranou kol vozidla na takto nezasazený poklop, mohlo lehce dojít k jeho vzpříčení a vzniku dopravní nehody, jak ji popsala žalobkyně. Nadto způsob poškození vozidla je mezi účastníky nesporný. Poté, kdy soud vyhodnotil, že se o závadu ve sjízdnosti jedná, další otázkou pak je, čí odpovědností za nesprávné usazení poklopu je dána. V případě žalované č. 1, žalované č. 2 se jedná o objektivní odpovědnost, když žalovaná č. 1 je vlastníkem předmětné pozemní komunikace, a to dle ust. zákona o pozemních komunikacích. Dále pak dle ust. § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejíž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, závady způsobené povětrnostními situacemi a její důsledky takovou závadu zmírnit ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Dle ust. § 27 odst. 6 téhož zákona, je-li výkon správy pozemní komunikace zajištován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odst. 2 až 4, je povinen na místo vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. V daném ohledu, pokud je správou předmětné pozemní komunikace pověřena žalovaná č. 2, přechází odpovědnost na tuto, když je v povinnostech obou subjektů mít přehled o svěřených dálnicích, silnicích, pozemních komunikacích a zajišťovat jejich sjízdnost. Způsob, jakým je uvedené zajištěno, je již na těchto subjektech. Žalovaná č. 3 v řízení prokázala, že prováděla periodické kontroly předmětné silnice, a naopak nebylo v řízení prokázáno s dostatečnou mírou pravděpodobnosti, jak se děj 21. 9. 2020 v ranních hodinách odehrával, když výpovědi svědků se v uvedeném rozcházely. Zaměstnanci, příp. bývalí zaměstnanci, tedy [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se relativně shodují v průběhu, zejm., že usazování poklopu, resp. informace o tom, že vyskočil, se odehrávala pouze jednou, a to po dopravní nehodě. [příjmení] [jméno] [příjmení] s uvedeným nekoresponduje, stejně jako výpověď žalobkyně, která uvedla, že požádala o telefonickou spolupráci paní [příjmení], zaměstnankyni žalované č. 3, přičemž tato měla obec informovat o problému s poklopem již podruhé ten den. Uvedené nejasnosti přivádí soud k závěru, že nelze s vyšší mírou pravděpodobností uvést, jak se přesně celá situace odehrála a i pokud by soud přistoupil na variantu, že byla žalovaná č. 3 informována ve dvou případech o vyskočeném poklopu, tak by uvedené nekorespondovalo s tím, že svědek [příjmení] uvedl, že poklop byl vyskočený zcela mimo kanalizační vpusť, což by jistě žalobkyně viděla. Odpovědnost žalované č. 3 je subjektivní, a pokud nebyl najisto či s vysokou mírou pravděpodobnosti prokázán průběh předmětného dne, tzn., zda zaměstnanci žalované č. 3 byli upozorněni na potíže s poklopem ještě před dopravní nehodou, nebylo možno žalovanou č. 3 povinovat k náhradě škody v rámci prevenční odpovědnosti. Soud vyhodnotil v dané věci primárně právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou č.

2. Nadále je pak žalovaná č. 1 v pozici ručitele vůči žalované č.

2. A zda došlo k jakémukoliv zanedbání prevenční povinnosti ze strany žalované č. 3, nikoliv pravidelných kontrol, ale co do průběhu ranních hodin dne 21. 9. 2020 k předmětnému poklopu, nelze konstatovat jednoznačně, jak již bylo uvedeno. Další zjišťování skutkového stavu by dle soudu bylo nad rámec předmětného dokazování a bude na žalované č. 2, zda bude dále situaci v rámci regresu řešit s žalovanou č. 3 v samostatném řízení. Výrokem I. tak byla k náhradě škody dle ust. § 27 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích povinována žalovaná č. 2, výrokem II. pak vůči žalované č. 1, žalované č. 3 žaloba zamítnuta, a to vč. povinnosti zaplatit náhradu škody společně a nerozdílně a vč. příslušenství. Co do výše náhrady škody, soud vycházel z faktur předložených žalobkyní, ať už náhradu škody za opravu vozidla žalobkyně, tak nájemné, které žalobkyně vynaložila za zapůjčení náhradního vozidla, když uvedené nebylo žalovanými jakkoliv rozporováno a soud vycházel z nesporných skutkových tvrzení. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) byla žalované č. 2 uložena také povinnost zaplatit úrok z prodlení výši 8,25 % ročně od 13. 6. 2021 do zaplacení.

23. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), že zcela procesně úspěšná žalobkyně vůči žalované č. 2 má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze soudního poplatku zaplaceného ve výši 3 834 Kč, odměny za zastupování v rozsahu 10 úkonů právní pomoci po 4 940 Kč, a to převzetí, příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 18. 8. 2022 k stanoviskům žalovaných, vyjádření ze dne 24. 1. 2023 k výzvě soudu, účast u jednání dne 6. 9. 2022 delší dvou hodin, dne 10. 11. 2022 a 26. 1. 2023, a místní šetření dne 13. 1. 2023, celkem tedy 49 400 Kč, 10 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 3 000 Kč, náhradu za ztrátu času cestou ze sídla advokátní kanceláře do [územní celek] v rámci místního šetření dne 13. 1. 2023 dvě půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč, 21% DPH pak ve výši 11 046 Kč, celkem tedy 67 480 Kč. Pokud pak žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny za vyjádření ze dne 11. 1. 2023, soud vyhodnotil předmětný náklad jako ne zcela účelně vynaložený, když v předmětném vyjádření nebylo uvedeno ničeho nad rámec již učiněné právní argumentace ze strany žalobkyně a tato byla pouze rozvedena do větších detailů. Taktéž pak nebyla žalobkyni přiznána náhrada za cestové v rámci místního šetření 13. 1. 2023 ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět ve výši 213, Kč, když dosud nebyla ze strany zást. žalobce předložena kopie velkého technického průkazu. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je pak žalovaná č. 2 povinna náhradu nákladů řízení učinit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

24. Co se pak týče výroku IV., žalobkyně a žalovaná č. 1, žalobkyně a žalovaná č. 3, žalobkyně a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení, byť žalobkyně byla procesně ve věci úspěšná a náhrada nákladů řízení by náležela žalované č. 1, žalované č. 3 a vedlejšímu účastníku. Zde soud užil ust. § 150 o. s. ř., kdy situace v dané kauze byla právně složitá pro žalobkyni v rámci posouzení, zda se v daném ohledu jedná o objektivní či subjektivní odpovědnost, nadto v řízení vyšlo najevo, že ze strany žalované č. 3 byla vůle dlužnou částku uhradit, k soudnímu sporu by tak nedošlo a až po vstupu vedlejšího účastníka, tedy pojistitele žalované č. 3, došlo ke změně jejího stanoviska. Soud má za to, že je zcela na místě vycházet z toho, že jsou zde dány důvody zvláštního zřetele hodné, a to zejm. s ohledem na možnosti koncipování žaloby co do pasivní legitimace účastníků ze strany žalobkyně a nebylo tedy žalované č. 1, žalované č. 3 a vedlejšímu účastníku přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.