32 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 231,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 000,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 19 000,01 Kč za dobu od 22. 7. 2022 do 14. 10. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 508,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 508,43 Kč za dobu od 22. 7. 2022 do 14. 10. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 18 093,53 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku ve výši 1 722,71 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 22 231,15 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobcem společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 21. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru a žalobcem poskytnuta částka 22 000 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatky za poskytnutí úvěru a náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek celkem 18 894 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 722,71 Kč ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny ve výši 20 508,44 Kč za dobu od 22. 7. 2022 do 14. 10. 2022. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 999,99 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání se nedostavil žalovaný, ačkoliv měl předvolání k jednání řádně a včas doručeno, svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, s ohledem na nepřítomnost žalovaného soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000, žalovaným byla zaplacena částka ve výši 2 999,99 Kč.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět toliko zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 22 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, přičemž pokud dále žalobce požadoval smluvní úrok z dlužné částky v kapitalizované výši 18 093,53 Kč, bylo soudem vyhodnoceno, že tato výše byla sjednána v nepřiměřené částce, nepřiměřeném rozsahu a nebylo možno žalobě v uvedeném vyhovět. V tomto rozsahu byla tedy žaloba zamítnuta, stejně jako uplatněné náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky, když nebyly řádně jednak dotvrzeny, jednak prokázány, a to ve výši 217 Kč, když po poučení dle ust. § 118 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobce nedotvrdil bližší specifikaci těchto vynaložených nákladů a neprokázal jejich vznik. Co do smluvní pokuty, tato byla soudem zamítnuta, neboť tato nebyla stanovena z dle soudu odpovídající výši dlužné jistiny. Soud žalobě vyhověl co do reálné částky vyplacené právním předchůdcem žalobce žalovanému při zohlednění dílčí úhrady (22 000 – 2 999,99) a úroku z prodlení v zákonné výši, jak běžící, tak v kapitalizované výši.

7. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť procesní úspěch ve věci měl převážně žalovaný a ten náhradu nákladů řízení nepožadoval.