32 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 645 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 22. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku ve výši 12 645 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že žalobce jako vlastník domu [adresa] na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec], na základě smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 6. 2011 přenechal žalovanému k užívání byt [číslo] to s účinností od 30. 6. 2011 na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil ke dni 4. 9. 2019 na základě výpovědi pronajímatele ze dne 29. 8. 2019. Žalovaný neuhradil služby spojené s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2019 do 14. 10. 2019 ve výši nedoplatku 13 060 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručeno 17. 4. 2020 na adresu [adresa]. Dne 3. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné dlužné částky, přičemž k doručení došlo 8. 6. 2020. Dále pak žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 8. 2020 k zaplacení dlužné částky 12 645 Kč, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši od 1. 8. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl o věci v nepřítomnosti obou účastníků, když tito byli předvoláni řádně a včas, k jednání se nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. <b>4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 6. 2011 bylo soudem zjištěno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena předmětná nájemní smlouva k užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec], a to na dobu neurčitou s účinností od 30. 6. 2011.

6. Z výzvy k plnění před doručením výpovědi ze dne 17. 7. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl tímto žalobcem vyzván k úhradě dlužného nájemného a úhrad nákladů za plnění spojená s užíváním bytu, a to za dobu listopad 2018, leden a únor 2019 a dále pak vyúčtování služeb za r. 2018 Lhůta byla žalovanému uložena do 31. 7. 2019, když dlužná částka k datu výzvy činila 20 053 Kč.

7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 29. 8. 2019 bylo soudem zjištěno, že tímto byla žalovanému žalobcem dána výpověď z nájmu bytu, jež vznikl na základě smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 6. 2011 ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa], na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno], v [obec], když žalovaný neplatí řádně nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, ke dni 29. 8. 2019 dlužná částka čítá 27 727 Kč. Výpověď pak byla žalovanému dána bez výpovědní doby a nájem bytu skončil převzetím předmětné výpovědi. Taktéž byl žalovaný vyzván, nechť do jednoho měsíce od skončení nájmu odevzdá byt zpět pronajímateli.

8. Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2019 pak bylo zjištěno, že tento činil nedoplatek 13 060 Kč ve vztahu k žalovanému a shora specifikovanému bytu.

9. Z protokolu o vyúčtování k témuž bytu za dobu od 1. 1. 2019 do 14. 10. 2019 v rámci reklamace pak byl nedoplatek stanoven ve výši 12 645 Kč.

10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 3. 6. 2020 bylo soudem zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 060 Kč do 31. 7. 2020 žalobci, když se jedná o dlužnou částku ve vztahu k vyúčtování služeb za období 1. 1. 2019 do 14. 10. 2019, dále pak z výzvy ze dne 10. 8. 2020 byla tato částka modifikována na 12 645 Kč v rámci reklamace uplatněné co do vyúčtování za předmětné období.

11. Z předávacího protokolu o odevzdání bytu ze dne 14. 10. 2019 bylo soudem zjištěno, že v tento den došlo k odevzdání shora specifikovaného bytu, kdy za žalovaného tak učinila [jméno] [příjmení] dle zplnomocnění ze dne 11. 10. 2019. Jedná se o byt [číslo] v domě [adresa], [ulice] č. o. [anonymizováno], [obec] [část obce]. Při převzetí předání bytu byly učiněny odečty vodoměru na studenou a teplou vodu. <b>12. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 6. 2011 uzavřena nájemní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa], na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno], [obec] [část obce] na dobu neurčitou. Žalovanému byla žalobcem dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, nájem skončil ke dni 4. 9. 2019, k předání bytu došlo dne 14. 10. 2019. Za období od 1. 1. 2019 do 14. 10. 2019 byla vyúčtována spotřeba služeb spojených s užíváním bytu v celkové výši 12 645 Kč, tuto dlužnou částku dosud žalovaný nezaplatil. K vydání této částky byl žalovaný opakovaně vyzýván, a to jednak výzvou ze dne 10. 8. 2020, předtím pak 8. 6. 2020.

14. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa], na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec], a to v souladu s ust. § 685 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). V průběhu nájemního vztahu pak došlo k tomu, že žalovanému byla dne 4. 9. 2019 dána výpověď z nájmu bytu, a to v souladu s ust. § 2286 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) ve světle přechodného ustanovení § 3074 o. z., když vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé před nabytím účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů a dále se pak nájem řídí tímto zákonem, tedy zák. č. 89/2012 Sb., a to ode dne nabytí jeho účinnosti. Co se tedy výpovědi z nájmu bytu týče, tato je v intencích tzv. nového občanského zákoníku, vznik nájmu, resp. posouzení nájemní smlouvy jako takové pak v intencích tzv. starého občanského zákoníku. Poté, kdy došlo k ukončení nájmu bytu výpovědí, a to ke dni 4. 9. 2019, byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobci, a to do jednoho měsíce od skončení nájmu, což učinil dne 14. 10. 2019. Pokud pak žalovanému byla vyúčtována úhrada za spotřebování služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 10. 2019, jedná se o platbu, kterou žalovaný dobrovolně neučinil a k 14. 10. 2019 tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, a to v celkové částce 12 645 Kč, jak je shora dle jednotlivých vyúčtování popsáno. Žalovaný je tedy povinen v souladu s ust. § 2991 a následující o. z. zaplatit žalobci, resp. vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 12 645 Kč. V souladu s ust. § 1970 o. z. a Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je pak žalovaný povinen zaplatit žalobci také úrok z prodlení, a to v zákonné výši 8,25 % ročně od 1. 8. 2020, když splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2020. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak 2 režijních paušálů po 300 Kč za předžalobní výzvu, sepis žaloby, celkem tedy 1 400 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný tuto částku povinen žalobci zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.