32 C 401/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Škoda RZ SPZ, VIN: VIN kód k 8. 9. 2020 nebyl žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši 20 926,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 6. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto, že k 8. 9. 2020 se vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda RZ SPZ, VIN: VIN kód stala žalovaná. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že žalobce předmětné motorové vozidlo prodal dne 8. 9. 2020 žalované na základě sepsání písemné kupní smlouvy a fyzického předání vozidla. Žalobce nemůže podat žádost o změnu v zápisu v registru vozidel, neboť se nepodařilo s žalovanou vykomunikovat, aby došlo ke společné žádosti původního vlastníka a nového vlastníka, stejně jako žalobce nedisponuje velkým technickým průkazem, který předal žalované společně s vozidlem, nemůže tak učinit tedy ani sám. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nemohl dosáhnout jakékoliv spolupráce s žalovanou, aby došlo k zápisu požadované změny v příslušném registru a zápis uvedený v tomto registru neodpovídá realitě, domáhá se uvedeného soudní cestou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, a to z důvodu, že předmětné vozidlo již nevlastní, na základě kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2021 vozidlo prodala jméno FO. Žalovaná uvedla, že po koupi vozidla od žalobce toto dala do servisu, zjistila, že tam jsou závady, na jejichž opravu neměla finanční prostředky, proto vozidlo znovu inzerovala a prodala na náhradní díly. Učinila tak dva nebo tři dny po koupi a prodala vozidlo jméno FO. S žalobcem nespolupracovala, protože o žádosti o spolupráci nevěděla, přestěhovala se a žádné výzvy jí doručeny nebyly. Žalovaná si je vědoma skutečnosti, že měla vozidlo přepsat do 10 dnů, ale v okamžiku, kdy jej obratem prodala, měla za to, že již tuto povinnost nemá a tato svědčí novému vlastníku vozidla.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Žalobce předal žalované vozidlo Škoda RZ SPZ, VIN: VIN kód dne 8. 9. 2020, dne 10. 12. 2021 prodala žalovaná předmětné vozidlo novému vlastníku, a to jméno FO, tento vozidlo předal k likvidaci, v mezidobí nedošlo k přepisu vlastníka v registru vozidel na žalovanou. V současné době svědčí zápis žalobci.

5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět, byť v jiném znění petitu, kdy soud má za to, že v uvedeném se mohl odchýlit od návrhu žalobce, neboť v souladu s právními předpisy, a to ust. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidla na pozemní komunikaci, resp. zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je namístě, aby došlo k uvedení v soulad zápis v registru vozidel a reálné vlastnické právo k tomuto vozidlu. Ust. § 6 z. č. 56/2001 Sb. myslí na situaci, kdy nedojde k součinnosti mezi prodávajícím a kupujícím tak, aby mohl být přepis realizován, prodávající se pak může domáhat přepisu na základě předložení patřičných listinných podkladů, pokud tak neučiní, nemůže být jeho žádosti vyhověno a dle soudu tedy žalobci nezbylo, než se obrátit s uvedeným nárokem v občanskoprávním řízení vůči žalované. V daném řízení bylo prokázáno, že dle ust. § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) došlo k prodeji vozidla mezi žalobcem a žalovanou, což žalovaná učinila nesporným, pokud pak nebylo přesně zjištěno, kdy došlo k prodeji předmětného vozidla žalovanou jméno FO, ať už se tak mělo stát dle tvrzení žalované pár dní po jeho koupi či tvrzení svědka jméno FO či dle předložené kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2021, dle soudu není toto zcela podstatné ve vztahu k okamžiku 8. 9. 2020, kdy je zřejmé, že k prodeji a předání vozidla, uzavření kupní smlouvy, jako reálného kontraktu, došlo. Nemůže jít tedy nadále k tíži zápis žalobce v registru vozidel a výrokem I. tak bylo konstatováno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla shora popsaného nebyl k 8. 9. 2020 žalobce. Nebylo na soudu, aby určoval, kdo vlastníkem k tomuto datu byl, podstatná je skutečnost, aby mohl být žalobce vymazán z registru vozidel, a aprobována tak skutečnost, že k tomto datu již vlastníkem nebyl.

6. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. §142 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů řízení, které je povinna zaplatit žalovaná žalobci a soud má za to, že zde nejsou důvody zvláštního zřetele hodné, neboť žalovaná mohla poskytnout součinnost žalobci kdykoliv před samotným řízením u soudu, což neučinila. Náklady řízení čítají částku ve výši 20 926,20 Kč sestávající ze zaplaceného SOP ve výši 2 000 Kč, odměny za zastupování v rozsahu 5 úkonů právní služby, a to převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci ze dne 31. 10. 2024 v reakci na procesní stanovisko žalované, účast u jednání dne 4. 12. 2024 po 2 500 Kč, tj. 12 500 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, cestovní náklady vynaložené za cestu Olomouc-Ostrava a zpět k jednání dne 4. 12. 2024 v částce 1 241,48 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč, tj. 4 půlhodiny po 100 Kč, když se jedná o ztrátu času cestou k jednání a zpět, 21 % DPH ve výši 3 284,72 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.