32 C 401/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Škoda RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, k 8. 9. 2020 nebyl žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši 20 926,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 6. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto, že k 8. 9. 2020 se vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, stala žalovaná. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že žalobce předmětné motorové vozidlo prodal dne 8. 9. 2020 žalované na základě sepsání písemné kupní smlouvy a fyzického předání vozidla. Žalobce nemůže podat žádost o změnu v zápisu v registru vozidel, neboť se nepodařilo s žalovanou vykomunikovat, aby došlo ke společné žádosti původního vlastníka a nového vlastníka, stejně jako žalobce nedisponuje velkým technickým průkazem, který předal žalované společně s vozidlem, nemůže tak učinit tedy ani sám. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nemohl dosáhnout jakékoliv spolupráce s žalovanou, aby došlo k zápisu požadované změny v příslušném registru a zápis uvedený v tomto registru neodpovídá realitě, domáhá se uvedeného soudní cestou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, a to z důvodu, že předmětné vozidlo již nevlastní, na základě kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2021 vozidlo prodala , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že po koupi vozidla od žalobce toto dala do servisu, zjistila, že tam jsou závady, na jejichž opravu neměla finanční prostředky, proto vozidlo znovu inzerovala a prodala na náhradní díly. Učinila tak dva nebo tři dny po koupi a prodala vozidlo , jméno FO, . S žalobcem nespolupracovala, protože o žádosti o spolupráci nevěděla, přestěhovala se a žádné výzvy jí doručeny nebyly. Žalovaná si je vědoma skutečnosti, že měla vozidlo přepsat do 10 dnů, ale v okamžiku, kdy jej obratem prodala, měla za to, že již tuto povinnost nemá a tato svědčí novému vlastníku vozidla.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Žalobce předal žalované vozidlo Škoda RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, dne 8. 9. 2020, dne 10. 12. 2021 prodala žalovaná předmětné vozidlo novému vlastníku, a to , jméno FO, , tento vozidlo předal k likvidaci, v mezidobí nedošlo k přepisu vlastníka v registru vozidel na žalovanou. V současné době svědčí zápis žalobci.

5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět, byť v jiném znění petitu, kdy soud má za to, že v uvedeném se mohl odchýlit od návrhu žalobce, neboť v souladu s právními předpisy, a to ust. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidla na pozemní komunikaci, resp. zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je namístě, aby došlo k uvedení v soulad zápis v registru vozidel a reálné vlastnické právo k tomuto vozidlu. Ust. § 6 z. č. 56/2001 Sb. myslí na situaci, kdy nedojde k součinnosti mezi prodávajícím a kupujícím tak, aby mohl být přepis realizován, prodávající se pak může domáhat přepisu na základě předložení patřičných listinných podkladů, pokud tak neučiní, nemůže být jeho žádosti vyhověno a dle soudu tedy žalobci nezbylo, než se obrátit s uvedeným nárokem v občanskoprávním řízení vůči žalované. V daném řízení bylo prokázáno, že dle ust. § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) došlo k prodeji vozidla mezi žalobcem a žalovanou, což žalovaná učinila nesporným, pokud pak nebylo přesně zjištěno, kdy došlo k prodeji předmětného vozidla žalovanou , jméno FO, , ať už se tak mělo stát dle tvrzení žalované pár dní po jeho koupi či tvrzení svědka , jméno FO, či dle předložené kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2021, dle soudu není toto zcela podstatné ve vztahu k okamžiku 8. 9. 2020, kdy je zřejmé, že k prodeji a předání vozidla, uzavření kupní smlouvy, jako reálného kontraktu, došlo. Nemůže jít tedy nadále k tíži zápis žalobce v registru vozidel a výrokem I. tak bylo konstatováno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla shora popsaného nebyl k 8. 9. 2020 žalobce. Nebylo na soudu, aby určoval, kdo vlastníkem k tomuto datu byl, podstatná je skutečnost, aby mohl být žalobce vymazán z registru vozidel, a aprobována tak skutečnost, že k tomto datu již vlastníkem nebyl.

6. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. §142 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů řízení, které je povinna zaplatit žalovaná žalobci a soud má za to, že zde nejsou důvody zvláštního zřetele hodné, neboť žalovaná mohla poskytnout součinnost žalobci kdykoliv před samotným řízením u soudu, což neučinila. Náklady řízení čítají částku ve výši 20 926,20 Kč sestávající ze zaplaceného SOP ve výši 2 000 Kč, odměny za zastupování v rozsahu 5 úkonů právní služby, a to převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci ze dne 31. 10. 2024 v reakci na procesní stanovisko žalované, účast u jednání dne 4. 12. 2024 po 2 500 Kč, tj. 12 500 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, cestovní náklady vynaložené za cestu Olomouc-Ostrava a zpět k jednání dne 4. 12. 2024 v částce 1 241,48 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč, tj. 4 půlhodiny po 100 Kč, když se jedná o ztrátu času cestou k jednání a zpět, 21 % DPH ve výši 3 284,72 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.