32 C 439/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určovací žalobu I. Určuje se, že budova bez č.p. – garáž, postavená na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, na adresa, patřila ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, zemřelého datum, posledně bytem adresa do společného jmění manželů jméno FO, nar. datum a Jméno žalované B, nar. datum. II. Řízení o určení, že pozůstalý syn Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A, bytem adresa není dědicem zůstavitele jméno FO, r.č. RČ, posledně bytem adresa s datem úmrtí datum, se zastavuje. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 905 Kč, na účet č. č. účtu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by primárně bylo rozhodnuto, že se určuje, že pozůstalý syn Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A, bytem adresa není dědicem zůstavitele jméno FO, nar. datum, posledně bytem adresa, datum úmrtí dne datum. Následně pak podáním ze dne 11. 9. 2023 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o určení, že budova bez č.p., č.e., a to garáž, postavená na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, na adresa, patřila ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, zemřelého datum, do společného jmění manželů jméno FO, nar. datum, zemřelého datum a Jméno žalované B, nar. datum. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 15. 11. 2023, č.j. spisová značka byla změna žaloby připuštěna, usnesení nabylo právní moci dne 30. 11. 2023. Dále pak žalobkyně tímtéž podáním, jež bylo z technických důvodů podáno neúplné a doplněno u jednání dne 6. 2. 2025 požadovala vstoupení manželky žalovaného č. hodnota Jméno žalované B, narozené Datum narození žalované C ze dne 6. 2. 2025, č.j. spisová značka byla soudem připuštěna změna žaloby, a to tak, že změna navržená žalobkyní podáním ze dne 7. 9. 2023, aby na straně žalované přistoupila Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované C, bytem adresa z důvodu, že se jedná o manželku žalovaného č. hodnota a právě tito jsou v současné době zapsáni jako vlastníci nemovitosti, o níž se v tomto řízení jedná, připuštěna.

2. Žalovaní pak v rámci vývoje řízení nesouhlasili primárně se skutečností, aby bylo určeno, že žalovaný č. 1 není dědicem zůstavitele jméno FO, nar. datum, s tímto kategoricky nesouhlasili, následně pak došlo mezi účastníky k dohodě, jež je vtělena do výroku II., když mezi účastníky došlo 14. 3. 2025 k uzavření dohody o narovnání, a to jednak k zastavení řízení co do primárního požadavku žalobkyně na určení, že žalovaný č. 1 není dědicem zůstavitele jméno FO, nar. datum a dále pak určení, že nemovitost shora specifikovaná ve výroku I. spadala ke dni úmrtí zůstavitele, tedy k datum, do společného jmění manželů zemřelého jméno FO a žalované č. 2, tedy Jméno žalované B, nar. datum.

3. Soud vycházel z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků uvedených v průběhu řízení, kdy účastníci se snažili najít smírné vyřešení věci, v daném ohledu se tak stalo předmětnou dohodou o narovnání ze dne 14. 3. 2025 a nebyla tak potřeba činit dokazování.

4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že výrokem I. došlo k určení, že budova bez č.p. – garáž, postavená na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, na adresa, patřila ke dni úmrtí jméno FO, nar. datum, zemřelého datum, posledně bytem adresa do společného jmění manželů jméno FO, nar. datum a Jméno žalované B, nar. datum, a to dle ust. § 1236 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť uvedené vyplývalo i z předložených důkazů částečně v řízení konstatovaných a účastníky znesporněných, tj. co do vývoje stavby předmětné garáže, žádosti o vydání stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí. Soud má za to, že primárně mohl nastat omyl v tom, že oba manželské páry se jmenují stejně, jedná se pouze o rozdílnost v datech narození, resp. rodných číslech. Pokud pak výrokem II. bylo řízení zastaveno, žalobkyně vazala v tomto rozsahu žalobu zpět, žalovaní s tím souhlasili a dle ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bylo řízení zastaveno.

5. Co do výroku III. pak bylo rozhodnuto v souladu s dohodou mezi účastníky a také s tím, že soud má za to, že žalobkyně se domáhala uvedeného po právu, žaloba byla co do výroku I. důvodná, když toto rozhodnutí má dále vliv na průběh dědického řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Co se pak týče specifikace petitu, soud zohlednil skutečnost, že se jedná o složitý právní problém mezi účastníky, a pokud pak nezbylo než řízení vyvolat, když mezi účastníky nebyla možná dohoda, je po právu, aby žalobkyni byly nahrazeny náklady řízení, když soudu je známo, že se jedná zhruba o poloviční náklady, které byly vynaloženy a které by uplatňovala, jedná se o dohodu mezi účastníky, kterou soud aprobuje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu