32 C 594/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalovanému naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2007 č. j. , Anonymizováno, , , spisová značka, ve vztahu k žalobkyni se zvyšuje s účinností od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2024 z částky 1 500 Kč na 5 000 Kč měsíčně, splatné vždy 10. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné vzniklé zvýšením ve výši 59 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 10. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou došlou soudu dne 10. 11. 2023 domáhala zvýšení výživného vůči svému otci, když naposledy bylo výživné stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě dne 22. 3. 2007 č. j. , Anonymizováno, , , spisová značka, ve výši 1 500 Kč měsíčně, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 10. 5. 2007. V mezidobí došlo ke změně poměrů u žalobkyně, v době podání žaloby studuje , Anonymizováno, , 2. ročník, změnily se tak její osobní a majetkové potřeby. Matka žalobkyně , jméno FO, je zaměstnána jako zdravotní sestra v , jméno FO, , adresa, , náklady žalobkyně představují jízdné ve výši 2 000 Kč ročně, jízdné v rámci sportovní aktivity 1 000 Kč měsíčně, kapesné 2 000 Kč měsíčně, učebnice a skripta výši 1500 Kč za jeden semestr. Žalobkyně má zvýšené výdaje se sportem, a to házenou, když se tomuto věnuje závodně v rámci 2. ligy a hraje za klub v , adresa, , náklady pak představují jednak jízdné z , adresa, a zpět, soustředění, soutěže a další finanční výdaje. Přesné majetkové, osobní a výdělkové poměry otce nejsou žalobkyni známy. Žalobkyně požaduje zvýšení výživného od 1. 3. 2023 na 5 000 Kč měsíčně, se splatností ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

2. Žalovaný pak uvedl, že s návrhem nesouhlasí, od r. 2022 je v úpadku, a pokud by došlo k vyhovění nároku dcery, obává se zrušení insolvence. Neví, proč s ním dcera nekomunikuje, dobře ví, kde bydlí, telefonické spojení je mezi dcerou a otcem známo. Zvýšené náklady dcery chápe, avšak zdravotní stav žalovanému nedovoluje zajistit si vyšší příjem.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2007, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že žalovanému bylo uloženo platit na výživné žalobkyně částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2007. Rozsudek nabyl právní moci 30. 5. 2007.

5. Ze sdělení , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně v akademickém roce 2023/2024 od 1. 9. 2023, do 31. 8. 2024 byla studentkou 3. ročníku , Anonymizováno, , studijního programu , Anonymizováno, v prezenční formě.

6. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo soudem zjištěno, že ve vztahu k žalovanému byl konstatován úpadek a schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a to dne 21. 6. 2022, když řízení je vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, .

7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným bylo soudem zjištěno, že tato byla uzavřena 11. 1. 2024, den nástupu do práce 11. 1. 2024 na dobu jednoho roku. Dle mzdových výměrů pak v době od 11. 1. 2024 činí základní tarifní mzda 20 000 Kč, respektive 21 300 Kč.

8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 9. 11. 2023 od 6. 11. 2023 na dobu neurčitou s příjmem dle mzdového výměru 17 300 Kč měsíčně.

9. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným pak bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 29. 11. 2016, s nástupem do práce 1. 12. 2016, a to na dobu neurčitou. Zde byl žalovaný zaměstnán do 3. 11. 2023, a to s průměrným měsíčním příjmem za rozhodné období ve výši 17 147 Kč.

10. Ze sdělení příspěvkové organizace , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že matka žalobkyně , jméno FO, byla zde zaměstnaná na hlavní pracovní poměr od 5. 4. 2022 do 24. 7. 2022 a od 6. 9. 2002 do 30. 4. 2023 a dále pak na dohodu o provedení práce od 1 5. 2023 do 30. 6. 2024.

11. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně byla po dobu od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2024 studentkou , Anonymizováno, , oboru , Anonymizováno, prezenční formou. Vyživovací povinnost žalovaného byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2007 č. j. , Anonymizováno, , , spisová značka, ve výši 1 500 Kč od 1. 4. 2007, když žalobkyně byla tou dobou poslední rok v mateřské škole. Otec nemá další vyživovací povinnost, jeho měsíční příjem v žalovaném období dosahoval částky mezi 17 000 Kč až 21 000 Kč. Matka žalobkyně byla zaměstnána na dohodu o provedení práce v , jméno FO, . Nad běžné potřeby měla žalobkyně zvýšené výdaje se sportem na závodní úrovni.

13. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V dané věci bylo rozhodováno o zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni, která byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2007 č. j. , Anonymizováno, , , spisová značka, na výši 1 500 Kč měsíčně, a to v době, kdy žalobkyně byla v mateřské škole. V mezidobí došlo už jen prostým plynutím času ke značné změně poměrů u žalobkyně, dále pak tato byla v období od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2024 studentkou vysoké školy, a to , Anonymizováno, , oboru , Anonymizováno, v prezenční formě, nárok na zvýšení vyživovací povinnosti je tedy zcela v souladu s ust. § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Pokud pak soud posuzoval požadovanou a odpovídající výši výživného ve vztahu k žalobkyni, tato je adekvátní, ve vztahu k majetkovým, osobním a výdělkovým poměrům otce, má soud za to, že pokud se jedná o jeho jedinou vyživovací povinnost po omezené období, kdy již dlouhou dobu od posledního rozhodování nedošlo ke zvýšení vyživovací povinnosti, nebylo v řízení ani zjištěno, že by žalovaný přispíval něčeho nad rámec stanoveného výživného v době, kdy žalobkyni bylo šest let, je zcela legitimní požadovat částku 5 000 Kč měsíčně, a to i vzhledem k insolvenčnímu řízení, jež je vůči žalovanému vedeno, když nárok na výživné má přednost před jinými jeho závazky. Soud tedy rozhodl výrokem I. tak, že se zvyšuje vyživovací povinnost z částky 1 500 Kč na 5 000 Kč měsíčně. Pokud pak za uvedené období vznikl dluh žalovanému zvýšením, a to v celkové výši 59 200 Kč, výrokem II. pak bylo žalovanému uloženo zaplatit tento ve splátkách, a to 2 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 10. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, když v dané době již vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni netrvá.

14. Výrokem III pak bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když tyto účastníci vzájemně nepožadovali, nadto vzhledem k typu a individualizaci tohoto řízení by se soudu jevilo nepřiléhavým zavazovat kohokoliv z účastníků k náhradě nákladu řízení.