32 C 602/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního číslo , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 26. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná povinna vydat žalobci měřící zařízení, a to plynoměr výrobního číslo , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , když tímto zařízením bylo měřeno množství odebraného plynu žalovanou, když k 13. 6. 2024 došlo k ukončení dodávky plynu na základě žádosti obchodníka s plynem, a to společnosti , právnická osoba, ., když odběratel odebraný plyn nezaplatil. Pokud pak mělo dojít do 10 dnů od 13. 6. 2024 k demontáži plynoměru, toto žalovaná jako uživatelka bytu neumožnila. Výzva k zpřístupnění byla opakována 20. 8. 2023, 11. 11. 2024, avšak k zpřístupnění bytu, resp. vydání plynoměru dosud žalovanou nedošlo.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná užívala byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , a to nejméně do 13. 6. 2024, kdy k tomuto datu došlo k ukončení dodávky plynu, žalovaná dosud nevydala žalobci měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, .

6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, , a to nejméně do 13. 6. 2024, k tomuto datu na základě žádosti obchodníka společnosti , právnická osoba, došlo k ukončení distribuce plynu, neboť žalovaná za jeho odběr neplatila. Následně byla povinna dle energetického zákona vrátit měřící zařízení, jež bylo pro měření odběru plynu ve vztahu k bytu, který užívala připojen, a to do 10 dnů od ukončení dodávky, tedy do 23. 6. 2024, což však do dnešního dne, i po opakovaných výzvách, neučinila. V souladu s ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal, pokud tak neučiní dobrovolně, lze dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. uložit tuto povinnost v rámci soudního řízení, což bylo výrokem I. učiněno. Žalovaná je tak povinna do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce.

7. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH ve výši 1 134 Kč, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 8 534 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.