32 C 626/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 212 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 212 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 65 854 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 31. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 212 500 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 20. 6. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ve vztahu k organizaci dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny na klíč, a to v termínu do 16. 2. 2023. Cena díla byla dohodnuta ve výši 425 000 Kč včetně DPH, přičemž žalobce uhradil dne 21. 6. 2022 zálohu na cenu díla ve výši 212 500 Kč. Žalovaná potvrdila přijetí platby dne 29. 6. 2022. K zhotovení díla ve sjednaném termínu nedošlo, ze strany žalobce byly činěny telefonické výzvy, a pokud žalovaná na tyto nereagovala, žalobce od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2022 pro podstatné porušení smluvních povinností ze strany žalované odstoupil, odstoupení bylo doručeno žalované dne 20. 6. 2023 a tím žalobci vznikl nárok na vrácení poskytnuté zálohy za cenu díla ve výši 212 500 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k vrácení poskytnuté zálohy v této výši do 30. 6. 2023, avšak do dnešního dne tak neučinila. Opětovně byla vyzvána k zaplacení této částky dne 2. 8. 2023, přesto žalovaná ničeho žalobci nevrátila. Co do energetické krize, jíž argumentuje žalovaná, tato byla způsobena v České republice především krachem obchodní společnosti , právnická osoba, dne 14. 10. 2021, žalované tedy musela být energetická situace na trhu v České republice dobře známa k datu uzavření předmětné smlouvy o dílo a nelze tak vycházet z tvrzení, že se jedná o situaci a skutečnost nepředvídatelnou. Žalovaná se dostala do prodlení s dokončením díla delší než 30 dnů, také se dostala do prodlení se zahájením realizace díla a dle žalobce se jedná o podstatné porušení smlouvy opravňující žalobce od smlouvy o dílo odstoupit. Spolu dlužnou částku se pak žalobce domáhá úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok žalobce neuznala, přičemž učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 20. 6. 2022 smlouva o dílo, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo spočívající v provedení dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny a žalobce se zavázal za takto provedené dílo zaplatit sjednanou cenu. Odstoupení od smlouvy, jež žalobce učinil vůči žalované, žalovaná považuje za neplatné a má za to, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 212 500 Kč je neoprávněný. Dílo k datu sjednanému v písemné smlouvě o dílo nebylo dokončeno, ovšem toto nezakládá podstatné porušení smlouvy na straně žalované, neboť nedokončení bylo způsobeno enormním zvýšením poptávky po fotovoltaických elektrárnách, zejména v 2. polovině roku 2022, a to s ohledem na energetickou krizi způsobenou mimo jiné válkou na Ukrajině. V roce 2022 došlo na území České republiky, i v celém světě, k rapidnímu několikanásobnému zvýšení této poptávky oproti letem předešlým. Jedná se o nepředvídatelnou situaci, která měla za následek prodlení dodavatelů žalované s dodávkami materiálu nezbytného pro dokončení díla sjednaného na základě shora popsané smlouvy, stejně jako nedostatku pracovních kapacit nezbytných pro montáž. Uvedené se nedalo při uzavření smlouvy o dílo důvodně předpokládat, jedná se tedy o případ tzv. vyšší moci, za kterou není žalovaná odpovědná. Nedošlo tak k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalované, jež by opravňovalo žalobce odstoupit od předmětné smlouvy. Žalovaná je připravena žalobci nabídnout provedení děla v pozdějším termínu, což učinila i vůči jiným zákazníkům s obdobným předmětem díla.

3. V souladu s ust. § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bylo jednáno v nepřítomnosti žalované, když jak žalobce, tak žalovaná byli řádně a včas předvolání k jednání, žalobce se dostavil, žalovaná nikoliv, aniž by svou neúčast u jednání omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Z nesporných skutkových tvrzení bylo soudem zjištěno, že smlouva o dílo č. , Anonymizováno, byla mezi účastníky uzavřena dne 20. 6. 2022, předmětem bylo provedení dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny na klíč, a to v místě plnění , adresa, , , adresa, . Cena díla byla ujednána ve výši 425 000 Kč, záloha ve výši 212 500 Kč s povinností zaplatit do tří pracovních dnů od podpisu smlouvy o dílo. Co do způsobu a termínu provedení díla se zhotovitel zavázal začít bezodkladně, nejpozději však do 10 pracovních dnů po připsání části ceny díla, tj. 212 500 Kč na účet zhotovitele. V článku VII. pak bylo mezi účastníky ujednáno odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, mimo zákonných důvodů také v případě prodlení se zahájením realizace díla delším než 30 dní, prodlení s dokončením díla delším než 30 dní. Termín dokončení díla byl sjednán dle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě do 16. 2. 2023.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že k připsání částky 212 500 Kč na základě zálohové faktury došlo 21. 6. 2022 jako platba od žalobce žalované.

7. Z odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobce odstoupil vůči žalované od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2022 pro podstatné porušení smlouvy, a to dle článku VII. odst. 3 písm. a), b) smlouvy o dílo, když došlo k prodlení se započetím realizace a dokončením díla. Tímto došlo ke zrušení smlouvy o dílo od počátku a žalobce požadoval vrácení poskytnuté zálohy na cenu za dílo ve výši 212 500 Kč do 30. 6. 2023.

8. Z dodejky pak bylo zjištěno, že předmětné odstoupení bylo žalované doručeno 20. 6. 2023.

9. Provedeným dokazování byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, dne 20. 6. 2022, předmětem díla bylo provedení dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny na adrese , adresa, , , adresa, . Záloha 212 500 Kč byla žalované zaplacena 21. 6. 2022, termín pro započetí realizace díla uplynul 1. 7. 2022. Realizace díla nebyla započata, dílo nebylo dokončeno, nebylo předáno žalovanou žalobci. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo dne 20. 6. 2023, lhůta pro vrácení zálohy na cenu za dílo uplynula 30. 6. 2023, žalovaná částku 212 500 Kč žalobci nezaplatila.

11. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce se svého nároku domáhá zcela po právu, v řízení bylo prokázáno jednak z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků, jednak ze samotné listiny, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, dne 20. 6. 2022. Předmětem této smlouvy bylo provedení dodávky a montáže fotovoltaické elektrárny na adrese , adresa, , , adresa, , a to v termínu do 16. 2. 2023. Žalobce byl povinen zaplatit ve lhůtě do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy o dílo zálohu na cenu díla, a to ve výši 212 500 Kč, což učinil dne 21. 6. 2022, svou povinnost tímto splnil a od uvedeného data pak běžela desetidenní lhůta pro započetí realizace předmětu díla, k čemuž nedošlo, jak bylo uvedeno jednak žalobcem, jednak potvrzeno stranou žalovanou. Pokud žalovaná nezapočala realizaci díla ve smluvně dohodnutém termínu, tedy do 1. 7. 2022, porušila tak podstatně smlouvu o dílo dle ust. čl. VII. bod 3 písm. a), kdy prodlení se zahájením realizace díla delším než 30 dnů je vnímáno jako podstatné porušení smlouvy zhotovitelem, když v řízení bylo také prokázáno, že nejenom že žalovaná nezapočala s realizací díla ve lhůtě 10 dnů od připsání zálohy na cenu díla, tedy do 1. 7. 2022, ale ani v následujících dnech, resp. dosud. Uvedené potvrdila samotná žalovaná, byť uvedla, že je připravená předmětné dílo v nově dohodnuté lhůtě realizovat. Dále pak došlo k dalšímu podstatnému porušení smlouvy o dílo tím, že žalovaná se dostala do prodlení s dokončením díla delším než 30 dnů, když k dokončení díla mělo dojít do 16. 2. 2023 a do dnešního dne se tak nestalo, což je také patrno zejména z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků. Pokud žalovaná namítala, že nemohlo k dokončení díla dojít pro tzv. vis maior, této argumentaci nelze přesvědčit, neboť důvody, které žalovaná uvádí, a to nepředvídatelnost situace v energetické oblasti na trhu v České republice v době realizace smlouvy o dílo se neshoduje se situací, která v České republice nastala, kdy soudu je jednak z úřední činnosti a obecně také známo, že energetická krize nastala zejména už v 2. polovině roku 2021, dále byla prohloubena započetím války na Ukrajině v únoru 2022. V době, kdy byla předmětná smlouva o dílo uzavírána, bylo již oběma stranám známo, jak energetická situace v České republice vypadá a v daném ohledu měla žalovaná uvedené zohlednit v rámci podmínek, jež byly ve smlouvě o dílo sjednány. Bylo na žalované, aby si zajistila jak dodávky materiálu, tak pracovní sílu, pokud se k uvedenému zavázala ve smlouvě v době, kdy tato situace na českém energetickém trhu panovala a žalovaná musela být o tomto řádně spravena. Nemůže uvedené jít k tíži žalobce, který měl legitimní očekávání, že žalovaná naplní podmínky smlouvy o dílo, k nimž se zavázala. K uzavření smlouvy o dílo došlo v souladu s ust. § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle ust. § 2610 o. z. byla ujednána cena za dílo, přičemž žalovaná si vymínila zaplacení zálohy ve výši 212 500 Kč, k čemuž došlo 21. 6. 2022 ze strany žalobce a žalobce tak svou povinnost splnil. Dle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. V průběhu řízení bylo zjištěno, že dílo dokončeno nebylo, nadto nebylo započato ani s jeho realizací a logicky tak nemohlo dojít k jeho řádnému předání. Uvedené nerozporuje ani samotná žalovaná a argumentace vis maior soudem nebyla akceptována, jak je uvedeno shora. Pokud pak žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, jednak dle ustanovení smlouvy o dílo čl. VII odst. 3, písm. a), písm. b), učinil tak také v souladu s ust. § 2001 a následující o. z. Pro shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci částku 212 500 Kč, když v případě platného odstoupení od smlouvy žalobci vzniklo právo na vrácení dosud zaplacené ceny díla, neboť odpadl právní důvod jejího zaplacení žalované. Pokud tak žalovaná neučinila dobrovolně v rámci výzvy žalobce ve lhůtě do 30. 6. 2023, žalobci vzniklo dále právo na příslušenství ve formě úroku z prodlení od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to v zákonné výši. V souladu s ust. § 160 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku žalobci zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladu řízení ve prospěch žalobce, kdy v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 500 Kč, dále odměny za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 5 úkonů právní služby, a to převzetí, příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 26. 3. 2024 a účast ujednání dne 15. 10. 2024 po 9 180 Kč, tj. 45 900 Kč, dále pak 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, 21% DPH ve výši 9 954 Kč, celkem tedy 65 854 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.