32 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnou zástupkyní celé jméno zákonné zástupkyně , datum narození bytem adresa zákonné zástupkyně a žalované o 1 006 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 006 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to počínaje dnem následujícím po vydání rozhodnutí až do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 12. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 006 Kč. Žalobu žalobce odůvodnil skutečností, že dne 17. 6. 2018 byla žalovaná zajištěna v [obec] [část obce] na ulici [ulice] [číslo] hlídkou Policie České republiky, když bylo zjištěno, že jí byla nařízena ústavní ochranná výchova, a to v Dětském domově [obec], z nějž utekla. O jejím zajištění byl informován [příjmení] domov [obec], do kterého byla přeřazena, a byl vyzván k zajištění převozu žalované. Tohoto dětský domov nebyl schopen, když doprava pak byla obstarána vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částka nákladů na převoz ve výši 1 006 Kč. Doporučeným dopisem ze dne 29. 8. 2018 byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také matka žalované [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno zákonné zástupkyně] Ani žalovaná, ani její zákonná zástupkyně, tak neučinily.

2. Žalovaná se k věci dosud nevyjádřila.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavila žalovaná, resp. zákonná zástupkyně žalované, tato byla předvolána k jednání řádně a včas, svou neúčast u jednání neomluvila, soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalované a její zákonné zástupkyně.

4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn skutkový stav:

5. Dne 17. 6. 2018 byla žalovaná zajištěna v [obec] [část obce] na ulici [ulice] [číslo] hlídkou Policie České republiky, když bylo zjištěno, že jí byla nařízena ústavní ochranná výchova, a to v Dětském domově [obec], z nějž utekla. V den útěku bylo žalované 14 let.

6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě došlo k útěku žalované z dětského domova, dne 17. 6. 2018 byla zadržena, přičemž k tomuto datu žalovaná měla 14 let. V době doručení výzvy k zaplacení nákladů na převoz, a to 29. 8. 2018, byla stále čtrnáctiletá. Soud má v daném ohledu za to, že vzhledem k věku žalované není dle ust. § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) odpovědna za škodu, neboť dle soudu nebyla schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Soud má za to, že ve 14 letech si jen stěží dovede dítě uvědomit, že pokud uteče z výchovného ústavu, bude povinno za navrácení do tohoto výchovného ústavu zaplatit náklady na dopravu. Beze sporu si je dítě vědomo toho, že utíkat nemá, avšak náhrada škody, kterou žalobce požaduje, je ve vazbě na náklady za eskortu zpět do dětského domova, a soud má za to, že ve 14 letech si tohoto být žalovaná vědoma zcela nemohla. Žaloba byla zamítnuta pro shora uvedené, a bylo by tedy nehospodárné jakkoliv dále provádět ve věci dokazování.

7. Výrokem II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy zcela procesně úspěšná žalovaná náklady řízení neuplatňovala, tyto jí prokazatelně v souvislosti s předmětným řízením nevznikly.