33 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 50 % ročně z částky 23 034 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 177 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 211 Kč od 26. 4. 2024 do 20. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 177 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 23 034 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 755 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 511 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. jako poskytovatel programu Anonymizováno jméno FO uzavřela s žalovaným dne 21. 4. 2023 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu jméno FO (dále jen „Program“) mobilní telefon iPhone 14 jméno FO 256GB černý v hodnotě ve výši 35 990 Kč. K uzavření smlouvy došlo vyplněním žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách společnosti jméno FO a následnou akceptací ze strany společnosti jméno FO. Žalovaný předmětný mobilní telefon převzal dne 26. 4. 2024. Z důvodu porušení podmínek členství ze strany žalovaného (prodlení s úhradami členských poplatků za období od listopad 2023 až březen 2024) došlo ze strany společnosti jméno FO k ukončení smlouvy ke dni 1. 4. 2024. Jelikož žalovaný nevrátil mobilní telefon v den skončení smlouvy, je společnost jméno FO v souladu s čl. 7.4 podmínek programu, které jsou součástí smlouvy oprávněna po žalovaném požadovat hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Hodnota nevráceného přístroje byla vypočtena z původní ceny snížené o 2 % za každou uhrazenou fakturu, tj. 32 211,05 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky v paušalizované výši 300 Kč dle přiloženého sazebníku.

2. Ve věci bylo na den 17. 9. 2025 nařízeno jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl bez účasti účastníků.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě objednávky žalovaného č. hodnota ze dne 20. 4. 2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal členem programu AlzaNeo a právní předchůdce žalované se zavázal poskytnout žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 14 jméno FO 256GB černý (dále jen „zařízení“) v hodnotě 35 990 Kč (prokázáno elektronickou komunikací, potvrzením přijetí objednávky č. hodnota). Předávacím protokolem přístroje pro program jméno FO k faktuře 2933269387 ze dne 26. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne převzal zařízení v hodnotě 35 990 Kč, přičemž podpisem tohoto protokolu taktéž stvrdil, že se seznámil s podmínkami programu jméno FO, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek. Na základě tohoto programů bylo žalovanému poskytnuto k užívání zařízení a žalovaný se v rámci podmínek programů zavázal hradit poplatky za členství v programu a v případě skončení smluv dle čl. 7 podmínek programů, se žalovaný zavázal vrátit zařízení. Z podmínek programu jméno FO účinných od 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že podle čl. 7.4. v případě, že člen z jakéhokoliv důvodu Alze přístroj nevrátí, je jméno FO oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje. Podle uvedených podmínek se zůstatková hodnota přístroje určí tak, že se od hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu odečte 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání přístroje členem. Podle čl. 6. 1. podmínek se smlouva uzavírá na dobu určitou, v případě mobilních telefonu je doba trvání smlouvy 24 měsíců. Podle čl. 6.2. podmínek účinnost každé smlouvy nastává převzetím přístroje členem podle čl. 3 podmínek, přičemž účinností smlouvy počíná rovněž běžet doba trvání smlouvy. V daném případě tak byla smlouva sjednána do 26. 4. 2025. Žalovaný po skončení smlouvy zařízení nevrátil. Právní předchůdce vyúčtoval žalovanému zůstatkovou cenu zařízení ve výši 32 211 Kč fakturou č. hodnota splatnou dne 25. 4. 2024. Odeslání faktury žalovanému bylo prokázáno výpisem z interního systému právního předchůdce žalobkyně a detailem emailu ze dne 15. 4. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2024 včetně seznamu pohledávek (předmětná pohledávka je v seznamu uvedena pod pořadovým číslem hodnota), potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 17. 9. 2024, potvrzením o provedení transakce ze dne 4. 9. 2024 má soud za prokázané, že vymáhaná pohledávka byla postoupena právním předchůdcem na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024, předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2024 a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalovanému byl o postoupení pohledávky oznámeno a před podáním žaloby byl vyzván k úhradě vymáhané pohledávky. Na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradil.

4. Z ostatních provedených důkazů (předávací protokol přístroje pro program jméno FO k faktuře Anonymizováno ze dne 1. 11. 2023 s podpisem zaměstnance společnosti právnická osoba podpisem žalovaného, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, předávací protokoly přístroje pro program jméno FO k faktuře Anonymizováno ze dne 3. 11. 2023 s podpisem zaměstnance společnosti právnická osoba podpisem žalovaného, faktura č. hodnota) soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, když tyto se vztahují k jiným smluvím vztahům a zařízením , než které jsou předmětem tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaný stal členem programu AlzaNeo a zavázal se hradit měsíční poplatky za členství v programu a dodržovat jeho podmínky, které se v souladu s § 1751 o. z. staly součástí smlouvy. Žalovaný v rozporu s čl. 7 podmínek programu po zániku smlouvy zařízení nevrátil, a proto byl v souladu s těmito smluvními ustanoveními povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně zůstatkovou cenu zařízení, tj. cenu zařízení uvedenou v předávacím protokole sníženou o 1,5 % z této ceny za každý započatý měsíc užívání. V řízení však nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že smlouva zanikla již ke dni 1. 4. 2024 ze strany právního předchůdce žalobkyně. Žádný z žalobkyní předložených důkazů uvedenou skutečnost neprokazuje. Ani z faktury č. hodnota ze dne 15. 4. 2024 splatnou dne 25. 4. 2024, kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému zůstatkovou cenu zařízení, nevyplývá právní jednání spočívající v odstoupení od smlouvy či jiném jednostranném právnímu jednání vedoucímu k ukončení smlouvy. Soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání této možnosti zbavila. Soud tedy při posouzení věci vycházel z čl. 6. 1. podmínek, podle něhož se smlouva uzavírá na dobu určitou, v případě mobilních telefonu je doba trvání smlouvy 24 měsíců. V posuzovaném případě tak k zániku smlouvy došlo nejpozději uplynutím sjednané doby ke dni 26. 4. 2025. K uvedenému dni byl žalovaný povinen vrátit zařízení. Jelikož tak neučinil, je v souladu s čl. 7.4. podmínek povine uhradit zůstatkovou cenu zařízení, tj. po zaokrouhlení částku 23 034 Kč (cena zařízení uvedená v předávacím protokolu, tj. 35 990 Kč mínus 12 956,40 Kč (1,5 % z 35 990 Kč, tj. 539,85 x každý započatý měsíc užívání přístroje, tj. 24 měsíců). Aktivní legitimace žalobkyně je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Jelikož nebyla sjednána splatnost zůstatkové ceny, řídí se splatnost podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle konstantní judikatury je za výzvu věřitele k plnění možno považovat i žalobu na plnění (HORÁK, Pavel. § adresa plnění a výzva věřitele]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. hodnota.). Soud tedy úroky z prodlení z částky 23 033,60 Kč, na které žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1969 a § 1970 o. z., přiznal ode dne následujícího po doručení žaloby do sféry žalovaného, tj. od 21. 8. 2025 (prokázáno doručenkou k žalobě). Nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky ve formě paušální náhrady nákladů na její vymáhání ve výši 300 Kč je dán ustanovením § 513 o. z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. spisová značka nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. spisová značka). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 60,14 % a neúspěch 39,86 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 20,28 % nákladů řízení (úspěch 60,14 % - neúspěch 39,86 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 3 721 Kč, která se skládá z částky 1 301 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy), 1 úkonu právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, resp. dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve znění od 1. 1. 2025 a náhrady 21 % DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 3 721 Kč, 20,28 % z této částky představuje 755 Kč (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.