33 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 50 % ročně z částky 23 034 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 177 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 211 Kč od 26. 4. 2024 do 20. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 177 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 23 034 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 755 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 511 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel programu , Anonymizováno, , jméno FO, uzavřela s žalovaným dne 21. 4. 2023 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu , jméno FO, (dále jen „Program“) mobilní telefon iPhone 14 , jméno FO, 256GB černý v hodnotě ve výši 35 990 Kč. K uzavření smlouvy došlo vyplněním žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách společnosti , jméno FO, a následnou akceptací ze strany společnosti , jméno FO, . Žalovaný předmětný mobilní telefon převzal dne 26. 4. 2024. Z důvodu porušení podmínek členství ze strany žalovaného (prodlení s úhradami členských poplatků za období od listopad 2023 až březen 2024) došlo ze strany společnosti , jméno FO, k ukončení smlouvy ke dni 1. 4. 2024. Jelikož žalovaný nevrátil mobilní telefon v den skončení smlouvy, je společnost , jméno FO, v souladu s čl. 7.4 podmínek programu, které jsou součástí smlouvy oprávněna po žalovaném požadovat hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Hodnota nevráceného přístroje byla vypočtena z původní ceny snížené o 2 % za každou uhrazenou fakturu, tj. 32 211,05 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky v paušalizované výši 300 Kč dle přiloženého sazebníku.

2. Ve věci bylo na den 17. 9. 2025 nařízeno jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl bez účasti účastníků.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě objednávky žalovaného č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal členem programu AlzaNeo a právní předchůdce žalované se zavázal poskytnout žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 14 , jméno FO, 256GB černý (dále jen „zařízení“) v hodnotě 35 990 Kč (prokázáno elektronickou komunikací, potvrzením přijetí objednávky č. , hodnota, ). Předávacím protokolem přístroje pro program , jméno FO, k faktuře 2933269387 ze dne 26. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne převzal zařízení v hodnotě 35 990 Kč, přičemž podpisem tohoto protokolu taktéž stvrdil, že se seznámil s podmínkami programu , jméno FO, , a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek. Na základě tohoto programů bylo žalovanému poskytnuto k užívání zařízení a žalovaný se v rámci podmínek programů zavázal hradit poplatky za členství v programu a v případě skončení smluv dle čl. 7 podmínek programů, se žalovaný zavázal vrátit zařízení. Z podmínek programu , jméno FO, účinných od 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že podle čl. 7.4. v případě, že člen z jakéhokoliv důvodu Alze přístroj nevrátí, je , jméno FO, oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje. Podle uvedených podmínek se zůstatková hodnota přístroje určí tak, že se od hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu odečte 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání přístroje členem. Podle čl. 6. 1. podmínek se smlouva uzavírá na dobu určitou, v případě mobilních telefonu je doba trvání smlouvy 24 měsíců. Podle čl. 6.2. podmínek účinnost každé smlouvy nastává převzetím přístroje členem podle čl. 3 podmínek, přičemž účinností smlouvy počíná rovněž běžet doba trvání smlouvy. V daném případě tak byla smlouva sjednána do 26. 4. 2025. Žalovaný po skončení smlouvy zařízení nevrátil. Právní předchůdce vyúčtoval žalovanému zůstatkovou cenu zařízení ve výši 32 211 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 25. 4. 2024. Odeslání faktury žalovanému bylo prokázáno výpisem z interního systému právního předchůdce žalobkyně a detailem emailu ze dne 15. 4. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2024 včetně seznamu pohledávek (předmětná pohledávka je v seznamu uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, ), potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 17. 9. 2024, potvrzením o provedení transakce ze dne 4. 9. 2024 má soud za prokázané, že vymáhaná pohledávka byla postoupena právním předchůdcem na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2024, předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2024 a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalovanému byl o postoupení pohledávky oznámeno a před podáním žaloby byl vyzván k úhradě vymáhané pohledávky. Na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradil.

4. Z ostatních provedených důkazů (předávací protokol přístroje pro program , jméno FO, k faktuře , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 s podpisem zaměstnance společnosti , právnická osoba, podpisem žalovaného, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , předávací protokoly přístroje pro program , jméno FO, k faktuře , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2023 s podpisem zaměstnance společnosti , právnická osoba, podpisem žalovaného, faktura č. , hodnota, ) soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění, když tyto se vztahují k jiným smluvím vztahům a zařízením , než které jsou předmětem tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalovaný stal členem programu AlzaNeo a zavázal se hradit měsíční poplatky za členství v programu a dodržovat jeho podmínky, které se v souladu s § 1751 o. z. staly součástí smlouvy. Žalovaný v rozporu s čl. 7 podmínek programu po zániku smlouvy zařízení nevrátil, a proto byl v souladu s těmito smluvními ustanoveními povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně zůstatkovou cenu zařízení, tj. cenu zařízení uvedenou v předávacím protokole sníženou o 1,5 % z této ceny za každý započatý měsíc užívání. V řízení však nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že smlouva zanikla již ke dni 1. 4. 2024 ze strany právního předchůdce žalobkyně. Žádný z žalobkyní předložených důkazů uvedenou skutečnost neprokazuje. Ani z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 splatnou dne 25. 4. 2024, kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému zůstatkovou cenu zařízení, nevyplývá právní jednání spočívající v odstoupení od smlouvy či jiném jednostranném právnímu jednání vedoucímu k ukončení smlouvy. Soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání této možnosti zbavila. Soud tedy při posouzení věci vycházel z čl. 6. 1. podmínek, podle něhož se smlouva uzavírá na dobu určitou, v případě mobilních telefonu je doba trvání smlouvy 24 měsíců. V posuzovaném případě tak k zániku smlouvy došlo nejpozději uplynutím sjednané doby ke dni 26. 4. 2025. K uvedenému dni byl žalovaný povinen vrátit zařízení. Jelikož tak neučinil, je v souladu s čl. 7.4. podmínek povine uhradit zůstatkovou cenu zařízení, tj. po zaokrouhlení částku 23 034 Kč (cena zařízení uvedená v předávacím protokolu, tj. 35 990 Kč mínus 12 956,40 Kč (1,5 % z 35 990 Kč, tj. 539,85 x každý započatý měsíc užívání přístroje, tj. 24 měsíců). Aktivní legitimace žalobkyně je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Jelikož nebyla sjednána splatnost zůstatkové ceny, řídí se splatnost podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle konstantní judikatury je za výzvu věřitele k plnění možno považovat i žalobu na plnění (HORÁK, Pavel. § , adresa, plnění a výzva věřitele]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. , hodnota, .). Soud tedy úroky z prodlení z částky 23 033,60 Kč, na které žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1969 a § 1970 o. z., přiznal ode dne následujícího po doručení žaloby do sféry žalovaného, tj. od 21. 8. 2025 (prokázáno doručenkou k žalobě). Nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky ve formě paušální náhrady nákladů na její vymáhání ve výši 300 Kč je dán ustanovením § 513 o. z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 60,14 % a neúspěch 39,86 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 20,28 % nákladů řízení (úspěch 60,14 % - neúspěch 39,86 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 3 721 Kč, která se skládá z částky 1 301 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy), 1 úkonu právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, resp. dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve znění od 1. 1. 2025 a náhrady 21 % DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 3 721 Kč, 20,28 % z této částky představuje 755 Kč (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.