33 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Heimstaden Czech s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1 + 3, situovaný v 7. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , a to do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi ní a žalobkyní. Dodatkem č. , hodnota, k uvedené nájemní smlouvě byl nájemní poměr prodloužen do , datum, . , právnická osoba, s čl. IV. Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě byl nájemní prodloužen do , datum, . Žalovaná řádně nehradila nájemné za užívání předmětného bytu a ke dni , datum, měla na nájemném dluhy po splatnosti převyšující na jistině částku , částka, . S ohledem na odkládací podmínku v článku IV. Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, nemohlo dojít k prodloužení nájmu a nájemní poměr skončil ke dni , datum, . K uvedenému datu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což však neučinila. Žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlas žalované byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

6. Informací o pozemku (výpis z katastru nemovitostí) má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt.

7. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání byt, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , přičemž bylo vyloučeno použití ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Bylo ujednáno, že nájemní vztah může být prodloužen pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma stranami této smlouvy.

8. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, bylo prokázáno, že nájemní poměr žalované k bytu byl prodloužen do , datum, . Dále byla sjednána změna předmětné nájemní smlouvy tak, že v případě, že dojde k naplnění odkládací podmínky blíže specifikované v čl. IV předmětného dodatku, doba nájmu se automaticky prodlouží o dalších 12 měsíců, přičemž takto se může doba nájmu prodloužit pouze dvakrát, tzn. nájem skončí nejpozději , datum, .

9. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu soud zjistil, že od , datum, výše nájemného včetně služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu činila , částka, .

10. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná na nájemném za byt dlužila za období od , datum, do , datum, částku , částka, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, kterou byl žalované přenechán k užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k uvedené nájemní smlouvě byl nájemní vztah prodloužen do , datum, a dále bylo sjednáno automatické prodlužování nájmu vždy o 12 měsíců, nejdéle však do , datum, . Automatické prodloužení nájmu bylo vázáno na splnění odkládací podmínky specifikované v čl. IV. Výše nájmu včetně služeb poskytovaných s nájmem bytu činila od , datum, částku , částka, . V období od , datum, do , datum, měla žalovaná vůči žalobkyni na nájemném a službách dluh ve výši , částka, . S ohledem na tento dluh nedošlo k prodloužení nájmu dle čl. IV. Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, neboť nebyla splněna odkládací podmínka, že žalovaná nebude mít ke dni skončení prodloužené doby nájmu, tj. ke dni , datum, , vůči žalobkyni dluh převyšující na jistině částku , částka, . Nájemní vztah žalované k bytu tak skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, . Jelikož žalovaná byt užívala i po skončení nájmu, byla žalobkyní předžalobní výzvou vyzvána k vyklizení a předání bytu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná předmětný byt vyklidila, když tato se ve věci nijak nevyjádřila.

13. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 o. z. Nájemní smlouvou byl nájem sjednán do , datum, , následně byl dodatkem k nájemní smlouvě prodloužen do , datum, . V důsledku ujednání o automatickém prodloužení nájmu ve smyslu § 2285 o. z. v dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě došlo k prodloužení nájmu do , datum, . K dalšímu prodloužení nájmu již nedošlo, neboť žalovaná měli ke dni skončení prodloužené doby nájmu vůči žalované dluh převyšující na jistině , částka, , tudíž nebyla naplněna odkládací podmínka, jejímž splněním bylo dle ujednání účastníků v čl. IV dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu automatické prodloužení doby nájmu podmíněno. Nájemní vztah tedy zanikl ke dni , datum, . Žalovaná tak byla v souladu s § 2292 o. z. povinna k uvedenému dni byt vyklidit a byt předat žalobkyni. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni dosud nepředala, je žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. oprávněna domáhat se ochrany svého vlastnického právu k bytu proti žalované, která do jejího práva tím, že byt užívá i po skončení nájmu (tedy užívá jej bez právního důvodu), neoprávněně zasahuje. Na základě výše uvedeného, soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalobě vyhověl. , adresa, k vyklizení bytu žalovanou byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po , částka, dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů, tj. 4x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za výše uvedené úkony právní služby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta tří dnů od právní moci rozsudku k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.