33 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Heimstaden Czech s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1 + 3, situovaný v 7. nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, bytový dům, na pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa, v obci adresa, a to do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu č. hodnota, v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa (dále jen „byt“). Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi ní a žalobkyní. Dodatkem č. hodnota k uvedené nájemní smlouvě byl nájemní poměr prodloužen do datum. právnická osoba s čl. IV. Dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě byl nájemní prodloužen do datum. Žalovaná řádně nehradila nájemné za užívání předmětného bytu a ke dni datum měla na nájemném dluhy po splatnosti převyšující na jistině částku částka. S ohledem na odkládací podmínku v článku IV. Dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě, nemohlo dojít k prodloužení nájmu a nájemní poměr skončil ke dni datum. K uvedenému datu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což však neučinila. Žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlas žalované byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

6. Informací o pozemku (výpis z katastru nemovitostí) má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt.

7. Nájemní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání byt, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od datum do datum, přičemž bylo vyloučeno použití ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Bylo ujednáno, že nájemní vztah může být prodloužen pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma stranami této smlouvy.

8. Dodatkem č. hodnota ze dne datum ke smlouvě o nájmu ze dne datum bylo prokázáno, že nájemní poměr žalované k bytu byl prodloužen do datum. Dále byla sjednána změna předmětné nájemní smlouvy tak, že v případě, že dojde k naplnění odkládací podmínky blíže specifikované v čl. IV předmětného dodatku, doba nájmu se automaticky prodlouží o dalších 12 měsíců, přičemž takto se může doba nájmu prodloužit pouze dvakrát, tzn. nájem skončí nejpozději datum.

9. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu soud zjistil, že od datum výše nájemného včetně služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu činila částka.

10. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období tel. číslo soud zjistil, že žalovaná na nájemném za byt dlužila za období od datum do datum částku částka.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, kterou byl žalované přenechán k užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem č. hodnota k uvedené nájemní smlouvě byl nájemní vztah prodloužen do datum a dále bylo sjednáno automatické prodlužování nájmu vždy o 12 měsíců, nejdéle však do datum. Automatické prodloužení nájmu bylo vázáno na splnění odkládací podmínky specifikované v čl. IV. Výše nájmu včetně služeb poskytovaných s nájmem bytu činila od datum částku částka. V období od datum do datum měla žalovaná vůči žalobkyni na nájemném a službách dluh ve výši částka. S ohledem na tento dluh nedošlo k prodloužení nájmu dle čl. IV. Dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě, neboť nebyla splněna odkládací podmínka, že žalovaná nebude mít ke dni skončení prodloužené doby nájmu, tj. ke dni datum, vůči žalobkyni dluh převyšující na jistině částku částka. Nájemní vztah žalované k bytu tak skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Jelikož žalovaná byt užívala i po skončení nájmu, byla žalobkyní předžalobní výzvou vyzvána k vyklizení a předání bytu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná předmětný byt vyklidila, když tato se ve věci nijak nevyjádřila.

13. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 o. z. Nájemní smlouvou byl nájem sjednán do datum, následně byl dodatkem k nájemní smlouvě prodloužen do datum. V důsledku ujednání o automatickém prodloužení nájmu ve smyslu § 2285 o. z. v dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě došlo k prodloužení nájmu do datum. K dalšímu prodloužení nájmu již nedošlo, neboť žalovaná měli ke dni skončení prodloužené doby nájmu vůči žalované dluh převyšující na jistině částka, tudíž nebyla naplněna odkládací podmínka, jejímž splněním bylo dle ujednání účastníků v čl. IV dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu automatické prodloužení doby nájmu podmíněno. Nájemní vztah tedy zanikl ke dni datum. Žalovaná tak byla v souladu s § 2292 o. z. povinna k uvedenému dni byt vyklidit a byt předat žalobkyni. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni dosud nepředala, je žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. oprávněna domáhat se ochrany svého vlastnického právu k bytu proti žalované, která do jejího práva tím, že byt užívá i po skončení nájmu (tedy užívá jej bez právního důvodu), neoprávněně zasahuje. Na základě výše uvedeného, soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalobě vyhověl. adresa k vyklizení bytu žalovanou byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po částka dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů, tj. 4x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za výše uvedené úkony právní služby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta tří dnů od právní moci rozsudku k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.