33 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 12 871 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu uzavřených s žalovanou dne , datum, dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, – , Jméno žalované B, , a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a platit dohodnutou cenu. Smlouva na plyn byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. Smlouva na elektřinu byla uzavřena na dobu 36 měsíců od zahájení dodávky. Smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo samotnou smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny byla zahájena , datum, a ukončena , datum, z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za dodanou elektřinu. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou vyčíslila žalované smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Dodávka plynu byla zahájena dne , datum, a ukončena dne , datum, z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za dodaný plyn. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou vyčíslila žalované smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, , splatnou , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, , splatnou , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Na shora uvedené bylo žalovanou částečně uhrazeno , částka, , zbývá tak uhradit , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované plyn fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, , splatnou , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, , splatnou , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, . Co se týče částky , částka, , tak se jedná o poplatek za náhradu nákladů za přerušení dodávky, který žalobkyně uhradila v souladu s vyhláškou Energetického regulačního úřadu č. 16/2016 Sb. jako obchodník s elektřinou regionálně příslušnému provozovateli distribuční soustavy elektřiny společnosti , právnická osoba, . dle jejího ceníku. Uvedený poplatek žalobkyně po žalované požaduje rovněž z titulu výše uvedené smlouvy o dodávce elektřiny, ve které se žalovaná zavázala uhradit vedle ceny za dodanou elektřinu i cenu souvisejících služeb v elektroenergetice. Touto službou je i služba distribuční soustavy zahrnující odpojení a připojení zákazníka. Na shora uvedené nebylo žalovanou uhrazeno ničeho, zbývá tak uhradit , částka, . Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalobkyni a žalovanou vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ve spojení s dohodou o zastupování, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně se zavázala žalované poskytovat dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za cenu vysokého tarifu ve výši , částka, s DPH za kWh a cenu stálého měsíčního platu ve výši , částka, s DPH, smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, kdy bylo sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy může žalobkyně po žalované požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období zbývající do konce smlouvy.- z dopisu ze dne , datum, , že dodávka elektřiny žalované do sjednaného odběrného místa byla zahájena dne , datum, ,- ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, ve spojení s dohodou o zastupování, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně se zavázala žalované poskytovat dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , za cenu ve výši , částka, s DPH za kWh a cenu stálého měsíčního platu ve výši , částka, s DPH, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, kdy bylo sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy může žalobkyně po žalované požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období zbývající do konce smlouvy.- z dopisu ze dne , datum, , že dodávka plynu žalované do sjednaného odběrného místa byla zahájena dne , datum, ,- z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalované vznikl přeplatek ve výši , částka, a byla jí stanovena nová výše záloh ve výši , částka, .- z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, , sestávající se ze vzniklého nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši , částka, , poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a poplatku za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky ve výši , částka, , ve sníženo o příspěvek na úsporný tarif ve výši , částka, ,- z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala vzniklý nedoplatek za dodávky plynu ve výši , částka, splatný dne , datum, , žalované byla stanovena nová výše záloh na , částka- z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, splatnou dne , datum, , sestávající se z vzniklého nedoplatku za dodávku plynu ve výši , částka, , poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a nedoplatku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, za náhradu nákladů za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky,- z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, , že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky,- sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , že žalobkyně žalované do předmětného odběrného místa dodávala elektřinu v období od , datum, do , datum, a plyn v období od , datum, do , datum, ,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, ., že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni poplatky za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů, zastavení přerušení distribuce EE, mezi účtovanými poplatky je zahrnut poplatek za přerušení na napěťové hladině nn do odběrného místa žalované ve výši , částka, bez DPH.- z ceníku služeb , právnická osoba, ., že cena podílu na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem činí , částka, .

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala v tomto místě elektřinu a plyn odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvách bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období zbývající do konce smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena dne , datum, z důvodu neplacení žalované, tj. 15 měsíců před koncem sjednané doby. Výše záloh do konce období činila , částka, . Společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni poplatek za přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované dle ceníku společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Smlouva na dodávku plynu byla ukončena dne , datum, z důvodu neplacení žalovanou, tj. 1,3 měsíce před koncem sjednané doby. Celkové množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, , smluvní pokutu a poplatek za montážní práce v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, v částce , částka, , která byla splatná dne , datum, . Celkové množství odebraného plynu za období od , datum, do , datum, , smluvní pokutu a nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, v částce , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 51 a násl. a § 72 a násl. energetického zákona na základě níž žalobkyně do odběrného místa označeného ve smlouvě dodávala elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit zálohy a vyúčtování plateb. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni cenu za uskutečněné dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nedoplatek za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a cenu za uskutečněné dodávky plynu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Součástí uzavřených smluv bylo ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, a to za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 30 % ze součtu záloh za období zbývající do konce smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokuty v nižší výši (za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny požaduje , částka, a za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu požaduje , částka, ), než byla sjednána. Podle § 14 vyhlášky č. 16/2016 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě byla žalobkyně povinna uhradit poplatek za montážní práce v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o dodávce elektřiny žalované ve výši dle ceníku příslušného provozovatele distribuční soustavy, tj. společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala žalobkyni uhradit také cenu souvisejících služeb v elektroenergetice, tj. odpojení a připojení zákazníka. Žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit poplatek ve výši , částka, za odpojení odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované za shora uvedená období celkem částku , částka, . Žalovaná však ve lhůtě splatnosti ničeho nezaplatila, ačkoliv k úhradě byla žalobkyní písemně vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svou platební povinnost vůči žalobkyni, byť jen zčásti splnila. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala úroky z prodlení od data splatnosti nejmladší faktury.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhradou ve výši , částka, za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. V daném případě bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.