33 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno 80, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 32 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalovanému na účet č. č. účtu téhož dne částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina i poplatek byly splatné dne datum. Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „www.coolcredit.cz“ si žalovaný nejprve nastavil podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku částka. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila částka (dlužná jistina a poplatek ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za písemné výzvy žalovanému ze dne datum, datum, datum, datum a datum). Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení smluvní pokuty podle č. hodnota smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z částky částka od dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od datum do dne datum, tj. do dne vyhotovení žaloby, jejíž výše činí částka. Smluvní pokutu žalobkyně ponížila o částečnou úhradu žalovaného ve výši částka, tudíž žalobkyně z titulu smluvní pokuty požaduje po žalovaném částku částka. Žalobkyně žalovanému dne datum zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání konanému dne datum se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.

5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne datum včetně právnická osoba podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši částka převodem na účet č. č. účtu nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalovaného vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši částka nejpozději datum. V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i právnická osoba podmínkách žalobkyně absentuje podpis žalovaného, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: 1681.

6. Výpisem z běžného účtu č. č. účtu ze dne datum strana 7/304 a 11/304 bylo prokázáno, že z uvedeného účtu byla dne datum provedena okamžitá úhrada ve výši částka na účet č. č. účtu a dne datum okamžitá úhrada ve výši částka na účet č. č. účtu.

7. Výpisem operací právnická osoba č. 7/2020 bylo prokázáno, že dne datum byla na účet žalobkyně zaslána částka částka z účtu Anonymizováno/Anonymizováno.

8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému dodatečnou částku částka a závazek žalovaného uhradit poplatek za navýšení půjčky ve výši částka, tzn. mělo dojít ke změně smlouvy o zápůjčce ze dne datum tak, že celková výše poskytnuté zápůjčky činí částka a výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí částka, vše splatné nejpozději datum. V místě podpisu smluvních stran absentuje podpis žalovaného, kdy v místě určeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: Anonymizováno.

9. Sdělením společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu je od datum žalovaný, přičemž dne datum byla na uvedený účet připsána částka částka a dne datum částka částka. Obě uvedené částky byly zaslány z účtu č. č. účtu žalobkyně. Z uvedeného sdělení dále vyplývá, že dne datum zanikla společnost právnická osoba. v důsledku fúze sloučením se společností Raiffeisenbank, tudíž došlo ke změně kódu platebního styku z kódu Anonymizováno na kód Anonymizováno, kontinuita účtu byla zachována.

10. Z předložených listin – Upomínka ze dne datum, Upomínka ze dne datum, Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum, Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum, Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum soud zjistil, že tyto listiny vystavila žalobkyně a mínila jimi vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovaného účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin totiž nebylo prokázáno odeslání na adresu žalovaného.

11. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, a to do tří dnů, a dále nákladů právního zastoupení. Podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že shora uvedená výzva byla dne datum odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum.

12. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru včetně jejího dodatku tvrzeného obsahu. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný plnit, tíží žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Žalobkyní předložené listiny označené jako Smlouva o zápůjčce, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40160075 a právnická osoba podmínky společnosti právnická osoba neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Žalobkyně neunesla svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní v tomto směru. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy a označila důkazy ke svým tvrzením, žalobkyně se však jednání dobrovolně neúčastnila a přišla o možnost být v tomto směru poučena. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak pouze v obecné rovině, kdy neuvedla žádná svá konkrétní zjištění ohledně příjmové a výdajové stránky žalovaného, přičemž v řízení ani nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. spisová značka), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částku částka.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla bez právního důvodu celkem částku částka. Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně jí žalovaný zaplatil částku částka, přičemž žalovaný žádné další úhrady netvrdil. Soud tedy žaloby vyhověl co do částky částka (částka – částka). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned, a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne datum, lhůta k plnění tak končí dne datum (dne datum byla sobota, v souladu s § 607 o. z. se splatnost posunula na nejbližší pracovní den). Lze tedy konstatovat, že od datum je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě. Pokud jde o výzvy uvedené v bodě 10 tohoto rozsudku, soud nemá za prokázáno, že žalovanému byla některá ze shora uvedených výzev odeslána, neboť k prokázání této skutečnosti nebyly žalobkyní předloženy ani navrženy žádné důkazy.

14. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně zamítnut jako nedůvodný. Pokud se domáhala žalobkyně zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data než od datum, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, splatnost mezi stranami řádně a platně sjednána nebyla. Stejně tak byla zamítnuta žaloba co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky a co do žalované smluvní pokuty, a to s ohledem na shora odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl procesní úspěch žalobkyně a žalovaného v řízení takřka shodný, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému kromě toho dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl vůči žalobkyni v souvislosti s tímto řízením požadovat, nevznikly. 16. adresa k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.