33 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 867,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi jejím právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena elektronicky smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě společnosti právnická osoba poskytla žalovanému částku částka převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do datum spolu se smluvním úrokem ve výši částka. Žalovaný však částku ve lhůtě splatnosti ani přes upomínky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovaným společností právnická osoba postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou na adresu žalovaného dne datum k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. K jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že jako věřitel je zde označena společnost právnická osoba a jako klient je označen žalovaný. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši částka žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu. Splatnost byla sjednána na 8 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 112 %, RPSN činila 191,80 % V místě podpisu klienta schází podpis žalovaného. Výpisem z běžného účtu vedeného u společnosti právnická osoba. str. 32/273 a sdělením právnická osoba. ze dne datum, vyžádaného soudem k návrhu žalobkyně bylo prokázáno, že na účet č. č. účtu, jehož majitelem a jediným disponentem v červenci 2024 byl žalovaný, byla dne datum společností právnická osoba zaslána částka částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění Dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností právnická osoba postoupena na žalovanou. O postoupení pohledávky byl žalovaný informována dopisem společnosti právnická osoba odeslaným dne datum (prokázáno podacím lístkem). Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě tří dnů. Podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Bylo zjištěno, že dne datum právní předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet poslaa částku částka. Soud však nevzal za prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o úvěru“, nicméně tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ani jiným prostředkem způsobilým vlastnoruční podpis nahradit. Z žádné z žalobkyní předložených listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena, tato by byla dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K této neplatnosti by byl soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. spisová značka), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet dne datum částku částka. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na žalovanou částku něčeho uhradil. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný je povinen toto obohacení v celkovém rozsahu částka vydat. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byla prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla žalovanému ve smyslu § 573 o. z. doručena dne datum, splatnost pohledávky tak nastala dne datum (datum byla sobota, tudíž splatnost nastala v nejbližší pracovní den). Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti celý dluh neuhradil, je ode dne následujícího po lhůtě splatnosti, tj. od datum, v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Z důvodů shora uvedených soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 000 K s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Celkový úspěch žalobkyně představuje 73,93 % a neúspěch 26,07 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 47,86 % nákladů řízení (úspěch 73,93 % - neúspěch 26,07 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku částka, která se skládá z částky částka za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů právní služby po částka dle § 14b odst. 1 bodu 1vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3x režijní paušál po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce částka, 47,86 % z této částky představuje částka (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.