33 C 132/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – rizikové životní pojištění jméno FO č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala na základě nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni sjednané pojistné za pojistné období ve výši částka s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. V důsledku neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni datum. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od datum do datum. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovaného vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému stavu. Pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Předmětem pojistné smlouvy bylo rizikové životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu 46 let. Výše pojistného, které se žalovaný zavázal hradit, činila částka s měsíční frekvencí placení vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. částka ročně. Předmětná smlouva se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro soukromé pojištění osob a Sazebníkem administrativních poplatků. Jelikož žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil, přestože byl žalobkyní upomínkou ze dne datum vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na zánik pojištění v případě, že pojistné včas neuhradí. Dnem datum pojištění zaniklo. Z oznámení žalobkyně žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a nákladů na upomínání ve výši částka. Žalovaný dluží na pojistném za dobu od datum do datum částku částka a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši částka dle č. l. 8 odst. 11 žalobkyní předložených Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob a Sazebníku žalobkyně platného od datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou téhož dne (prokázáno detailní informací k zásilce) a předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou na adresu žalovaného dne datum (prokázáno poštovním podacím archem) bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro životní pojištění podle § 2758 a násl. o. z. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné celkem částka. Pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného podle ust. § 2804 o. z. Žalobkyně má nárok na pojistné ve výši částka za dobu trvání pojištění podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., a to v souladu s uzavřenou smlouvou včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši částka dle Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, a to podle § 513 o. z. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že splatné pojistné za žalované období zaplatil. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný svůj závazek v době splatnosti neuhradil, žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné pohledávky, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, která představuje soudní poplatek ve výši částka, odměnu ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) po částka a náhradu hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.