33 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 72 342,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023 a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2023 ve znění doplnění ze dne 11. 3. 2024 a ze dne 10. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s žalovaným (dále jen „Smlouva 1“). Smlouvou 1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, který činil , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve vši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku , částka, . Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně podle odst. 6. 1 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy 1, úvěr ke dni 17. 5. 2023 zesplatnila a žalovaný byl dopisem ze dne 17. 5. 2023 vyzván ke splacení celého úvěru. Žalobkyně po žalovaném z titulu Smlouvy 1 tak požaduje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , náklady vymáhání ve výši , částka, dle odst. 7. 1 úvěrových podmínek (, částka, za měsíc vymáhání), smluvní pokuty ve výši , částka, za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek až do zesplatnění dle Smlouvy 1 oddíl Důsledky nesplácení úvěru, a podkapitoly odst. 7.

1. úvěrových podmínek (v případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, ), kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (úrok ve výši 27,88 % ročně od 18. 5. 2023 do 28. 8. 2023 z částky , částka, ), úrok ve výši 27,88 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně kapitalizovaný ke dni podání žalovy výši , částka, (kapitalizovaný od 15 dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023), úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 11. 12. 2020 s žalovaným (dále jen Smlouva 2). Na základě Smlouvy 2 žalobkyně dne 14. 12. 2020 poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje 17. 1. 2021. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 % ročně. Žalovaný žalobkyni na splátkách úvěru dle Smlouvy 2 celkem uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně podle odst. 5. 2 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy 1, úvěr ke dni 17. 5. 2023 zesplatnila a žalovaný byl dopisem ze dne 17. 5. 2023 vyzván ke splacení celého úvěru. Žalobkyně po žalovaném z titulu Smlouvy 2 tak po žalovaném požaduje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dle odst. 9.5 úvěrových podmínek poplatky za možnost odložení splátek a za změny splátek ve výši 6x39 Kč), náklady vymáhání ve výši , částka, dle odst. 6. 3 úvěrových podmínek (, částka, za měsíc vymáhání), smluvní pokuty ve výši , částka, za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek až do zesplatnění dle Smlouvy 2 oddíl Důsledky nesplácení úvěru, a podkapitoly odst. 6.

3. úvěrových podmínek (v případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, ), kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (úrok ve výši 24,88 % ročně od 18. 5. 2023 do 28. 8. 2023 z částky , částka, ), úrok ve výši 24,88 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně kapitalizovaný ke dni podání žalovy výši , částka, (kapitalizovaný od 15 dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023), úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, z uvedených registrů žalobkyně nezjistila, žádné negativní informace o žalovaném. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala výpis z bankovního účtu za měsíce září až prosinec 2020, z nichž si ověřila výši příjmů žalovaného, potažmo také jeho výdaje. Žalobkyně na základě svých zjištění a s ohledem na výši úvěru a měsíční splátky shledala žalovaného schopným předmětný úvěr splácet. Žalobkyně dále doplnila, že obě smlouvy o úvěru byly uzavřeny prostřednictvím správce financí, jenž představuje obdobu internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v , adresa, k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu z obchodních rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z listiny označené jako „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2021“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny žalobkyně a žalovaný jako klient, který je identifikován rodným číslem, adresou bydliště, číslem občanského průkazu, telefonním číslem a emailem. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, je důchodce s čistým příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Předmětem smlouvy je poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 27,88 %, RPSN 31,73 %, celková částka ke splacení činí , částka, , výše minimální měsíční splátky činí 3,16 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , výše prvního čerpání činí , částka, na č. účtu klienta , tel. číslo, /0300, splátky jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci. V místě pro podpis klienta je uvedeno pouze číslo , hodnota, .

7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že touto listinou žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 5. 1. 2021 provedla ověření bonity žalovaného, kdy žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, nemá děti, je důchodce s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje uvedené žalovaným činí , částka, . Dále jsou zde uvedeny výsledky vyhledávání žalovaného v externích registrech.

8. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně eviduje u smlouvy č. , hodnota, u klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, výši úvěru , částka, , jistinu , částka, , celkem uhrazenou částku , částka, .

9. Z listiny označeného jako „Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2020“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny žalobkyně a žalovaný jako klient, který je identifikován rodným číslem, adresou bydliště, číslem občanského průkazu, telefonním číslem a emailem. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, je důchodce s čistým příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Předmětem smlouvy je poskytnutí hotovostního úvěru ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 24,88 %, RPSN 28,6 %, celková částka ke splacení činí , částka, , výše měsíční splátky činí , částka, , počet splátek je 60. V místě pro podpis klienta je uvedeno pouze číslo , hodnota, .

10. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že touto listinou žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 11. 12. 2020 provedla ověření bonity žalovaného, kdy žalovaný je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, nemá děti, je důchodce s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje uvedené žalovaným činí , částka, . Dále jsou zde uvedeny výsledky vyhledávání žalovaného v externích registrech.

11. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně eviduje u smlouvy č. , hodnota, u klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, poskytnutí úvěru ve výši , částka, , celkem uhrazenou částku žalovaným , částka, .

12. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy 7101024388 , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ se podává, že žalobkyně dne 6. 1. 2021 převedla na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

13. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy 1012013559 , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ se podává, že žalobkyně dne 14. 12. 2020 převedla na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

14. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 soud zjistil, že běžný účet vede pro žalovaného ČSOB pod č. , č. účtu, . Počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , příjmy činily , částka, , výdaje 39 928,51Kč, konečný zůstatek , částka, .

15. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 soud zjistil, že běžný účet vede pro žalovaného ČSOB pod č. , č. účtu, . Počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , konečný zůstatek , částka, .

16. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 soud zjistil, že běžný účet vede pro žalovaného ČSOB pod č. , č. účtu, . Počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , konečný zůstatek , částka, .

17. Z Výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil, že běžný účet vede pro žalovaného ČSOB pod č. , č. účtu, . Počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , konečný zůstatek , částka, .

18. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 17. 5. 2023 včetně podacího archu, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla dne 18. 5. 2023 odeslána na adresu žalovaného.

19. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 17. 5. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla dne 18. 5. 2023 odeslána na adresu žalovaného.

20. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 6. 2023 včetně podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do 15. 6. 2023, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Tato výzva byla dne 9. 6. 2023 odeslána doporučenou zásilku na adresu žalovaného.

21. Z listiny označeného jako „Úvěrová zpráva“ bylo zjištěno, že se jedná o úvěrovou minulost žalovaného, kdy tento měl dva osobní úvěry, které jsou již uhrazeny.

22. Ze sdělení společnosti ČSOB a. s. ze dne 12. 4. 2024, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal k důkazu, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet č. , č. účtu, za období od prosince 2020 do dubna 2022 celkem částku , částka, a na jeho účet č. , č. účtu, za období od května 2022 do září 2022 částku , částka, .

23. Z listiny - úvěrové podmínky platné od 15. 11. 2020 a posouzení úvěruschopnosti klienta, metodika - výklad soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

24. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byly uzavřeny smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložené listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2021 a Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2020 neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným údajem. Žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví využívaného bankovními ústavy, a že tyto smlouvy jsou opatřeny elektronickým podpisem žalovaného. Z výše označených listin nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jiným způsobem. Z pouhých čísel uvedených v místě pro podpis žalovaného žádným způsobem nevyplývá, že se jedná o elektronický podpis žalovaného ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce či ve smyslu nařízení EU č. 910/2014. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně uzavření smlouvy žalovanou prostředky komunikace na dálku a poučit ji podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nicméně svou dobrovolnou neúčastí u jednání se žalobkyně připravila o možnost tohoto poučení.

25. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by bylo prokázáno uzavření předmětných smluv, žalobkyně tyto uzavírala jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. S ohledem na obsah smluv, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, by bylo třeba na závazkový vztah aplikovat vedle ust. § 2395 an. o. z. také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, avšak jedná se o interní dokumenty žalobkyně, žalovaným nepodepsané, které sami o sobě nepostačují k prokázání splnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péči schopnost žalovaného úvěry splácet. Žalobkyně měla před uzavřením smluv s žalovaným k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2020, které soudu předložila k důkazu. Žalobkyně uvedla, že z uvedených výpisů ověřila tvrzení žalovaného o jeho příjmech, potažmo výdajích. Z výše uvedených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že měsíční výdaje žalovaného dalece přesahují měsíční výdaje uvedené v potvrzení o provedení bonity klienta a dále, že žalovaný hospodařil s nízkým zůstatkem, přičemž v měsíci prosinci nebýt částky , částka, zaslané žalobkyní by se dostal do záporného zůstatku. zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzených smluv, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti.

26. Na druhou stranu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně postupně poskytla žalovanému celkovou částku , částka, (tj. , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to bezhotovostně na účty vedené na jméno žalovaného. Žalovaný doposud žalobkyni uhradil celkem částku , částka, (tj. , částka, + , částka, ). Žalobkyně žalovaného výzvami ze dne 17. 5. 2023 a následně výzvou ze dne 8. 6. 2023 vyzvala k zaplacení dlužných částek.

27. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla bez právního důvodu celkem částku , částka, . Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto bezdůvodného obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně jí žalovaný zaplatil částku , částka, , přičemž žalovaný žádné další úhrady netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, (, částka, – , částka, ). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně žalobkyní vyzván k úhradě výzvami ze dne 17. 5. 2023 odeslanými následujícího dne, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do 31. 5. 2023. Výzvy mu byly ve smyslu § 573 o. z. doručeny dne 23. 5. 2023. Lze tedy konstatovat, že od 1. 6. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužných částek podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal v intencích žalobního nároku úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 1. 6. 2023 do 28. 8. 2023 v kapitalizované podobě ve výši , částka, , tj. z částky , částka, (, částka, – , částka, ) ve výši , částka, a z částky , částka, (, částka, – , částka, )ve výši , částka, , a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 29. 8. 2023 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

30. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.31. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.