33 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , 703 00 Ostrava-Vítkovice o zaplacení 25 395,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně, částku výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze , částka, . Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 24,12 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanou poskytnuté informace v rámci posouzení úvěruschopnosti byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované ze dne , datum, a byly ověřeny před uzavřením Smlouvy z pracovní smlouvy a výplatních pásek za listopad a prosinec 2021. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je zaměstnaná u zaměstnavatele , jméno FO, , její měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.

3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně, smlouva byla uzavřena na 65 týdnů, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil , částka, , poplatek za službu flexibilního a komfortního splácení činil , částka, , pojistné za Doplňkové pojištění činilo , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , RPSN činila 167,56 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.

6. Ze zákaznické karty, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši , částka, uvedla u druhu bydlení, že žije s rodiči, je svobodná, je zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti s pracovním zařazením úklid u zaměstnavatele , jméno FO, , svůj čistý příjem uvedla ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, . Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „pracovní smlouva“, u kterého je dopsáno „10. 11. 21 - – , datum, “ a pole „2 výplatní pásky“, u nějž je dopsáno 11/12/21. Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdkyně ověřovala pouze žalovanou uvedený příjem z dohody o pracovní činnosti, a to z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2021. Ze zákaznické karty je zjevné, že právní předchůdce se nezabýval ověřením a doložením žalovanou tvrzených čistých příjmů domácnosti ani žalovanou uváděných výdajů.

7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, , nesplacená výše jistiny tak činí , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami.

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalované dne , datum, zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, .

11. Z ostatních provedených důkazů, a to smluvních podmínek a informace o zpracování osobních údajů soud nezjistil, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, poskytla žalované v hotovosti částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku , částka, , vrátit v 65 týdenních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv ověřoval příjmovou stránku žalované, avšak pouze částečně. Žalovaná doložila pouze svůj příjem z dohody o pracovní činnosti. Pokud jde o žalovanou uváděný čistý příjem domácnosti, tak jeho specifikací natož jeho doložením se právní předchůdce žalobkyně vůbec nezabýval. Právní předchůdce žalované navíc zcela rezignoval na zkoumání výdajové stránky žalované, kdy se spokojil pouze s údajem uvedeným žalovanou stran předpokládané výše výdajů bez toho, aby si od žalované vyžádal poklady dokládající výši tvrzených výdajů. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

13. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdce žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí úvěruschopnost, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C 679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumal její schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. Právní předchůdce žalobkyně částečně ověřoval příjmovou stránku žalované, co se týče výdajové stránky tak žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by právní předchůdce nějakým způsobem ověřoval výdaje uváděné žalovanou. Nadto je zcela zřejmé, že žalovanou uvedená výše výdajů (částka , částka, ) je zcela nereálná a nemůže pokrýt ani základní pravidelné výdaje na jídlo, ošacení, dopravu jednotlivce, natož náklady spojené s bydlením. Právní předchůdce žalobkyně neměl před uzavřením Smlouvy k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích, tudíž nemohl řádně posoudit schopnost žalované úvěr, resp. zápůjčku, řádně splácet. Neměl-li právní předchůdce žalobkyně k dispozici vedle ověřených údajů o příjmech a také ověřené údaje o výdajích žalovaného, nemohl objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Nadto ze zákaznické karty vyplývá, že dohoda o pracovní činnosti žalované byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , tudíž konec dohody o pracovní činnosti výrazně předcházel dobu splatnosti předmětné zápůjčky. Již před uzavřením Smlouvy byla tedy patrno, že žalovanou uváděný příjem je časově omezen. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr právního předchůdce žalobkyně o úvěruschopnosti žalované obstát. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o kontokorentním úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.„) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaná je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinna žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla částku , částka, , žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu částku , částka, ). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne , datum, , přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, , lhůta k plnění tak končí dne , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od , datum, vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , avšak s ohledem na ust. § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád pouze ve výši 11,75 % ročně, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Pokud jde o aktivní legitimaci žalované, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.