33 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 151 367,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58 504 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 92 863,8 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 582,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 418,72 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 791,29 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 762,29 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 21,69 % ročně z částky 47 791,29 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 042,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 443,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 481,03 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 006,03 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 25 481,03 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 151 367,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovanou částku po žalované požaduje z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 1“) a z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“) uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 47 759 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 11 941 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 971 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze 15 971 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 47 791,29 Kč se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 21,69 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 1. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 1 požaduje celkem částku 96 815,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 49 024,07 Kč, kapitalizovaný úroků ve výši 2 418,72 Kč (úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 582,88 Kč (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 28 923 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 6 246 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze 10 525 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 25 481,03 Kč se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 20,88 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 2. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 2 požaduje celkem částku 54 552,44 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 29 071,41 Kč, kapitalizovaný úroků ve výši 3 443,51 Kč (úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 042 Kč (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky za žalovanou byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanou poskytnuté informace v rámci posouzení úvěruschopnosti před uzavřením obou předmětných smluv byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované ze dne , datum, a zákaznické kartě ze dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně ověřil majetkovou situaci žalované z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenek. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí 9 637 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Před uzavřením Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně ověřil majetkovou situaci žalované z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí 9 778 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně si před uzavřením každé ze smluv z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů předložených žalovanou, neboť uchazeči o půjčku dokumenty a doklady pouze předkládají při uzavírání smlouvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.

3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 55 000 Kč žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila 47 759 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení činil 11 941 Kč, platba za pojištění 3 096 Kč, celková částka k zaplacení činila 119 296 Kč, RPSN činila 9909 %. Celkovou částku ve výši 119 296 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 071 Kč (výš poslední splátky činila 4 963 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.

6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutím úvěru ve výši 52 000 Kč splatným ve 24 měsíčních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je spolubydlící, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost žádné další osobě, zdrojem příjmů je starobní důchod, svůj čistý příjem uvedla ve výši 9 637 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 25 000 Kč. Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 600 Kč, interní splátky PF uvedla ve výši 6 919 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“ k tomu je dopsáno „, datum, “, dále zaškrtnuto pole jiné a dopsáno „složenky , datum, , , datum, . Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval pouze žalovanou uváděný příjem ze starobního důchodu, ověřením a doložením dalších žalovanou tvrzených příjmů ani doložením výdajů se právní předchůdce žalobkyně zjevně nezabýval.

7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná z titulu uvedené smlouvy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 15 971 Kč, nesplacená výše jistiny tak činí 47 791,29 Kč.

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 30 000 Kč žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila 28 923 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení činil 6 246 Kč, celková částka k zaplacení činila 66 669 Kč, RPSN činila 137,77 %. Celkovou částku ve výši 66 669 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 21 měsíčních splátkách ve výši 3 175 Kč (výše poslední splátky činila 3 169 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.

9. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutím úvěru ve výši 20 000 Kč splatným ve 24 měsíčních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je spolubydlící, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost žádné další osobě, zdrojem příjmů je starobní důchod, svůj čistý příjem uvedla ve výši 9 778 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 15 000 Kč. Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 500 Kč, interní splátky PF uvedla ve výši 3 744 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“ k tomu je dopsáno „, datum, “. Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval pouze žalovanou uváděný příjem ze starobního důchodu, ověřením a doložením dalších žalovanou tvrzených příjmů ani doložením výdajů se právní předchůdce žalobkyně zjevně nezabýval.

10. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 10 525 Kč, nesplacená výše jistiny tak činí 25 481,03 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami.

12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalované dne , datum, zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

14. Z ostatních provedených důkazů, a to smluvních podmínek a informace o zpracování osobních údajů soud nezjistil, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.

15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 55 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 119 296 Kč, vrátit ve 24 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná z titulu Smlouvy 1 uhradila částku ve výši 15 971 Kč. Právní předchůdce žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 66 669 Kč, vrátit ve 21 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná z titulu Smlouvy 2 uhradila částku ve výši 10 525 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv ověřoval pouze příjmovou stránku žalované, avšak pouze částečně. Žalovaná zjevně doložila pouze svůj příjem ze starobního důchodu, co se týče žalovanou uváděných ostatních příjmů, tak právní předchůdce se jejich specifikací, natož doložením, vůbec nezabýval. Právní předchůdce žalované navíc zcela rezignoval na zkoumání výdajové stránky žalované, kdy se spokojil pouze s údajem uvedeným žalovanou stran předpokládané výše výdajů bez toho, aby si od žalované vyžádal poklady dokládající výši tvrzených výdajů. Předmětné pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny původním věřitelem společností , právnická osoba, s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

16. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdce žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí úvěruschopnost, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumal její schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. Právní předchůdce žalobkyně částečně ověřoval příjmovou stránku žalované, výdajovou stránku neověřoval vůbec. Právní předchůdce žalobkyně neměl před uzavřením ani jedné z předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o všech žalovanou tvrzených příjmech, výdaje nebyly ověřovány vůbec, tudíž nemohl řádně posoudit schopnost žalované úvěr, resp. zápůjčku, řádně splácet. Nadto je zcela zřejmé, že žalovanou uvedená výše výdajů (částka 3 600 Kč v případě Smlouvy 1, částka 3 500 Kč v případě Smlouvy 2) je zcela nereálná a nemůže pokrýt ani základní pravidelné výdaje na jídlo, ošacení, dopravu jednotlivce, natož tří členné rodiny, což teprve náklady spojené s bydlením. Neměl-li právní předchůdce žalobkyně k dispozici vedle ověřených údajů o příjmech a také ověřené údaje o výdajích žalované, nemohl objektivně posoudit úvěruschopnost žalované. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr právního předchůdce žalobkyně o úvěruschopnosti žalované obstát. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o kontokorentním úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaná je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinna žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení ve výši 58 504 Kč (právní předchůdce žalobkyně žalované prokazatelně poskytl částku 55 000 Kč a částku 30 000 Kč, tj. celkem , hodnota, , žalovaná uhradila na předmětné smlouvy částku 15 971 Kč a 10 525 Kč, tj. celkem 26 496 Kč). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne , datum, , přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, , lhůta k plnění tak končí dne , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od , datum, vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , avšak s ohledem na ust. § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád pouze ve výši 8,5 % ročně, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Pokud jde o aktivní legitimaci žalované, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.