33 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 396,17 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se podle § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavuje co do částky 2 162,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení.

II. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 2. 2026, čj. , spisová značka, , se ve výroku II. zrušuje.

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 396,17 Kč s příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výroku shora uvedeného rozsudku. Svou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že dne 12. 6. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši 1 343,55 Kč za období od 9. 6. 2023 do 3. 6. 2024 a fakturou č. , hodnota, nedoplatek za dodávku plynu ve výši 1 194,26 Kč za období od 4. 6. 2024 do 22. 10. 2024. Dne 5. 4. 2024, 19. 7. 2024 a dne 10. 9. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných plateb, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit řádně a včas dodávku plynu a souvisejících služeb vyúčtovanou prostřednictvím faktur, byla žalobkyně nucena uskutečnit kroky vedoucí k vymáhání své splatné pohledávky. Za realizaci těchto kroků, účtuje žalobkyně žalovanému v souladu s VOPD (oddíl POPLATKY) částku ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, což v daném případě představuje částku v celkové výši 2 162,13 Kč. Žalobkyně dále dne 29. 8. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 10. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za elektřinu ve výši 5 496,23 Kč za období od 14. 2. 2024 do 10. 10. 2024. Dne 19. 6. 2024 a dne 13. 8. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných plateb, za něž vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani poté, co byl k jejich úhradě vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 13. 5. 2025.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 11. 2. 2026, čj. , spisová značka, tak, že výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 234,04 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1343,55 Kč od 21.6.2024 do zaplacení, 12,75 % ročně z částky 1194,26 Kč od 13.11.2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 6.4.2024 do zaplacení, 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 20.7.2024 do zaplacení, 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 5 496,23 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, 12,75 % ročně z částky 240 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. uvedeného rozsudku soud žalobu co do částky 2 162,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení zamítl. Výrokem III. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2026, tj. až poté, co byl vyhlášen shora uvedený rozsudek, a ještě před tím, než rozsudek nabyl právní moci, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 162,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaná vzala žalobu částečně zpět po zahájení jednání, soud před rozhodnutím o zpětvzetí žaloby zjišťoval podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. stanovisko žalovaného k tomuto zpětvzetí s tím, že jej současně poučil o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud v souladu § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Jelikož žaloba byla vzata zpět až poté, co již soud o věci rozhodl rozsudkem, který dosud nenabyl právní moci, byl současně výrok II. rozsudku, jímž byla žaloba co do částky 2 162,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení zamítnuta, zrušen v souladu s § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Co do výroku I., jakož i do výroku III., jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zůstává shora uvedený rozsudek nedotčen, neboť soud v uvedeném rozsudku žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobkyně v rozsahu, v jakém byla žaloba zamítnuta, vzala žalobu zpět, tudíž výše procesního úspěchu žalobkyně zůstává stejná, a tak zůstává nezměněna i výše náhrady nákladů řízení přiznané žalobkyni.