33 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalované na účet č. č. účtu téhož dne částku ve výši částka. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne datum. Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „www.coolcredit.cz“ si žalovaná nejprve nastavila podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované pomocí skenu dokladu totožnosti žalované s její fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalované, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh uhradila částku částka, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu a v částce 1 náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž celková výše činila částka (náklady spojené s uplatněním pohledávky požadované žalobkyní tak činí částku částka). Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby činila částka (dlužná jistina a poplatek ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za písemné výzvy žalované ze dne datum, datum, datum, datum a ze dne datum). Žalobkyně žalované dne datum zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaná však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. K jednání konanému dne datum se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, by bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.

5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne datum včetně právnická osoba podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši částka převodem na účet č. č. účtu nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalované vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši částka ve třech splátkách po částka (výše třetí splátky činí částka) s tím, že poslední splátka je splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i právnická osoba podmínkách žalobkyně, absentuje podpis žalované, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalované, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: 3789.

6. Potvrzením o platbě ze dne datum vystaveným společností právnická osoba. bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne datum na účet č. č. účtu částku částka.

7. Z detailu pohybu – Bezhotovostní příjem bylo zjištěno, že z účtu č. č. účtu byla dne datum zaslána na účet č. hodnota částka částka.

8. Sdělením společnosti ČSOB, a. s. ze dne datum bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu je žalovaná, přičemž dne datum byla na uvedený účet připsána částka částka od společnosti právnická osoba 9. Z předložených listin – Upomínka ze dne datum, Upomínka ze dne datum, Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě datum, Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum, Opakovaná výzva k úhradě – pokus o smír ze dne datum soud zjistil, že tyto listiny vystavila žalobkyně a mínila jimi vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovanou účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin totiž nebylo prokázáno odeslání na adresu žalované.

10. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka, a to do tří dnů a dále nákladů právního zastoupení.

11. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložené listiny označené jako Smlouva o zápůjčce a právnická osoba podmínky společnosti Jméno zainteresované společnosti 0/0 neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalované, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak pouze v obecné rovině, kdy neuvedla žádná svá konkrétní zjištění ohledně příjmové a výdajové stránky žalované, přičemž v řízení ani nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. spisová značka), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala na její bankovní účet dne datum částku částka. Žalována žalobkyni uhradila částku částka. Žalovaná žádné další úhrady ani netvrdila.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalované poskytla bez právního důvodu částku částka. Žalovaná se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinna toto bezdůvodného obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně jí žalovaná uhradila částku částka. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky částka (částka – částka). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla sjednána smluvní pokuta, další poplatky, ani splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalované ve smyslu § 573 o. z. doručena dne datum, lhůta k plnění tak končí dne datum. Žalovaná je tedy od datum v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, avšak s ohledem na ust. § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pouze ve výši 8,5 % ročně, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Pokud jde o výzvy uvedené v bodě 10 tohoto rozsudku, soud nemá za prokázáno, že žalované byla některá ze shora uvedených výzev odeslána, neboť k prokázání této skutečnosti nebyly žalobkyní předloženy ani navrženy žádné důkazy.

13. Ve zbývající části byl nárok žalobkyně zamítnut jako nedůvodný. Pokud se domáhala žalobkyně zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data než od datum, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, splatnost mezi stranami řádně a platně sjednána nebyla. Stejně tak byla zamítnuta žaloba co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to s ohledem na shora odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.