33 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: T- Anonymizováno Czech Anonymizováno a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4-Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 457,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceník tarifů a služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně přístupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. , adresa, 457,95 Kč představuje neuhrazené služby třetích stran (poplatky za M-platbu).

2. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s uvedeným postupem souhlasí. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavazuje k poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a žalovaný se zavazuje platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro tel. č. , tel. číslo, .

5. Vyúčtováním služeb ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, .bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 7. – , datum, vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za M-Platby,6. Vyúčtováním služeb ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 8. – , datum, vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za M-Platby.

7. Vyúčtováním služeb ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 9. – , datum, vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za M-Platby a dále zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, .

8. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. soud zjistil, že podle č.l. 3.2.3. mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran), které jsou dodány do elektronického komunikačního zařízení a užívány jeho prostřednictvím (např. herní aplikace) nebo dodány nebo užívány mimo elektronické komunikační zařízení (např. SMS jízdenky, vstupenky).

9. Z Ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že10. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla uzavřenou účastnickou smlouvu, a to s odkládací podmínkou, že výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný své dluhy uhradí do , datum, .

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

12. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní, tj. vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, pro telefonní číslo , tel. číslo, , s předmětem poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran (poplatky za M-platby) vyúčtováním č. , hodnota, za období od 13. 7. – , datum, v částce , částka, , splatným dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od 13. 8. – , datum, v částce , částka, , splatným dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od 13. 9. – , datum, v částce , částka, a zprostředkovatelský poplatek za M-platbu v částce , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, žalobkyně proto výpovědí ze dne , datum, vypověděla předmětnou smlouvu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, .

13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování na základě doručených faktur. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vyúčtované služby třetích stran. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh, byť i jen zčásti uhradil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Jelikož žalovaný předmětné částky neuhradil v době splatnosti, podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, který žalobkyně požadovala od data splatnosti nejmladší faktury. Z důvodu výše uvedených soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, . Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.