33 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: T-Anonymizováno Czech Anonymizováno a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4-Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 457,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně Jméno advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceník tarifů a služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně přístupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. adresa 457,95 Kč představuje neuhrazené služby třetích stran (poplatky za M-platbu).

2. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s uvedeným postupem souhlasí. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Účastnickou smlouvou č. hodnota ze dne datum, bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavazuje k poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a žalovaný se zavazuje platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro tel. č. tel. číslo.

5. Vyúčtováním služeb ze dne datum, č. hodnota, splatným dne datum.bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 7. – datum vyúčtovala žalovanému k úhradě částku částka za M-Platby, 6. Vyúčtováním služeb ze dne datum, č. hodnota, splatným dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 8. – datum vyúčtovala žalovanému k úhradě částku částka za M-Platby.

7. Vyúčtováním služeb ze dne datum, č. hodnota, splatným dne datum, bylo prokázáno, že žalobkyně za období 13. 9. – datum vyúčtovala žalovanému k úhradě částku částka za M-Platby a dále zprostředkovatelský poplatek ve výši částka.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. soud zjistil, že podle č.l. 3.2.3. mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran), které jsou dodány do elektronického komunikačního zařízení a užívány jeho prostřednictvím (např. herní aplikace) nebo dodány nebo užívány mimo elektronické komunikační zařízení (např. SMS jízdenky, vstupenky).

9. Z Ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že 10. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla uzavřenou účastnickou smlouvu, a to s odkládací podmínkou, že výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný své dluhy uhradí do datum.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s potvrzením o podání vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

12. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní, tj. vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, s předmětem poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran (poplatky za M-platby) vyúčtováním č. hodnota za období od 13. 7. – datum v částce částka, splatným dne datum, vyúčtováním č. hodnota za období od 13. 8. – datum v částce částka, splatným dne datum, vyúčtováním č. hodnota za období od 13. 9. – datum v částce částka a zprostředkovatelský poplatek za M-platbu v částce částka, splatným dne datum. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, žalobkyně proto výpovědí ze dne datum vypověděla předmětnou smlouvu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování na základě doručených faktur. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vyúčtované služby třetích stran. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh, byť i jen zčásti uhradil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši částka (částka + částka + částka + částka). Jelikož žalovaný předmětné částky neuhradil v době splatnosti, podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, který žalobkyně požadovala od data splatnosti nejmladší faktury. Z důvodu výše uvedených soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši částka, tj. 3 x režijní paušál á částka dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku částka. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.