33 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 32 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 12 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 800 Kč od 9. 2. 2024 do 23. 9. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 800 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 32 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 355 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 44800 Kč (32 000 Kč jistina + smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 800 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 9. 2. 2024 do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz (dále jen “Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný Smlouvu podepsal prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu zaslaného žalobkyní žalovanému na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 32 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou jistinu ve výši 32 000 Kč vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc vždy nejpozději k 5. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 5. 2. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 8. 2. 2024 a byl vyzván k jeho úhradě. Dle žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 9. 2. 2024. Dne 13. 9. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast žádným způsobem neomluvil. Soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2023 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše až 30 000 Kč. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Dle smlouvy činí úroková sazba 40 % měsíčně. Úrok přirostlý za uplynulé období je splatný měsíčně vždy nejpozději k 5. dni v měsíci. Jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. RPSN činí 5717,83 %. V čl. IV. bodu 4.2. písm. c) je obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V místě pro podpis žalovaného je pouze předtištěno jméno a příjmení žalovaného, vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Není zde uveden ani PIN kód, kterým dle žalobkyně měl žalovaný smlouvu podepsat.

6. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, dne 14. 9. 2022 mzdu ve výši 49 044 Kč, dne 13. 10. 2022 mzdu ve výši 42 260 Kč, dne 14. 11. 2022 mzdu ve výši 46 301 Kč a dne 14. 12. 2022 mzdu ve výši 33 259 Kč.

7. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že z uvedené účtu byla na účet č. , č. účtu, zaslána dne 28. 4. 2023 částka 3 000 Kč, dne 1. 5. 2023 částka 4 000 Kč, dne 16. 5. 2023 částka 3 000 Kč, dne 18. 5. 2023 částka 2 000 Kč, dne 8. 7. 2023 částka 1 000 Kč, dne 25. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 26. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 28. 7. 2023 částka 3 000 Kč, dne 29. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 30. 7. 2023 částka 1 000 Kč, dne 31. 7. 2023 částka 3 000 Kč a dne 2. 11. 2023 částka 2 000 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že z uvedené účtu byla na účet č. , č. účtu, zaslána dne 24. 7. 2023 částka 1 000 Kč a dne 27. 7. 2023 částka 3 000 Kč.

8. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 10. 2024, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal, bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v období od 1. 4. 2023 do 30. 11. 2023 žalovaný a dále, že na tento účet žalovaného byla- dne 28.04.2023 připsána částka 3 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 01.05.2023 připsána částka 4 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 17.05.2023 připsána částka 3 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 19.05.2023 připsána částka 2 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 08.07.2023 připsána částka 1 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 24.07.2023 připsána částka 1 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 25.07.2023 připsána částka 2 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 26.07.2023 připsána částka 2 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 27.07.2023 připsána částka 3 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 28.07.2023 připsána částka 3 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 29.07.2023 připsána částka 2 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 30.07.2023 připsána částka 1 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 31.07.2023 připsána částka 3 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 02.11.2023 připsána částka 2 000,00 Kč z účtu č. , č. účtu, .

9. Z listiny označeného jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že tuto listinu vyhotovila žalobkyně a mínila jimi žalovaného informovat, že z důvodu porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, došlo k zesplatnění úvěru a vyzvat jej k úhradě dlužné částky 63 762 Kč do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Uvedená listina však neprokazuje, že skutečně byla žalovanému odeslána.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 9. 2024.

11. Z fotografie občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.

12. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, neprokazuje, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy způsobem popisovaným žalobkyní, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně, neboť na uvedené listině absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v případě, že by uzavření tvrzené smlouvy bylo prokázáno, soud by po právní stránce posoudil soud vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla platně uzavřena. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z .s. ú. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně v žalobě uvedla, že ověřovala příjem žalovaného z výpisů z bankovního účtu či výplatních pásek. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o příchozí úhradě dokládající mzdu žalovaného. Nicméně uvedenými potvrzeními byla doložena mzda žalovaného za období od srpen 2022 až listopad 2022, avšak předmětná úvěrová smlouva je datována dnem 28. 4. 2023, tudíž předložená potvrzení nevypovídají ničeho o příjmové stránce žalovaného bezprostředně před uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně nadto ani netvrdila, že by nějakým způsobem zkoumala výdajovou stránku žalovaného. Dle soudu žalobkyně nedostala své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení stran uzavření smlouvy potažmo pak ke zkoumání výdajové stránky žalovaného ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet postupnými platbami částku v celkové výši 32 000 Kč a že mu dne 13. 9. 2024 zaslala předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po poskytnutí částky 32 000 Kč žalobkyni něčeho uhradil, neboť žalovaný žádné úhrady netvrdil, natož aby je prokázal.

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 32 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 32 000 Kč. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyly sjednány úroky ani další poplatky, jakož ani splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. První prokázaná výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 13. 9. 2024. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 18. 9. 2024, tří denní lhůta k plnění stanovená ve výzvě tak končí dne 23. 9. 2024 (21. 9. 2024 byla sobota). Lze tedy konstatovat, že od 24. 9. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud jí toto právo přiznal. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně byla úspěšná v 65,33 % a neúspěšná v 34,67 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 30,66 % nákladů řízení (úspěch 65,33 % - neúspěch 34,67 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 4 418 Kč, která se skládá z částky 2 240 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst.5 této vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 4 418 Kč, 30,77 % z této částky představuje 1 355 Kč (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.