33 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku ve výši , částka, za dobu, po kterou bylo osobní vozidlo žalovaného registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm³ do 1350 cm³ v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPoj“) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. za dobu od , datum, do , datum, (tedy za 141 dní) a dále se za stejné nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, (tedy za 150 dní) domáhala zaplacení příspěvku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. domáhala poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, .

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, tudíž byl soudem zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Z Osvědčení o registraci vozidla část II. a kartou vozidla, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal od Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností, bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla RZ , SPZ, tovární značky Opel Corsa je od , datum, uvedena společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Výše uvedeným osvědčením o registraci vozidla bylo prokázáno, že zdvihový objem válců motoru je 1 229 cm³.

7. Z karty k vozidlu RZ , SPZ, , kterou si soud k návrhu žalobkyně vyžádal od Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru vozidel evidována společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, .

8. Kupní smlouvou včetně přílohy č. , hodnota, protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne , datum, , bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu RZ , SPZ, tovární značky Opel Corsa a předmětné vozidlo žalovaný převzal dne , datum, .

9. Fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaný společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne , datum, uhradil kupní cenu předmětného vozidla.

10. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. 141 dní, provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, (, částka, za příspěvek a , částka, za náklady uplatnění) nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Informací , právnická osoba, k zásilce č. RR6760293279F bylo prokázáno, že výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla doručena na adresu žalovaného dne , datum, .

11. Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ve spojení s informací české pošty k zásilce , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, včetně nákladů mimosoudního uplatnění ve výši , částka, .

12. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. 150 dní, provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Informací , právnická osoba, k zásilce č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla doručena na adresu žalovaného dne , datum, .

13. Upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od , datum, do , datum, včetně nákladů mimosoudního uplatnění ve výši , částka, .

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ve spojení s podacími archy vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

15. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti rozhodné pro posuzovanou věc.

16. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný je na základě kupní smlouvy uzavřené s původním vlastníkem osobního vozidla registrační značky , SPZ, , Anonymizováno, tovární značky Opel Corsa společností , právnická osoba, . vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního vozidla registrační značky , SPZ, , Anonymizováno, tovární značky Opel Corsa v době , datum, do , datum, , tj. 141 dní a v době od , datum, do , datum, , tj. 150 dní, provozoval toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K úhradě příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období byl žalovaný žalobkyní vyzván, avšak ani přes upomínky žalobkyně a předžalobní výzvy, žalovaný požadované příspěvky ani náklady mimosoudního uplatnění žalobkyni neuhradil.

17. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPoj.“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 ZPoj vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 ZPoj při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 ZPoj se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle § 4 odst. 4 ZPoj osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

22. Podle § 4 odst. 5 ZPoj výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Podle § 4 odst. 6 ZPoj povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

24. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále též jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, .

25. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZPoj ve shora uvedených obdobích provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku je v § 4 odst. 2 ZPoj stanovena vyvratitelná domněnka správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku, tudíž není vyloučen důkaz opaku (tedy že vlastníkem vozidla či provozovatelem vozidla je jiná osoba). Podle údajů v registru silničních vozidel byla v žalovaném období jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla zapsána společnost , právnická osoba, . Tato však v souladu s § 4 odst. 7 ZPoj žalobkyni doložila, že od , datum, není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, kdy předložila kupní smlouvu ze dne , datum, o prodeji předmětného vozidla uzavřenou s žalovaným jako kupujícím, doklad o úhradě kupní ceny vozidla žalovaný a protokol o předání předmětného vozidla žalovanému. Žalovanému jako vlastníku a provozovateli tuzemského vozidla tak vznikla podle § 4 odst. 1 ZPoj povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za shora uvedené období. Žalovaný byl žalobkyní v souladu s § 4 odst. 6 ZPoj vyzván k úhradě příspěvku, přičemž mu byla stanovena lhůta k plnění 60 dnů. Podle § 4 odst. 3 Zpoj se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, v posuzovaném případě tedy jako součin 291 dní (141 dní + 150 dní) a sazby , částka, dle § 2 odst. 1 písm. f) Vyhlášky. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZPoj. právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 x , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužné částky něčeho zaplatil, proto ho soud zavázal k zaplacení žalovaných částek v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příspěvky po výzvách dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do 60 dnů od doručení té které výzvy, ocitl se uplynutím stanovené lhůty v prodlení dle § 1968 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Soud tak zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle jejího návrhu.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po , částka, , dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH ve výši , částka, z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o její registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.

28. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.