33 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 824 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 1 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 824 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 425 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 22. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 28 824 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že coby obchodník s elektřinou uzavřela dne 27. 4. 2022 se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. V souladu s touto smlouvou žalobkyně žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, kdy za spotřebovanou elektřinu v období od 19. 5. 2022 do 14. 10. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 27 624 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku 1 200 Kč za odeslané upomínky, a to v souladu s 7. odstavcem uzavřené smlouvy. Žalovaný přes předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovaného vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podáním ze dne 9. 12. 2024 doručeným soudu dne 9. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu nároku na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč, která odpovídá poplatku za 5 odeslaných upomínek. Podáním ze dne 11. 2. 2025 žalobkyně upřesnila částečné zpětvzetí žaloby tak, že zpětvzetí žaloby co do částky 1 000 kč se týká i úroku z prodlení požadovaného z této částky. Vzhledem k tomu, že po zahájení řízení vzala žalobkyně svou žalobu zpět, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo potřeba, neboť žaloba byla vzata zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci (ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování, kdy soud provedl listinné důkazy navržené a předložené žalobkyní, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 27. 4. 2022 včetně obchodních podmínek dodávek elektřiny a plynu bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto dodávky sjednanou cenu pro produktovou řadu fér cena 2022 dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě je mj. uvedeno, že žalobkyně může žalovanému účtovat poplatky za upomínku ve výši uvedené v Ceníku služeb a poplatků žalobkyně.

7. Z Ceníku dodávek elektřiny pro kategorii Domácnost, bylo zjištěno, že tento obsahuje cenu elektřiny v závislosti na rezervovaném příkonu podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe a v závislosti na distribuční sazbě, dále jsou zde uvedeny ceny ostatní služby spojené s dodávkou elektřiny.

8. Ceníkem služeb a poplatků platným k 1. 7. 2021 bylo prokázáno, že poplatek za 2. a další odeslanou upomínku je ve výši 200 Kč.

9. Z Upomínky II. ze dne 22. 11. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 23. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě upomínku, přičemž žalovaný byl zároveň upozorněn na zpoplatnění upomínky částkou ve výši 200 Kč.

10. Fakturou č. , IBAN, , splatnou dne 6. 12. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odeslanou upomínku částkou 200 Kč.

11. Fakturou č. , IBAN, , splatnou dne 3. 11. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 19. 5. 2022 do 14. 10. 2022 částkou 27 624 Kč.

12. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 23. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

13. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů (faktur č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, ) soud nezjistil, žádné podstatné skutečnosti.

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tak, že mezi účastníky byla dne 27. 4. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobci zaplatit sjednanou cenu v celkové výši 27 624 Kč, kterou žalobce žalovanému řádně vyúčtoval. V souladu s odst. 7 smlouvy, je žalovaný dále povinen zaplatit žalobci za zaslání upomínky ze dne 22. 11. 2022 částku ve výši 200 Kč. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku v celkové výši 27 824 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky podle § 1968 o. z., podle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle jejího návrhu, tj. od 4. 6. 2024.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno je povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. V tomto rozsahu soud přičetl žalobkyni procesní neúspěch, který vzal v úvahu při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle jeho výsledku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 96,53 % a neúspěch 3,47 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 93,06 % nákladů řízení (úspěch 96,53 % - neúspěch 3,47 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 2 606 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 154 Kč, odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po 300 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhradou 21% DPH z částek shora vyjmenovaných (vyjma soudního poplatku) ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 2 606 Kč, 93,06 % z této částky představuje 2 425 Kč (po zaokrouhlení). Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.