33 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Švachové a přísedících Ludmily Pachulové a Mgr. Jiřího Platzeka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o neplatné rozvázání pracovního poměru-pracovněprávní vztah

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 27. 11. 2023, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 747 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalované advokátky , Jméno advokátky B, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne 1. 2. 2024 domáhal určení, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 27. 11. 2023 je neplatná. Svou žalobu zdůvodnil tím, že u žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a. s. od 4. 5. 1994 jako zámečník kolejových vozidel-svářeč, nejprve ve II., následně III. kategorii. Jelikož téměř 30-leté působení v rizikovém prostředí zásadním způsobem ovlivnilo jeho zdraví, rozhodl se změnit zaměstnání a rozvázat pracovní poměr dohodou a najít si jinou práci v lepším pracovním prostředí. Žalobce s žalovanou dne 27. 11. 2023 uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru, podle které měl pracovní poměr skončit dne 31. 12. 2023. Žalobce však považuje dohodu o rozvázání pracovního poměru za neplatnou, neboť tato není podepsána oprávněnou osobou, jelikož způsob právního jednání neodpovídá způsobu jednání za společnost zapsanému v obchodním rejstříku. Žalobce dále uvedl, že z lékařských zpráv, které získal v souvislosti s hledáním nového zaměstnání vyplývá, že pracovní poměr měl být rozvázán z důvodů podle § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť pozbyl zdravotní způsobilost v důsledku ohrožení nemoci z povolání, či nemoci z povolání jako takové. Ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že žalobce trpí syndromem karpálního tunelu, má postiženy obě končetiny. Po dobu trvání pracovního poměru k žalované absolvoval pravidelné lékařské prohlídky u poskytovatele pracovně lékařských služeb , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, , který opakovaně vystavoval posudek o žalobcově zdravotní způsobilosti se závěrem způsobilý. Žalobce netušil, že jsou lékařské posudky , tituly před jménem, , jméno FO, nesprávné. , právnická osoba, si začal shánět v souvislosti s lékařským závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 14. 11. 2023 se žalobce úspěšně zúčastnil přijímacího pohovoru u společnosti , právnická osoba, . V souvislosti s nástupem do nového zaměstnání podstoupil žalobce dne 21. 12. 2023 vstupní lékařskou prohlídku, kdy posudková lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, vydala posudkový závěr nezpůsobilý s konstatováním, že ani u žalované přinejmenším 4 roky nemá žalobce co dělat. Z rozhodnutí o nepřiznání nemoci z povolání ze dne 25. 1. 2019 je zaměstnavateli známo, že 3. 9. 2018 bylo žalobci diagnostikováno onemocnění G 560 syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně vpravo, jakož zaznamenán mírný nález vlevo. Dne 21. 12. 2023, tzn. ještě ve výpovědní lhůtě, proto žalobce doručil k rukám pana , jméno FO, odvolání dohody o rozvázání pracovního poměru, na které žalovaná nijak nereagovala. Žalobce dále namítal, že byl přístupem zaměstnavatele a lékařem uveden v omyl, že je schopen vykonávat předmětnou práci. Kdyby věděl, že nemůže práci dle pracovní smlouvy vykonávat, přistoupil by na změnu pracovního poměru dle § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Od 22. 12. 2023 do 17. 6. 2024 byl žalobce znovu v pracovní neschopnosti pro onemocnění G 560 syndrom karpálního tunelu, v mezidobí probíhalo šetření ohledně podmínek pro vznik onemocnění z důvodů nemoci z povolání. Ze závěrů KHS Moravskoslezského kraje v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. účtu, /OV/HP vyplynulo, že žalobce u žalovaného pracoval v podmínkách, za nichž onemocnění vzniká. K 31. 12. 2023 bylo žalobci uznáno ohrožení nemocí z povolání.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kdy uvedla, že žalobce požádal svého nadřízeného , jméno FO, , ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o ukončení pracovního poměru a předložil mu vlastní návrh dohody o ukončení pracovního poměru. Důvodem ukončení pracovního poměru měla být skutečnost, že si žalobce našel novou práci, a to u společnosti , právnická osoba, . V případě ukončení pracovního poměru dohodou to obvykle probíhá tak, že zaměstnanec vyplní formulář zaměstnavatele – žádost o uzavření dohody o ukončení pracovního poměru a následně zaměstnavatel připraví příslušnou dokumentaci. V posuzovaném případě byla iniciativa na straně žalobce, který přišel již s hotovým návrhem dohody o ukončení pracovního poměru ke konkrétnímu datu. Žalovaná vyšla žalobci vstříc a příslušnou dohodu podepsala. Žalována sporuje, že důvodem ukončení pracovního poměru žalobce byly zdravotní důvody, neboť má za to, že žalovaný měl u nového zaměstnavatele vykonávat obdobnou práci jako u žalované. Co se týče odvolání dohody o rozvázání pracovního poměru žalovaným, tak k tomu žalovaná namítá, že dvoustranné právní jednání není možné jednostranně odvolat. Dohoda o rozvázání pracovního poměru je za žalovanou podepsaná , jméno FO, , který je oprávněně žalovanou zastupovat v případě ukončování pracovních poměrů jemu podřízených zaměstnanců, a to z titulu jeho pracovní pozice vedoucího provozní oblasti PO 04 Opravny železničních vozů, což vyplývá zejména z organizačního řádu žalované. Žalobce o oprávnění pana , jméno FO, žalovanou zastupovat věděl, což je zřejmé i z toho, že žalobce dohodu o rozvázání pracovního poměru předal k podpisu a stejně tak i odvolání dohody o rozvázání pracovního poměru. Co se týče žalobcem uváděného ohrožení nemocí z povolání či nemoci z povolání, žalovaná poukázala na to, že dle poslední periodické prohlídky provedené poskytovatelem pracovně lékařských služeb pro posouzení zdravotní způsobilosti žalobce k práci ze dne 17. 10. 2023 byl žalobce shledán zdravotně způsobilým.

3. U ústního jednání dne 18. 12. 2024 žalobce i žalovaná setrvali na svých procesních stanoviscích, kdy k avizované mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo z důvodu jejich neshody stran zákonných odvodů z odstupného, na jehož vyplacení žalobci se účastníci dohodli.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním:- z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 27. 11. 2023, že tato byla uzavřena dne 27. 11. 2023 mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem, kteří se dohodli na ukončení pracovního poměru žalobce k žalované ke dni 31. 12. 2023. Dohoda je podepsána žalobcem a za žalovaného panem , jméno FO, , v dohodě není uveden důvod ukončení pracovního poměru,- z listiny ze dne 21. 12. 2023 označené jako „Odvolání dohody o rozvázání pracovního poměru“, že v této listině žalobce vyjádřil vůli odvolat dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne 27. 11. 2023 a dále požádal, aby byl i nadále zaměstnancem žalované, listina je podepsána žalobcem, přičemž je na ní potvrzeno, že tato listina byla převzata dne 21. 12. 2023 panem , jméno FO, ,- z pracovní smlouvy ze dne 4. 5. 1994, že žalobce je u žalované zaměstnán od 4. 5. 1994 jako zámečník kolejových vozidel,- z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 22. 11. 1999, že od 1. 12. 1999 byl změněn sjednaný druh práce vykonávané žalobcem na zámečník kolejových vozidel – svářeč a místo výkonu práce bylo změněno na PO Opravny železničních vozů, , adresa, ,- ze závazného vyjádření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání ze dne 10. 12. 2018, čj. S-KHSMS , č. účtu, /OV/HP, které je součástí spisu KHS MS kraje sp. zn. S-KHSMS , č. účtu, připojeného soudem k návrhu žalobce, že dne 16. 10. 2018 bylo na základě požadavku FN , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství u žalované provedeno šetření k ověření podmínek vzniku nemoci z povolání, kdy žalobce byl posuzovanou osobou, závěrem bylo zjištění, že při práci, kterou žalobce vykonával v období od 10/2017 do 3. 9. 2018 u žalované nebyly s ohledem na diagnózu (G560 – Syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně vpravo) pro pravou horní končetinu splněny podmínky vzniku nemoci z povolání uvedené v kapitole II, položce 7 a 10 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb.- z lékařského posudku, kterým se neuznává nemoc z povolání ze dne 25. 1. 2019, že Fakultní nemocnice , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství neuznala zjištěné onemocnění žalobce G560 – syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně vpravo jako nemoc z povolání uvedenou v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, v kapitole II položce 7 a 10, a to ve vztahu k žalobcem vykonávané práci zámečníka kolejových vozidel u žalované,- z žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 2. 9. 2019 včetně lékařského posudku , tituly před jménem, , adresa, ze dne 17. 9. 2019, že žalobce byl žalovanou odeslán na mimořádnou zdravotní prohlídku za účelem posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k jím vykonávané práci u žalované, tj. zámečníka kolejových vozidel a svářeče, žalobce byl shledán zdravotně způsobilým k výkonu práce zámečníka kolejových vozidel a svářeče, převzetí tohoto posudku dne 17. 9. 2019 žalobce stvrdil svým podpisem,- z žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 4. 9. 2023 včetně lékařského posudku , tituly před jménem, , adresa, o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 10. 2023, že žalobce byl žalovanou odeslán na periodickou zdravotní prohlídku za účelem posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k jím vykonávané práci u žalované, tj. zámečníka kolejových vozidel a svářeče, žalobce byl shledán zdravotně způsobilým k výkonu práce zámečníka kolejových vozidel a svářeče, převzetí tohoto posudku dne 17. 10. 2023 žalobce stvrdil svým podpisem,- z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 12. 2023, že žalobce byl shledán zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce strojního zámečníka pro zaměstnavatele , právnická osoba, .,- print screen formuláře z Intranetu – žádost o ukončení pracovního poměru dohodou, že žalovaná má na svém intranetu k dispozici předtisk žádosti o ukončení pracovního poměru dohodou,- z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 30. 12. 2022, že od 1. 1. 2023 je , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované zaměstnán na pracovní pozici ředitel Provozní oblasti , Anonymizováno, , ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- z rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že dne 30. 12. 2022 byl představenstvem žalované schválen Organizační řád platný ke dni 1. 1. 2023, rozhodnutí je podepsáno předsedou představenstva , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, ,- z Organizačního řádu včetně Přílohy c) Všeobecně platné odpovědnosti všech vedoucích úseků, útvarů a vnitřních organizačních jednotek, že, ve smyslu bodu I. 7.1. uvedené přílohy jsou všichni vedoucí provozních oblastí oprávněni k ukončování pracovních smluv se zaměstnanci v dělnických profesích v působnosti příslušné provozní oblasti,- z výpisu z obchodního rejstříku žalované, který soud provedl k důkazu v souladu s § 120 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že žalovaná je právním nástupcem společnosti OKD Doprava, akciová společnost a společnosti Advanced World , právnická osoba, ., statutárním orgánem je představenstvo, k zastupování společnosti je oprávněn mimo jiné předseda představenstva společně s dalším členem představenstva, v období od 23. 10. 2021 do 2. 4. 2024 byl předsedou představenstva , jméno FO, , , jméno FO, byl členem představenstva od 29. září 2023 do 1. 9. 2023, kdy se stal místopředsedou představenstva,- z emailu personalistky , jméno FO, ze dne 6. 11. 2023, že žalobce byl pozván k výběrovému řízení konanému dne 14. 11. 2023 u společnosti , právnická osoba, ,- z emailu personalistky , jméno FO, ze dne 13. 12. 2023, že žalobce byl vyzván k absolvování lékařské prohlídky dne 18. 12. 2023 u , tituly před jménem, , jméno FO, ,- z listiny „Seznam dokladů“, že žalobce byl přijat do pracovního poměru ke společnosti , právnická osoba, s nástupem do zaměstnání dne 8. 1. 2024,- z protokolu ze šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení ohrožení nemocí z povolání ze dne 19. 1. 2024, že uvedeného dne na pracovišti žalované proběhlo šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení ohrožení nemoci z povolání uvedené v kapitole II, položce 7 a 10 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterému mu byl žalobce přítomen.- z lékařské zprávy FN , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství ze dne 11. 12. 2023, která je součástí spisu KHS MS kraje sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. účtu, , že žalobci byl diagnostikován syndrom karpálního tunelu vpravo – neuropatie středového nervu vpravo t. č. lehký stupeň, syndrom karpálního tunelu vlevo, kde nález ještě lehkého stupně,- ze závazného vyjádření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání ze dne 4. 4. 2024, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, /OV/HP, které je součástí spisu S-KHSMS , č. účtu, připojeného soudem k návrhu žalobce, že na základě žádosti pracovně lékařského pracoviště Fakultní nemocnice , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství ze dne 11. 12. 2023 bylo provedeno šetření k ověření podmínek vzniku nemoci z povolání, kdy žalobce byl posuzovanou osobou, závěrem bylo zjištění, že při práci, kterou žalobce vykonával v rozhodném období od 12/2022 do data poslední odpracované směny před datem verifikace onemocnění, tj. 8. 12. 2023, u žalobce byly pro levou horní končetinu splněny podmínky vzniku ohrožení nemoci z povolání ve smyslu stanovené diagnózy (G560 – syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo) uvedené v kapitole II, položce 7 a 10 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb.- z lékařského posudku o uznání ohrožení nemocí z povolání ze dne 26. 4. 2024, že Fakultní nemocnice , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství uznala zjištěné onemocnění žalobce G560 – syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo jako ohrožení nemocí z povolání uvedenou v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, v kapitole II položce 7, s tím, že toto ohrožení vzniklo při výkonu práce žalobce jako zámečníka kolejových vozidel u žalované a bylo zjištěno dne 11. 12. 2023.- z dopisu ze dne 16. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání do datové schránky žalované, že právní zástupkyně žalobce tímto dopisem odeslaným žalované dne 16. 2. 2024 vyzvala žalovanou ke smírnému jednání a vyplacení odstupného žalobci ve výši 12násobku průměrného měsíčního výdělku podle § 67 odst. 2 a § 52 písm. d) zákoníku práce.- z výslechu svědka , jméno FO, uskutečněného dne 18. 12. 2024, že je zaměstnancem žalované a byl nadřízeným žalobce. Žalobce přišel v listopadu loňského roku ke svědkovi do kanceláře s tím, že jej požádal o ukončení pracovního poměru dohodou k 31. 12. tak, aby nemusela plynout výpovědní doba, jelikož si žalobce našel jiné lepší zaměstnání. Po konzultaci na personálním oddělení svědek na dohodu o ukončení pracovního poměru předloženou žalobcem přistoupil. Dohodu o ukončení pracovního poměru vypracoval žalobce. Žalovaná má pro tyto účely své formuláře, ale forma dohody předložená žalobcem byla pro žalovanou akceptovatelná. Dohodu o ukončení pracovního poměru žalobce za žalovanou podepsal svědek, jelikož toto spadá do jeho pravomoci. V prosinci 2023 se žalobce dostavil ke svědkovi s žádostí o odvolání nebo zpětzvetí té dohody, ale na to už nebylo ze strany žalované přistoupeno.

5. Z personálního dotazníku soud nezjistil, žádné rozhodné skutečnosti. Soud neprovedl důkaz návrhem dohody o narovnání, neboť tato nebyla žalobcem soudu předložena. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byly nadbytečnými, a jejich provedení by tak nebylo ani hospodárným. Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, zda důvodem rozvázání pracovního poměru byly zdravotní důvody, jak uvádí žalobce, není dle názoru soudu významné z hlediska posouzení platnosti předmětné dohody o rozvázání pracovního poměru. Uvedené má relevanci pro posouzení případného nároku žalobce na odstupné, což však není předmětem tohoto řízení.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu:Žalobce byl od 4. 5. 1994 zaměstnán u žalované jako zámečník kolejových vozidel – svářeč. Od 1. 12. 1999 byla sjednaným místem výkonu práce žalobce provozní oblast Opravna železničních vozů, , adresa, . Dne 27. 11. 2023 žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o ukončení pracovního poměru, a to ke dni 31. 12. 2023. V dohodě nebyly uvedeny žádné důvody skončení pracovního poměru. Tuto dohodu za žalovanou podepsal její zaměstnanec na pozici ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který k tomu byl zmocněn Organizačním řádem žalované účinným od 1. 1. 2023 schváleným představenstvem žalované dne 30. 12. 2022. Ukončení pracovního poměru inicioval žalobce, který svému nadřízenému , tituly před jménem, , jméno FO, , řediteli provozní oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předložil k podpisu jím sepsané znění dohody o rozvázání pracovního poměru. Dne 17. 10. 2023 žalobce absolvoval periodickou prohlídku za účelem posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k jím vykonávané práci u žalované, tj. zámečníka kolejových vozidel a svářeče, žalobce byl shledán , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce zámečníka kolejových vozidel a svářeče. K výsledku této prohlídky neměl žalobce žádné výhrady. Žalobce se úspěšně zúčastnil výběrového řízení u společnosti , právnická osoba, . na pracovní pozici strojní zámečník. Dne 21. 12. 2023 se žalobce podrobil vstupní lékařské prohlídce v souvislosti s nástupem k budoucímu zaměstnavateli , právnická osoba, ., přičemž byl lékařským posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, shledán nezpůsobilým k výkonu této práce. Dne 4. 4. 2024 bylo KHS MS kraje vydáno závazné vyjádření k ověření podmínek vzniku onemocnění nemocí z povolání, kdy bylo konstatováno, že při práci, kterou žalobce vykonával v rozhodném období od 12/2022 do data poslední odpracované směny před datem verifikace onemocnění, tj. 8. 12. 2023 u žalobkyně byly pro levou horní končetinu splněny podmínky vzniku ohrožení nemoci z povolání ve smyslu stanovené diagnózy (G560 – syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo) uvedené v kapitole II, položce 7 a 10 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Zjištěné onemocnění žalobce G560 – syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo bylo uznáno jako ohrožení nemocí z povolání uvedenou v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, v kapitole II položce 7, s tím, že toto ohrožení bylo zjištěno dne 11. 12. 2023 a vzniklo při výkonu práce žalobce jako zámečníka kolejových vozidel u žalované.

7. Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem, nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

8. Podle § 49 odst. 1 až 3 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá ze smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

9. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

10. Podle § 164 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

11. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

12. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Odst. 2 podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednajícího.

14. Podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

16. Podle § 581 o. z. není -li osoba plně svéprávná je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Podle § 583 o. z. jedná-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

18. Podle § 585 o. z. vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, nebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba z původce omylu.

19. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 5. 1994 pracovní poměr. Dne 27. 11. 2023 byla mezi účastníky uzavřena dohodo o skončení pracovního poměru, podle níž měl pracovní poměr žalobce k žalované skončit ke dni 31. 12. 2023. Lhůta k podání žaloby dle § 72 zákoníku práce tak skončila dne 29. 2. 2024. Žaloba žalobce byla podána u soudu dne 1. 2. 2024, tzn. byla podána včas. Soud dospěl k závěru, že předmětná dohoda o rozvázání pracovního poměru splňuje základní zákonem stanovené náležitosti, kdy tato je písemná, je v ní určitě a srozumitelně vyjádřena shodná vůle zaměstnance i zaměstnavatele, že pracovní poměr zaměstnance k zaměstnavateli nemá dále pokračovat, včetně uvedení dne, k němuž má pracovní poměr skončit. Dohoda neobsahuje uvedení důvodu skončení pracovního poměru, avšak uvedení důvodu není v souladu s § 49 zákoníku práce obligatorní náležitostí dohody o skončení pracovního poměru. Soud nepřisvědčil námitce žalobce, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla za žalovanou podepsána neoprávněnou osobu. Za zaměstnavatele, který je právnickou osobou jednají členové jejího statutárního orgánu, kteří jej mohou zastupovat ve všech záležitostech. V případě kolektivního statutárního orgánu může zakladatelské právní jednání stanovit způsob, jakým jeho členové budou právnickou osobu zastupovat (§ 164 o. z.). Kromě statutárního orgánu mohou právnickou osobou zastupovat její zaměstnanci (§166 o. z., § 430 odst. 1 o. z.) K tomu, aby určitá osoba mohla jednat podle § 430 odst. 1 o. z. jako zástupce podnikatele, musí být splněny současně dvě podmínky. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností. Pověřená osoba nemusí být zaměstnancem, ani v jiném obdobném vztahu k podnikateli. Zákon blíže nevymezuje, co se rozumí „pověřením“. Výslovně nevyžaduje, aby takové pověření bylo určitým způsobem formalizováno. V praxi takové pověření může mít například podobu vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele, avšak tato skutečnost není podmínkou pro vznik pověření. Pověření může být učiněno neformálně, nemusí vyplývat ani z organizačního členění subjektu a ani z pracovního zařazení. Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou byla osoba pověřena, je činností při provozu podniku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 68/2002 v časopise Soudní judikatura, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 49/ 2003 v časopise Soudní judikatura, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci bylo prokázáno, že za žalovanou předmětnou dohodu podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl u žalované v dané době zaměstnán jako ředitel provozní oblasti ROSCO a ředitel provozní oblasti Po 04 Opravny železničních strojů, tzn. byl nadřízeným žalobce. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná v Organizačním řádu v příloze c) Všeobecně platné odpovědnosti všech vedoucích úseků, útvarů a vnitřních organizačních, který byl schválen představenstvem žalované, vymezila kompetence svých zaměstnanců pracujících na pozici vedoucích provozních oblastí žalované, kdy tito byli mimo jiné oprávněni k ukončování pracovních poměrů jím podřízených zaměstnanců. Soud tedy dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl na základě zmocnění dle § 430 odst. 1 o. z. z titulu své pracovní pozice oprávněn za žalovanou uzavřít s žalobcem dohodu o rozvázání pracovního poměru.

20. Soud neshledal ani jiné zákonem stanovené důvody neplatnosti předmětné dohody o rozvázání pracovního poměru (§ 580, § 581, § 583 a § 585 o. z.). Co se týče námitky žalobce, že by dohodu o rozvázání pracovního poměru neuzavřel, pokud by nebyl uveden žalovanou v omyl, že je zdravotně způsobilý k výkonu sjednané práce, tuto soud neshledal důvodnou. Právní jednání je dle § 583 o. z. v důsledku omylu neplatné za kumulativního splnění dvou podmínek: jde o omyl o rozhodující okolnosti a byl-li jednající uveden v omyl druhou stranou. V řízení bylo prokázáno, že to byl žalobce, kdo inicioval uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, neboť to byl on, kdo nechtěl být nadále u žalované zaměstnán. Žalobce vyhotovil, podepsal a žalované předložil předmětnou dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalobce tedy jednoznačně projevil svou vůli ukončit pracovní poměr k žalované k datu uvedenému v dohodě o rozvázání pracovního poměru, přičemž žalovaná tomuto jeho požadavku vyhověla a dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala. Tzn. žalobce učinil návrh na uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru a žalovaná tento akceptovala. Nebyla to tedy žalovaná, která by žalobce přiměla k rozvázání pracovního poměru. Rozhodnutí skončit pracovní poměr vzešlo od samotného žalobce, kdy tento měl již 8. 1. 2024 nastoupit k novému zaměstnavateli. Soud dále poukazuje, na to že žalobce byl lékařským posudkem , tituly před jménem, , adresa, ze dne 17. 10. 2019, tj. vydaným cca měsíc před rozvázáním pracovního poměru, uznán zdravotně způsobilým k výkonu sjednané práce. V roce 2018 bylo provedeno šetření za účelem posouzení, zda žalobce pracoval u žalované za podmínek za nichž vzniká nemoc z povolání G560 – Syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo, pravák, uvedené v kapitole II položce 7 přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, ve znění pozdějších předpisů), přičemž dle závazného vyjádření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání ze dne 10. 12. 2018, bylo ověřeno, že při práci, kterou žalobce vykonával u žalované nebyly splněny podmínky vzniku nemoci z povolání uvedené v kapitole II, položce 7 a 10 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí, Anonymizováno, z povolání. Lékařským posudkem ze dne 25. 1. 2019 nebylo u žalobce uznáno onemocnění z povolání. V době uzavření předmětné dohody o rozvázání pracovního poměru byly tyto skutečnosti známy žalované stejně jako samotnému žalobci. Stejně jako žalobce i žalovaná vycházela z lékařských posudků , tituly před jménem, , adresa, . Žalobce znal závěry lékařských vyšetření, které podstoupil, byl mu znám jeho zdravotní stav. Již samotná tato okolnost vylučuje, aby žalobce jednal pod vlivem omylu vyvolaném žalovanou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná v době uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru měla jiné informace o zdravotním stavu žalobce, než které měl on sám. Argumentuje-li žalobce tím, že je u něj dáno ohrožení nemocí z povolání G560 – Syndrom karpálního tunelu lehkého stupně vlevo, pravák, uvedené v kapitole II položce 7 přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb., tak je nutno uvést, že toto bylo zjištěno, až v návaznosti na výsledek ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování ohrožení nemoci z povolání KHS MS kraje, které bylo provedeno na základě žádosti ze dne 11. 12. 2023 a konečné vyjádření je datováno dnem 4. 4. 2024. Tedy až poté, co byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru. Nadto sám žalobce ve svém vyjádření ze dne 16. 7. 2024 uvedl, že se o skutečnosti, že není způsobilý k výkonu dosavadní práce, dozvěděl až z lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 12. 2023. Skutečnost, že následně po uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru bylo zjištěno, že u žalobce je dáno ohrožení nemocí z povolání, nemůže mít vliv na platnost dohody o rozvázání pracovního poměru. Otázku neplatnosti rozvázání pracovního poměru soud posuzuje k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, které tu byly v době, kdy došlo k dohodě o rozvázání pracovního poměru. Skutečnost, že posléze bylo zjištěno, že žalobce je ohrožen nemocí z povolání nenaplňuje žádný zákonem stanovený důvod neplatnosti právního jednání a nemůže tak mít vliv na platnost předmětné dohody o rozvázání pracovního poměru.

21. Z důvodu shora uvedených soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. byla výše nákladů určena v písemném vyhotovení rozsudku. Soud tak přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 33 747 Kč, které se sestávají:- z mimosmluvní odměny za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 a ust. § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vždy ve znění ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů (dále jen „AT“) ve výši 2 500 Kč za úkon právní služby, při tarifní hodnotě ve výši 35 000 Kč, a to za tyto úkony: Převzetí a příprava zastoupení (odměna navýšena o dvojnásobek dle § 12 odst. 1 AT za použití cizího jazyka), tj. odměna 5 000 Kč, Písemné podání ve věci samé ze dne 15. 5. 2024 (soudu podáno dne 20. 5. 2024) (odměna navýšena o dvojnásobek dle § 12 odst. 1 AT za použití cizího jazyka), tj. odměna 5 000 Kč, Písemné podání ve věci samé ze dne 8. 8. 2024 (soudu podáno dne 9. 8. 2024) (odměna navýšena o dvojnásobek dle § 12 odst. 1 AT za použití cizího jazyka), tj. odměna 5 000 Kč, Jednání s protistranou dne 9. 10. 2024 od 14:00 do 15:00 hod, odměna 2 500 Kč, Účast na jednání před soudem dne 18. 12. 2024 přesahující dvě hodiny, odměna 5 000 Kč,odměna celkem 22 500 Kč.Soud dále žalované na nákladech přiznal:- 5 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč,- náhradu za promeškaný čas zástupkyně žalované za: účast na jednání před soudem dne 11. 9. 2024 (náhrada ve výši ½ poloviny mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 AT, neboť jednání bylo odročeno bez projednání věci) – 1 250 Kč, část strávený cestou ze sídla právní zástupky a zpět k Okresnímu soudu v , adresa, za účelem nahlédnutí do spisu dne 15. 5. 2024 v rozsahu 4 půlhodin (4x100 Kč) čas strávený cestou ze sídla právní zástupkyně a zpět k ústnímu jednání dne 11. 9. 2024 v rozsahu 4 půlhodin (4x100 Kč) čas strávený cestou ze sídla právní zástupkyně a zpět k ústnímu jednání dne 18. 12. 2024 v rozsahu 4 půlhodin (4x100 Kč),náhrada za promeškaný čas celkem 2 450 Kč.- náhradu jízdného zástupkyně žalované dle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. za cestu z Orlové do , adresa, a zpět za účelem nahlížení do spisu dne 15. 5. 2024, za cestu k ústnímu jednání dne 11. 9. 2024 z Orlové do , adresa, a zpět a za cestu k ústnímu jednání dne 18. 12. 2024 z Orlové do , adresa, a zpět motorovým vozidlem NISSAN J11 v rozsahu 3x60 km, při spotřebě 6,3 l/100 km, ceně benzinu 38,20 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v celkové výši 3x480 Kč, tj. celkem 1 440 Kč- náhradu za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 27 890 Kč, a to ve výši 5 857 Kč, neboť zástupkyně žalované prokázala, že je jejím plátcem.

23. Soud podle ust. § 12 odst. 1 AT přistoupil v souladu s návrhem žalované ke zvýšení mimosmluvní odměny na dvojnásobek, a to za úkon příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 15. 5. 2024 a písemné podání ve věci samé ze dne 8. 8. 2024, přičemž soud se ztotožňuje s odůvodněním, jež ve svém vyúčtování v tomto směru uvedla zástupkyně žalované, neboť z obchodního rejstříku žalované je zřejmé, že tato je vlastněna jedinou společností se sídlem v Polsku. V době převzetí zastoupení žalované byl jejím zástupcem předseda představenstva žalované pal , jméno FO, , které je polské národnosti a následně Łukasz Grzeslo, který je rovněž polské národnosti. Za takové situace, kdy zástupkyně žalované se sídlem v České republice nutně musela jednat s touto osobou vystupující za žalovanou v jiném než českém jazyce, byly splněny podmínky citovaného ustanovení, přičemž s ohledem na možnost zvýšení mimosmluvní odměny až na trojnásobek se soudu toliko dvojnásobné zvýšení, které požadovala zástupkyně žalované, jeví jako zcela adekvátní. Pokud jde o žalovanou účtované nahlédnutí do spisu dne 15. 5. 2024, tak soud žalované za tento úkon odměnu nepřiznal. Podle judikatury vyšších soudů (např. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, , usnesení téhož soudu č. j. , spisová značka, , usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. , spisová značka, , obdobně usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vyplývá, že za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studia spisu odměna advokátovi zpravidla nenáleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby „převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby“ na základě smlouvy o poskytnutí právní služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) či v úkonu právní služby „první porady s klientem“ včetně „převzetí a přípravy zastoupení nebo jeho obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven (§ 11 odst. 1 písm. b) AT. Judikatura připouští z tohoto pravidla výjimku za situace, kdy by nahlížení do spisu mohlo v konkrétní procesní situaci být podle § 11 odst. 3 AT analogicky považováno za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování podle § 11 odst. 1 písm. f) AT. Tuto výjimku je nutno vykládat restriktivně. V dané věci se podle soudu nejedná o výjimečný případ, jelikož v dané věci je nahlížení do spisu zjevně spojeno s přípravou a převzetím zastupování, kdy právní zástupkyně žalované nahlíží do spisu za účelem řádného plnění svých povinností, k seznámení se s povahou sporu a formulaci procesní obrany, o čemž svědčí doba strávená nahlížením do spisu (5 minut). Jelikož nahlížení do spisu je součástí úkonu právní služby „příprava a převzetí zastupování“, má žalovaná nárok na náhradu hotových výdajů jejího zástupce za cestu z Orlové k okresnímu soudu a zpět za účelem nahlížení do spis a dále na náhradu za promeškaný čas za tuto cestu (viz usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2019, čj. , spisová značka, ). Soud žalované rovněž nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 17. 10. 2024 (žalovaná má zřejmě na mysli vyjádření došlé soudu dne 21. 10. 2024). Uvedené nemá dle soudu povahu písemného podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, jelikož toto podání je jednoduchým přípisem obsahujícím sumarizaci listinných důkazů předkládaných žalovanou k výzvě soudu a velmi stručný popis toho, co je těmito důkazy prokazováno, ač je to z předkládaných důkazů očividné. Co se týče žalovanou vyúčtovaných jízdních výdajů ve výši 503 Kč, není soudu s ohledem na absenci výpočtu zřejmé, jak k uvedené částce žalovaná dospěla. Soud má za to, že správnou je částka výše uvedená, tedy 480 Kč, ke které soud došel mj. na podkladě údajů vyplývajících z velkého technického průkazu přiloženého žalovanou.

24. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.