33 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného t. č. ve Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 53 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 7. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 23 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 500 Kč od 21. 2. 2024 do 6. 6. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 500 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 311 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 12. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč do 20. 2. 2024. Poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyně požaduje za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, kdy v č. l. 8.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky ve výši 500 Kč, přičemž žalovaný byla v prodlení s úhradou pěti splátek. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů právnická osoba. Případně ověření uvedených údajů proběhlo prostřednictvím služby jméno FO od společnosti právnická osoba. K ověření majitele bankovního účtu využívá žalobkyně služeb společnosti právnická osoba., která disponuje licencí AISP –Account Information právnická osoba (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Výpis o ověření bankovního účtu žalovaného žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1,- Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 29. 5. 2024.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzvána.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 6. 5. 2026. K jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalovaný přípisem ze dne 9. 4. 2026 souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. hodnota /1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4. Soud provedl listinné důkazy navržené žalobkyní a učinil tato skutková zjištění. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno ze dne 13. 12. 2023 soud zjistil, že jako věřitel je zde označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný, a to mimo jiné údajem o místě podnikání a IČ. Předmětem smlouvy je poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 30 000 Kč žalovanému na dobu 70 dní od čerpání úvěru za poplatek ve výši 1 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru ode dne jeho úplného zaplacení. V čl. VIII. odst. 8. 1. je upravena smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. V místě podpisu klienta schází podpis žalovaného, kdy je zde uveden pouze kód SMS verifikace 4039. Potvrzením o provedené platbě ze dne 13. 12. 2023 ve spojení se sdělením právnická osoba ze dne 7. 4. 2026 a ze dne 13. 4. 2026, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal, bylo prokázáno, že žalobkyně dne 13. 12. 2023 zaslala na bankovní účet č. č. účtu, jehož majitelem v rozhodném období byl žalovaný, částku 30 000 Kč. Výzvou ze dne 29. 5. 2024 odeslanou na adresu žalované téhož dne (prokázáno podacím lístkem) žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 93 054 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 13. 12. 2023 do tří dnů.

5. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 13. 12. 2023 zaslala na účet žalovaného č. č. účtu částku 30 000 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 29. 5. 2024 odeslanou téhož dne vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.

7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

8. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

9. Podle čl. 3 bodu 9, 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „podepisující osobou“ fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno“ ze dne 13. 12. 2023, nicméně tato listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že žalovaný tuto listinu podepsal elektronickým podpisem ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a shora citovaného nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014. Nebylo tak prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku dle § 562 odst. 1 o. z., když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, jakož ani ostatních listiny předložených žalovanou (kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o korunové platbě) však nevyplývá skutkové zjištění, že kód uvedený v místě pro podpis klienta umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dne 13. 12. 2023 zaslala na bankovní účet žalovaného částku 30 000 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na žalovanou částku něčeho uhradil. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaný je povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 30 000 Kč vydat. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byla prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2024 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 3 dnů. Za použití § 573 o. z. soud vychází z toho, že předžalobní upomínka se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 3. 6. 2024, splatnost pohledávky tak nastala dne 6. 6. 2024. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti celý dluh neuhradil, je ode dne následujícího po lhůtě splatnosti, tj. od 7. 6. 2024, v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně. Z důvodů shora uvedených soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 30 000 K s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku, tj. co do poplatku za sjednání úvěru ve výši 21 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nebylo-li prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nelze požadovat poplatek za sjednání úvěru ani smluvní pokutu.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. spisová značka nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. spisová značka). Celkový úspěch žalobkyně představuje 54,3 % a neúspěch 45,7 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8,6 % nákladů řízení (úspěch 54,3 % - neúspěch 45,7 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku 13 270 Kč, která se skládá z částky 2 140 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí a předžalobní výzvu, neboť tyto úkony byly učiněny v roce 2024) a 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za sepis žaloby) a náhrady 21 % DPH ve výši 2 275 Kč (po zaokrouhlení) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 15 245 Kč, 8,6 % z této částky představuje 1 311 Kč (po zaokrouhlení). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.