33 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 542 335,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 542 335,38 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 263 388,79 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 278 946,59 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 93 271 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 542 335,38 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 2 x 1 200 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2024, jejíž přílohu tvořila cenová nabídka žalobkyně ze dne 10. 7. 2024, dodala žalované předizolovaný potrubní systém, za sjednanou cenu ve výši 1 515 773,30 Kč včetně DPH. V souladu s uzavřenou smlouvou žalovaná žalobkyni uhradila zálohu ve výši 758 000 Kč. Žalobkyně žalované objednané plnění dodala řádně a včas. Cenu plnění žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024, splatnou dne 12. 10. 2024 na částku 263 388,79 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024, splatnou dne 20. 10. 2024. Faktury byli žalované doručeny téhož dne, kdy byly vystaveny. Žalovaná však doplatek kupní ceny ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025 odeslanou téhož dne do datové schránky žalované.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR , č. účtu, -7, ze dne 10. 3. 2025, který byl k odporu žalované zrušen. K výzvě soudu dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaná uvedla, že si u žalobkyně objednávkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, učiněnou na základě cenové nabídky č. , hodnota, vypracované žalobkyní na základě poptávky žalované ze dne 10. 6. 2024, objednala dodání předizolovaného potrubního systému za cenu 1 252 705,18 Kč. Žalovaná namítala, že dodání plnění žalobkyní nebylo řádné, neboť žalobkyně žalované nedodala dokumentaci k výrobku (prohlášení o shodě, atesty) podle normy EU a z tohoto důvodu žalovaná nedoplatila žalobkyni kupní cenu. Dle žalované povinnosti žalobkyně dodat dokumentaci vyplývala z VNP žalované, a to čl. 8. bodu 8.1 VPN dodavatel dodá spolu s předmětem plnění všechnu dokumentaci, a to vedle dodacího listu osvědčení o jakosti a kompletnosti dodávky anebo prohlášení o shodě, doklad o původu dodávky a atesty, neboť žalovaná v poznámce objednávky uvedla, že pokud není dohodnuto jinak, platí VNP objednatele , právnická osoba, platné od 1. 1. 2019.

3. Žalobkyně s odkazem na § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.) nesouhlasila s tvrzením žalované, že součástí smlouvy byly VNP žalované, jelikož nebyly k objednávce žalované připojeny, ani zaslány/doručeny žalobkyni, při uzavření smlouvy. Nebyly ani zveřejněny na webových stránkách žalované. Žalobkyně dále poukázala na to, že nabídka č. , hodnota, předložená žalobkyní žalované obsahovala dodací podmínky, podle nichž inspekční certifikáty dle , IBAN, /3.1 poskytuje žalobkyně za úhradu a je třeba je objednat současně se zbožím za cenu 500Kč/20 EUR bez DPH za každý typ produktu v jedné dimenzi, přičemž v případě požadavku na zpětné vystavení inspekčních certifikátů dle , IBAN, /3.1 je účtovaná cena 1 000 Kč/50 EUR bez DPH za každý typ produktu v jedné dimenzi. Žalovaná učinila objednávku na základě této nabídky žalobkyně, kdy tato nabídka byla přílohou objednávky žalované, tudíž má přednost shora uvedené ujednání ve smlouvě, před obsahem všeobecných obchodních podmínek.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 8. 2025. Jelikož se žalovaná k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Soud provedl důkazy navržené a předložené účastníky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru:Na základě poptávky žalované učinila žalobkyně žalované cenovou nabídku č. , hodnota, dodání předizolovaného potrubního systému, v níž byly specifikovány jednotlivé komponenty dodávky za celkovou cenu 1 252 705,18 Kč bez DPH, tzn. 1 515 773,30 Kč s DPH s tím, že inspekční certifikáty dle , IBAN, /3.1 poskytuje žalobkyně za úhradu a je třeba je objednat současně se zbožím za cenu 500Kč/20 EUR bez DPH za každý typ produktu v jedné dimenzi. V případě požadavku na zpětné vystavení inspekčních certifikátů dle , IBAN, /3.1 je účtovaná cena 1 000 Kč 50 EUR bez DPH za každý typ produktu v jedné dimenzi (prokázáno emailem , jméno FO, ze dne 10. 6. 2024, emailem , jméno FO, ze dne 11. 6. 2024 a nabídkou č. , hodnota, ). Na základě této nabídky žalovaná učinila dne 30. 7. 2024 objednávku č. 023/004/2024, jejíž přílohou byla cenová nabídka žalobkyně č. , hodnota, . V poznámce této objednávky bylo uvedeno, že pokud není dohodnuto jinak, platí VNP objednatele , právnická osoba, platné od 1. 1. 2019 (prokázáno objednávkou č. 023/004/2024 včetně její přílohy, tj. nabídky žalobkyně č. , hodnota, ). Ostatně tento postup uzavření smlouvy byl mezi účastníky nesporný. Ve Všeobecných obchodních podmínkách žalované platných od 1. 1. 2019 předložených soudu žalovanou je v č. l.8 bodu 8.1 VPN uvedeno, že dodavatel dodá spolu s předmětem plnění všechnu dokumentaci, a to vedle dodacího listu osvědčení o jakosti a kompletnosti dodávky anebo prohlášení o shodě, doklad o původu dodávky a atesty. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že tyto Všeobecné obchodní podmínky připojila k objednávce či jinak žalobkyni zpřístupnila. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu ve výši 50 % kupní ceny, tj. 758 000 Kč. Žalobkyně objednané komponenty předizolovaného potrubního systému dodala žalované ve dvou dodávkách a to dne 11. 9. 2024 a dne 19. 9. 2024 (prokázáno dodacími listy č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024 a č , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2024.) Ostatně žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že komponenty předizolovaného potrubního systému jí byly žalobkyní dodány. Doplatek sjednané kupní ceny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024 splatnou dne 12. 10. 2024 na částku 263 388,79 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024 splatnou dne 20. 10. 2024 na částku 278 946,59 Kč (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 6. 1. 2025 dodanou do datové schránky žalované dne 7. 1. 2025 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2025 a dodejkou datové zprávy). V průběhu řízení žalobkyně žalované bezúplatně dodala inspekční certifikáty k dodanému zboží, kterou jsou blíže specifikovány v podání žalobkyně ze dne 4. 7. 2025 (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 26. 6. 2026, potvrzením datové schránky o odeslání zprávy, inspekčními certifikáty). Z ostatních v řízení provedených důkazů soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla postupem dle § 1732 odst. 1 o. z., tj. přijetím nabídky žalobkyně č. , hodnota, objednávkou žalované ze dne 30. 7. 2024 č. 023/004/2024, uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo dodání předizolovaného potrubního sytému blíže specifikovaného v cenové nabídce č. , hodnota, za kupní cenu 1 515 773,30 Kč včetně DPH. Žalovaná v souladu se smlouvou žalobkyni uhradila zálohu na kupní cenu ve výši 758 000 Kč dle § 1807 o. z. Žalobkyně předmět koupě žalované řádně dodala a žalovaná je tak v souladu s § 2 119 o. z. povinna zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši 542 335,38 Kč.

7. Co se týče námitky žalované, že součástí kupní smlouvy byly i její obchodní podmínky a žalobkyně tudíž byla povinna k objednanému zboží dodat i dokumentaci, této soud nepřisvědčil z níže uvedených důvodů.

8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1751 odst. 2 o. z. odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Podle § 1751 odst. 3 o. z. při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

9. Aby se obchodní podmínky jedné ze stran staly součástí smlouvy, musí být splněna podmínka uvedená v § 1751 odst. 1 o. z., tj. že tyto obchodní podmínky musí být připojeny nebo musí být stranám známy. Soud dospěl k závěru, že obchodní podmínky žalované nebyly řádně inkorporovány. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že své obchodní podmínky k objednávce připojila či, že tyto byly žalobkyni známy. Žalovaná ve své objednávce na své obchodní podmínky sice odkázala, avšak pouhý odkaz na obchodní podmínky je v souladu s § 1751 odst. 3 o. z. dostačující jen v případě obchodních podmínek vypracovaných odbornými nebo zájmovými organizacemi, nikoliv u obchodních podmínek vypracovaných jednou smluvní stranou. Soud byl připraven žalovanou poučit o povinnosti doplnit příslušná skutková tvrzení a k jejich prokázání navrhnout důkazy podle § 118a o. s. ř., avšak žalovaná se svou neúčastí u jednání připravila o možnosti poučení soudem. Pro úplnost je nutno uvést, že v posuzovaném případě žalobkyně učinila návrh smlouvy, v němž bylo výslovně uvedeno, že inspekční certifikáty poskytuje za úhradu a je nutno je objednat. Žalovaná návrh na uzavření kupní smlouvy učiněný žalobkyní přijala objednávkou ze dne 30. 7. 2024, v níž výslovně odkázala na cenovou nabídku žalobkyně, kterou k objednávce přiložila. Žalovaná tedy přijala nabídku žalobkyně včetně podmínky žalobkyně týkající se inspekčních certifikátů. Mezi účastníky tak byla ve smlouvě sjednána odchylná úprava týkající se dokumentace k dodávaným výrobkům, než je uvedena v obchodních podmínkách žalované, které se dle poznámky žalované v její objednávce použijí, není-li dohodnuto jinak. Tudíž odvolávala-li se žalovaná na č. l. čl. 8. bodu 8.1 jejich všeobecných obchodních podmínek, tak tento není možno s ohledem na ustanovení § 1751 odst. 1 věta druhá o. z., podle nějž odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost, použít. Žalobkyně, přestože k tomu nebyla povinna, žalované v průběhu řízení příslušené inspekční certifikáty bezplatně dodala. Žalovaná však dlužnou část kupní ceny žalobkyni neuhradila. Dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur (splatnost dle § 1963 odst. 1 písm. a) o. z.). Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl co do částky 542 335,38 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Soud dále žalobkyni přiznal nákladů spojený s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy účastníci při uzavírání předmětné kupní smlouvy vystupovali v postavení podnikatelů ve smyslu § 420 o. z. Soud však žalobkyni tyto náklady přiznal pouze jednou, tj. ve výši 1 200 Kč, nikoliv dvakrát, jak žalobkyně v žalobě požadovala. Náklady spojení s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč náleží za každou pohledávku. V daném případě je předmětném řízení pohledávka na doplacení kupní ceny z jedné kupní smlouvy, tj. jedná se o jednu pohledávku, byť tato byla fakturována po částech dvěma fakturami. Soud tedy co do částky 1 200 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, kdy žalobkyně byla neúspěšná pouze co do částky 1 200 Kč, tzn. v poměru k úspěchu žalobkyně se jedná o neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 694 Kč, odměnou zástupce za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované ze dne 12. 6. 2025 a účast u jednání dne 20. 8. 2025) ve výši 10 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý z úkonů právní služby, tj. 2 250 Kč, náhrady cestovních výdajů podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za cestu z , adresa, a zpět dne 20. 8. 2025 k jednání soudu osobním vozidlem Volvo AC KOMBI, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě pohonných hmot 5,7 l/100 km s cenou nafty 34,70 Kč a základní sazbou náhrady 5,80 Kč za 1 km a 412 najetých km, tj. celkem 3 204,49 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za cestu z , adresa, k jednání soudu dne 20. 8. 2025 za 8 půlhodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni přiznal náhradu DPH ve výši 21 % z odměny, z režijního paušálu, cestovních výdajů a náhrad za promeškaný čas, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy částku 12 422,44 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 93 271 Kč (po zaokrouhlení), kterou je žalovaná v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu zástupce za vyjádření žalobkyně k emailu ze dne 5. 2. 2025, neboť dle soudu se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), kdy toto podání nebylo učiněno v soudním řízení, nadto argumentaci uvedenou ve vyjádření ze dne 5. 2. 2025, žalobkyně následně uvedla v řízení ve svém vyjádření k odporu žalované ze dne 12. 6. 2025, za které jí byla odměna zástupce soudem přiznána. V souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. byla výše nákladů řízení určena až v písemném vyhotovení rozsudku.

12. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.