33 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno na adresa stojící na pozemku parc. č. hodnota v obci adresa, v katastrálním území adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení žalované z bytu č. hodnota, situovaném ve 2 Anonymizováno nadzemním podlaží domu nacházejícího se na adresa. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou jako členkou družstva uzavřel dne 21. 4. 2008 smlouvou o nájmu předmětného bytu, přičemž dne 27. 9. 2024 bylo žalované osobně k jejím rukám doručeno rozhodnutí o vyloučení z členství v bytovém družstvu, kdy žalovaná převzetí uvedeného rozhodnutí stvrdila svým podpisem na stejnopisu tohoto rozhodnutí. Předání byli účastni členové představenstva jméno FO a jméno FO. Žalovaná proti rozhodnutí o jejím vyloučení z družstva v zákonné lhůtě nepodala námitky k členské schůzi. Dne 24. 2. 2025 byla žalované odeslána výzva k vyklizení bytu k 31. 3. 2025. Žalovaná však dne 31. 3. 2025 odmítla byt předat.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že nebyly splněny formální podmínky pro její vyloučení z družstva, neboť nebyly naplněny požadavky písemné výstrahy podle § 615 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), neboť tato byla udělena pouhým přípisem právního zástupce žalobce za současné absence podkladového rozhodnutí orgánu družstva. Rovněž nebyl naplněn požadavek na stanovení přiměřené lhůty k nápravě, a to v minimální délce 30 dnů dle § 615 odst. 3 z. o. k. Žalovaná dále namítala, že rozhodnutí o jejím vyloučení z družstva nebylo doručeno řádně tak, jak to vyžaduje § 621 z. o. k. Žalovaná uvedla, že nedokáže s odstupem času sdělit, zda skutečně předmětné rozhodnutí přebírala. Žalovaná dále poukazovala na to, že jí ze strany žalobce nebyly předloženy žádné informace týkající se určení výše jejího vypořádacího podílu.

3. U ústního jednání účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je vlastníkem budovy, jejíž součástí je předmětný byt, jehož vyklizení se žalobce domáhá, a že žalovaná předmětný byt užívala jako členka družstva na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2008 a stále jej užívá. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že žalovaná má v seznamu členu družstva uvedenu adresu adresa. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce popřela, že by podpis na předmětném rozhodnutí o jejím vyloučení z členství v družstvu byl jejím podpisem.

4. Soud na základě provedených důkazů navržených a předložených účastníky dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že žalobce je bytovým družstvem, jeho statutárním orgánem je tří členné představenstvo, jehož jménem jedná předseda představenstva a v době jeho nepřítomnosti místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem. Právní úkony, pro které je předepsána písemná forma podepisuje za družstvo předseda představenstva a další člen představena. Předsedkyní představenstva žalobce je od 7. 11. 2023 jméno FO, členy představenstva jsou jméno FO (od 7. 11. 2023) a jméno FO (od 14. 10. 2024).

6. Z informace o pozemku č. LV 1866 pro obec adresa, k. ú. adresa bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je budova s č. p. Anonymizováno, bytový dům, nacházející se v obci adresa, k. ú. adresa, zapsaného na LV Anonymizováno vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa.

7. Ze shodných tvrzení účastníků a nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2008 bylo zjištěno, že žalovaná byla členkou družstva a nájemkyní bytu č. hodnota nacházejícím se ve shora uvedeném domě. Nájem byl sjednán od 1. 5. 2008 na dobu neurčitou.

8. Ze zápisu ze schůze představenstva ze dne 23. 9. 2024 a z rozhodnutí o vyloučení z členství v bytovém družstvu bylo zjištěno, že představenstvo žalobce dne 23. 9. 2024 rozhodlo o vyloučení žalované z bytového družstva dle části II., článku 16., odst. 1 písm. a) platných Stanov bytového družstva ze dne 24. 1. 2023 pro hrubé a opakované porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o nájmu družstevního bytu, jehož se žalovaná dopustila tím, že řádně nehradila nájemné a zálohy poskytované s užíváním shora uvedeného bytu s tím, že výše pohledávek evidovaných ke dni 23. 9. 2024 činila celkem 64 831 Kč (v rozhodnutí o vyloučení jsou jednotlivé pohledávky specifikovány). Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti podat proti němu námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Uvedené rozhodnutí je podepsáno předsedkyní představenstva jméno FO a členem představenstva adresa. Dále je zde ručně dopsáno „PŘEVZALA“ 27. 9. 2024 a je zde podpis jméno FO.

9. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 18. 2. 2025 a doručenky na č.l. 12 soudního spisu bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání dne 31. 3. 2025 v 15:00 hodin, kdy je zde konstatováno, že žalovaná byla dne 23. 9. 2024 vyloučena z družstva, rozhodnutí o jejím vyloučení jí bylo osobně doručeno dne 27. 9. 2024 a jelikož se proti rozhodnutí o vyloučení neodvolala (pozn. soudu správně má být nepodala námitky) k členské schůzi, došlo k zániku členství žalované v družstvu. Zásilka obsahující předmětnou výzvu byla připravena k vyzvednutí dne 26. 2. 2025 a dne 12. 3. 2025 byla vhozena do schránky žalované na adrese adresa.

10. Z předávacího protokolu ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byt uvedeného dne nepředala. Protokol je podepsán za přejímajícího předsedkyní představenstva žalobce paní jméno FO a členem představenstva panem jméno FO a za předávajícího žalovanou.

11. Z přehledu závazku žalované vůči žalobci ke dni 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že výše dluhu žalované vůči žalobci činil k uvedenému datu částku 149 767 Kč, uvedenou listinu žalovaná převzala dne 31. 3. 2025, což potvrdila svým podpisem.

12. Ze stanov žalobce ze dne 24. 1. 2023, že podle čl. 9 odst. 2 písm. c) platit družstevní nájemné za užívání bytu , včetně mimořádného příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle čl. 22, a úhradu za plnění spojená s jeho užíváním, anebo zálohy v předepsané výši a lhůtě splatnosti a uhradit nedoplatky vyúčtování, podle čl. 12 odst. 1 písm. c) členství v družstvu zaniká vyloučením člena. Podle čl. 16 odst. 1 stanov o vyloučení člena rozhoduje představenstvo. Podle čl. 16 odst. 6 stanov se rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovaném členovi doručí do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů, nebo jinou doručovací adresu oznámenou družstvu dle čl. 11, odstavec 2 těchto stanov.

13. Z emailu ze dne 28. 10. 2024, že tento je adresován předsedkyní představenstva žalobce jméno FO a je odeslán z emailu dcery žalované, kdy tato žádá o umožnění splacení dluhu (zjevně na nájemném) do konce listopadu s tím, že žalovaná v předmětném bytě žije 47 let a je to pro ni opravdu hrozná rána.

14. Z účastnických výpovědí předsedkyně představenstva jméno FO a člena představenstva adresa vzal soud za prokázáno, že žalovaná stejnopis rozhodnutí o vyloučení z družstva osobně převzala, kdy stejnopis tohoto rozhodnutí jí byl doručen osobně předsedkyní představenstva jméno FO za přítomnosti člena představenstva adresa v bytě č. hodnota na adrese adresa, resp. ve dveřích do tohoto bytu, přičemž žalovaná převzetí tohoto rozhodnutí potvrdila svým podpisem na druhém stejnopisu tohoto rozhodnut, které si ponechal žalobce.

15. Z Videozáznamu Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že na tomto je zachycena předsedkyně představenstva žalobce paní jméno FO, která stojí na chodbě před vstupními dveřmi do bytu, v ruce drží pevné desky, na nichž je přichycena listina. Dle grafické úpravy a rozvržení textu na listině se jedná o předmětné rozhodnutí o vyloučení žalované z členství v družstvu. Poté, co paní jméno FO zaklepe na dveře, dveře otevře žena v červeném oblečení (dle zástupce žalobce se jedná o dceru žalované) a ta k dotazu paní jméno FO, zda je doma paní jméno FO, odpovídá, že je. Po chvíli se ve dveřích objevuje paní jméno FO (pozn. zástupci účastníků shodně potvrdili, že se jedná o žalovanou), které paní jméno FO sděluje, že jí přinesli oznámení o vyloučení z družstva z důvodu neplacení nájemného a žádá paní jméno FO o podpis předmětné listiny, kterou jí předává, na důkaz jejího převzetí. jméno FO sděluje, že na to nevidí, že si to musí jít přečíst a zachází dovnitř bytu.

16. Z videozáznamu Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že žena v červeném stojící ve dveřích (z dřívějšího záznamu je známo, že se jedná o dceru žalované) podává předsedkyni představenstva žalobce paní jméno FO pevné desky, na kterých je přichycena listina. Dle grafické úpravy a rozvržení textu se jedná o předmětné rozhodnutí o vyloučení z družstva.

17. Z videozáznamu Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že předsedkyně představenstva žalobce paní jméno FO drží v ruce desky s předmětnou listinou, kdy tuto si prohlíží v dolní části, vypadá, že kontroluje, zda paní jméno FO listinu podepsala a říká: „Tak děkujeme“. Ve dveřích do bytu stojí dcera žalované.

18. Co se týče použitelnosti shora uvedených videozáznamů, soud má za to, že tyto je možno použít jako důkaz, a to s ohledem na jejich povahu - jsou pořízeny ze společných prostor bytového domu, zachycují doručení rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva členy představenstva, tudíž se jedná o jednání mezi členem družstva a jeho orgány, nejedná se tedy o zaznamenání projevu osobní povahy ani zásah do soukromí žalované (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Předmětné videozáznamy navíc nijak nezasahují do cti či důstojnosti žalované nebo další osoby, cílem jejich pořízení nebylo narušit soukromí žalované, ale zaznamenat doručení rozhodnutí o vyloučení žalované z členství v družstvu.

19. Z ostatních provedených listinných důkazů (evidenční list (Anonymizováno) – člen družstva, rozpis nájemného ze dne 21. 4. 2008, výstraha pro člena družstva před rozhodnutím o vyloučení z bytového družstva včetně obálky, oznámení o zápočtu přeplatku ze dne 21. 8. 2024) soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.

20. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzeních účastníků dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru:

21. Žalobce je bytovým družstvem a vlastníkem domu č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno na adresa stojícím na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, v obci adresa, jehož součástí je byt č. hodnota nacházející se Anonymizováno. nadzemním podlaží. Žalovaná byla členkou žalobce jakožto bytového družstva a na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2008 užívala shora uvedený byt č. hodnota, přičemž nájem byl sjednán od 1. 5. 2008 na dobu neurčitou. Představenstvo žalobce dne 23. 9. 2024 rozhodlo o vyloučení žalované z bytového družstva dle části II., článku 16., odst. 1 písm. a) platných Stanov bytového družstva ze dne 24. 1. 2023 pro hrubé a opakované porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o nájmu družstevního bytu, jehož se žalovaná dopustila tím, že řádně nehradila nájemné a zálohy poskytované s užíváním shora uvedeného bytu. Předmětné rozhodnutí bylo žalované dne 27. 9. 2024 osobně předáno v místě bydliště žalované předsedkyní představenstva žalobce jméno FO za přítomnosti člena představenstva žalobce adresa, který o předání rozhodnutí pořídil zvukově obrazový záznam. Převzetí rozhodnutí žalovaná potvrdila svým podpisem na stejnopisu rozhodnutí o jejím vyloučení z členství v družstvu, které si ponechal žalobce. Žalovaná proti rozhodnutí o jejím vyloučení z členství v družstvu nepodala námitky. Žalovaná byla výzvou ze dne 18. 2. 2025, doručenou jí dne 26. 2. 2025, žalobcem vyzvána k vyklizení předmětného bytu z důvodu zániku jejího členství v bytovém družstvu, a to do 31. 3. 2025. Žalovaná však předmětný byt dosud nevyklidila.

22. Podle § 614 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „z. o. k.“) člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

23. Podle § 617 z. o. k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.

24. Podle § 618 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení; to platí i v případě, že o vyloučení rozhodla členská schůze; k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží. Jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 až § 622.

25. Podle § 619 z. o. k. členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

26. Podle § 620 z. o. k. proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek, nebo o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství.

27. Podle § 621 z. o. k. rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

28. Podle § 734 odst. 3 z. o. k. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

29. Podle § 741 odst. 1 z. o. k. ne-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.

30. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

31. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

32. V daném případě byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu podle § 685 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, na základě které mohla žalovaná jakožto člen bytového družstva užívat předmětný byt. S ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. se od 1. 1. 2014 tento nájemní poměr řídil zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dále soud věc po právní stránce posoudil podle shora citovaných ustanovení zákona o obchodních korporací a o. z. Přezkoumávat platnost rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva dle § 618 z. o. k. přísluší pouze členské schůzi, a to jen na základě odůvodněných námitek podaných v zákonné lhůtě, resp. nehoví-li členská schůze podaným námitkám, soudu v řízení o neplatnosti rozhodnutí členské schůze dle § 620 odst. 1 z. o. k. Pokud člen družstva odůvodněné námitky v zákonem stanovené lhůtě nepodá, je proces vyloučení člena z družstva završen a v jiném řízení (např. v řízení o vyklizení bytu) již není možno přezkoumávat soulad rozhodnutí o vyloučení z družstva s právními předpisy a stanovami družstva (viz rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka). Soud tak v řízení o vyklizení bytu z důvodu zániku nájmu družstevního bytu v důsledku vyloučení člena z bytového družstva zkoumá pouze, zda žalovanému bylo řádně doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení (§ 617 odst. 3 z. o. k.), zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení o námitkách (§ 617 odst. 3 a § 618 z. o. k.) a zda žalovaný včas podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. Pokud tak učinil soud, se dále zabývá tím, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí těchto námitek a zda žalovaný podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení bylo již pravomocně skončeno (viz shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu). Ze shora uvedených důvodů se soud nezabýval námitkami žalované směřující proti platnosti předmětného rozhodnutí představenstva o jejím vyloučení. Rozhodnutí o vyloučení žalobkyně přijaté představenstvem má písemnou formu, je podepsáno k tomu oprávněnými osobami – předsedkyní představenstva jméno FO a členem představenstva adresa, obsahuje poučení o možnosti podat proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člena odůvodněné námitky k členského schůzi, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, a bylo žalované doručeno do vlastních rukou osobním předáním. Doručení předmětného rozhodnutí o vyloučení z družstva bylo prokázáno výpovědí předsedkyně představenstva žalobce jméno FO a výpovědí člena představenstva adresa, kteří oba shodně potvrdili, že předmětné rozhodnutí doručili žalované osobě v jejím bytě na adrese adresa a že žalovaná převzetí stejnopisu rozhodnutí potvrdila podpisem. Oba v zásadě shodně, avšak každý svými slovy, popsali průběh předání tohoto rozhodnutí, přiléhavě odpovídali na položené otázky. Co se týče drobných odchylek v jejich výpovědích tak, tyto se týkají pouze nepodstatných záležitostí, jsou odůvodnitelné odstupem času, a naopak svědčí o věrohodnosti podaných výpovědích, kdy každý ze slyšených popsal průběh události tak, jak si jej sám pamatoval. Člen představenstva jméno FO sice nebyl schopen říct přesné datum doručení předmětného rozhodnutí, nicméně uvedl, že se tak stalo poslední nebo předposlední týden v září 2024. Tento časový údaj pak koresponduje s výpovědí předsedkyně představenstva paní jméno FO, která výslovně uvedla, že rozhodnutí bylo doručeno žalované dne 27. 9. 2024, a rovněž s listinným důkazy (rozhodnutím o vyloučení žalované z členství v družstvu a výzvou k vyklizení). Soud vzal tudíž za prokázáno, že k doručení předmětného rozhodnutí žalované došlo 27. 9. 2024. Soud si je vědom, že výpověď jméno FO a adresa má vzhledem k tomu, že se jedná o členy statutárního orgánu žalobce, povahu účastnické výpovědi, avšak soud jejich výpovědi považuje ze shora uvedených důvodů za věrohodné, kdy tyto korespondují s ostatními provedenými důkazy, a to videozáznamy, stejnopisem rozhodnutí o vyloučení z družstva a výzvou k vyklizení, v níž je konstatováno, že rozhodnutí o vyloučení žalované z členství v družstvu jí bylo doručeno osobním předáním dne 27. 9. 2024. Ačkoliv na předmětných videozáznamech není obsah předávané listiny čitelný, z grafického rozložení textu na této listině, které je z videozáznamu patrno při jeho pozastavení, a skutečnosti, že na záznamu je zachyceno, že předsedkyně představenstva žalobce paní jméno FO sděluje žalované, že ji přinesli rozhodnutí o jejím vyloučení z družstva, tyto rovněž prokazují předání předmětného rozhodnutí žalované. Soud poukazuje, že i další jednání žalobce logicky navazuje na rozhodnutí o vyloučení družstva a jeho doručení žalované, kdy žalovaná byla výzvou ze dne 18. 2. 2025 vyzvána k vyklizení bytu do 31. 3. 2025, přičemž v této výzvě je konstatováno, že rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva jí bylo doručeno osobně dne 27. 9. 2024 a jelikož nepodala proti tomuto rozhodnutí ve lhůtě námitky k členské schůzi, její členství a s ním spojený nájem bytu, zanikl. Následně dne 31. 3. 2025 se předsedkyně představenstva a člen představenstva jméno FO dostavili k převzetí předmětného bytu, což však žalovaná odmítla. Přestože výzva ze dne 18. 2. 2025 k vyklizení bytu byla žalované doručena, žalovaná nijak nezpochybnila doručení rozhodnutí o vyloučení. Uvedené učinila až v průběhu tohoto řízení o vyklizení. Rovněž žádost žalované učiněná prostřednictvím jejího právního zástupce o informace týkající se vypořádací podílu žalované svědčí o tom, že žalovaná rozhodnutí o vyloučení z družstva převzala, neboť otázka hodnoty vypořádacího podílu se stává aktuální v případě zániku členství v družstvu.

33. Co se týče námitky právní zástupce žalované, že rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva nebylo žalované doručeno postupem předepsaným v § 621 z. o. k., tj. doporučeným dopisem, přičemž ani stanovy žalobce neobsahují ujednání umožňující osobní doručení, soud uvádí následující. Soud má za to, že ačkoliv rozhodnutí nebylo žalované doručeno doporučeným dopisem do vlastních rukou, jedná se o řádné doručení. Účelem ust. § 621 z. o. k. je zajistit, aby se vylučovaný člen měl možnost s rozhodnutím o jeho vyloučení seznámit, okamžik doručení je taktéž rozhodný pro běh lhůty pro uplatnění námitek. Dle soudu je ust. § 621 z. o. k. ustanovení relativně kogentní, resp. jednostranně dispozitivní, tzn. nelze zvolit nižší standard doručení než doporučený dopis. Osobní doručení však představuje vyšší standard doručení než doručovaní doporučenou zásilkou. Při osobním doručení je zásilka doručena skutečným fyzickým převzetím zásilky adresátem. V případě doručování doporučenou zásilkou, je rozhodnutí doručeno tehdy, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tj. nejen tehdy, kdy je mu skutečně fyzicky předáno, ale v případě, že nebyl doručovatelem zastižen a bylo-li mu provozovatelem poštovních služeb oznámeno, že zásilka (obsahující rozhodnutí o vyloučení) je pro něj u tohoto provozovatele uložena, i dnem, kdy si vylučovaný člen družstva může zásilku poprvé vyzvednout, bez ohledu na to, zda tak skutečně učiní. Doručení rozhodnutí členu osobě oproti jeho podpisu ostatně připouští i odborná právní literatura (viz CILEČEK, Filip. § 621 [Doručování rozhodnutí]. In: ŠTENGLOVÁ, Ivana, právnická osoba, CILEČEK, Filip, KUHN, Petr, ŠUK, Petr. Zákon o obchodních korporacích. 3. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2020, s. 1140, marg. č. hodnota.) Soud dále poukazuje, že dle stanov žalobce není vyžadováno doručení doporučeným dopisem, kdy dle čl. 16 odst. 6 stanov se rozhodnutí o vyloučení doručuje členovi družstva do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů, nebo jinou doručovací adresu oznámenou družstvu, stanovy tedy připouští i osobní doručení. Jelikož žalovaná včas nepodala námitky proti rozhodnutí o jejím vyloučení, její členství v družstvu v souladu s § 619 z. o. k. a čl. 16 odst. 7 stanov zaniklo marným uplynutím lhůty k podání námitek a dle § 734 odst. 3 z. o. k. došlo i k zániku nájmu předmětného bytu, neboť právo nájmu k družstevnímu bytu je vázáno na členství v bytovém družstvu. V souladu s § 741 odst. 1 ve spojení s § 2292 o. z. tak byla žalovaná povinna po skončení nájmu byt vyklidit. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobci dosud nepředala, užívá předmětný byt žalobce bez právního důvodu. Žalobce je oprávněn domáhat se vyklizení žalované dle § 2292 o. z. a stejně tak podle § 1042 o. z. je oprávněn domáhat se ochrany svého vlastnického práva k bytu proti žalované, která do jeho práva tím, že byt užívá i po skončení nájmu, neoprávněně zasahuje. Na základě výše uvedeného, soud shledal žalobu žalobce zcela důvodnou a uložil žalované předmětný byt vyklidit. Lhůta k vyklizení bytu žalovanou byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti uhradit žalobci náklady řízení v částce 5 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek, kdy zmocněnec žalobce u jednání dne 24. 11. 2025 uvedl, že náhradu jiných nákladů nepožaduje. Lhůta k plnění nákladů řízení byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.