33 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 839,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výší , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši až , částka, , tj. možnost přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaný byl oprávněn po dobu trvání úvěrového vztahu úvěr čerpat opakovaně s tím, že pokud úvěr řádně splatí, je oprávněn čerpat úvěr do sjednaného úvěrového rámce opakovaně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatit úroky ve výši 18,90 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu na 15 % p. a. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky s využitím zabezpečení prostřednictvím technologie George klíč a registrovaného telefonního čísla +, tel. číslo, . Prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně ve spojení s ověřením totožnosti žalovaného prostřednictvím komunikace s jeho mobilním telefone tak došlo k identifikaci žalovaného a potvrzení jeho vůle uzavřít smlouvu. V měsíci říjnu 2022 žalovaný porušil podmínky sjednaného úvěru a překročil stanovený úvěrový rámec. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě částky opakovaného přečerpání. Žalovaný však na výzvy nereagoval a nepovolené přečerpání neuhradil. Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Od , datum, žalobkyně požaduje úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, (v souladu s č. l. 3.1 smlouvy o kontokorentním úvěr platí, že úroky z poskytnutého úvěru, jakož i další ceny a poplatky spojené s poskytovaným úvěrem, se okamžikem jejich nárůstu stávají součástí jistiny daného dluhu, a to i v případě, že by došlo k překročení úvěrového limitu). Žalobkyně dne , datum, převedla pohledávku za žalovaným z běžného účtu žalovaného na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , právnická osoba, . 2023 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb. Při posuzovaní žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ust. § 86 ZSÚ. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté žalovaným, ale úvěru schopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalovaného. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu. Žalovaný však na to nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně, na rozdíl od žalovaného, svou neúčast u jednání omluvila a požádala o konání jednání v její nepřítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a dospěl, níže uvedeným skutkovým zjištěním.

5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala pro žalovaného vést od , datum, bankovní účet č. , č. účtu, a poskytovat mu službu Moje zdravé finance. Žalovaný se zavázal za vedení účtu platit žalobkyni cenu dle Ceníku žalobkyně. Součástí smlouvy jsou VOP žalobkyně. Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran.

6. Z detailů zadané operace ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli elektronickou formou prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně s využitím zabezpečení prostřednictvím technologie George klíč smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, RPSN činí 20,98 %. Z detailů zadané operace ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli elektronickou formou prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně s využitím zabezpečení prostřednictvím technologie George klíč smlouvu o navýšení kontokorentního úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, RPSN činí 21,19 %.

7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, ve spojení s detaily zadané operace ze dne , datum, soud zjistil, žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli elektronickou formou prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně s využitím zabezpečení prostřednictvím technologie George klíč smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, , s tím že žalovaný je povinen úvěr splatit nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, RPSN činí 21,27 %. Součástí smlouvy jsou VOP žalobkyně.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že:- v lednu 2019 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, a ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v únoru 2019 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v březnu 2019 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru činí , částka, , čerpáno , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v dubnu 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , výše kontokorentního úvěru činí , částka, , čerpáno 137, , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , nemocenské dávky ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v květnu 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , nemocenské dávky , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v červnu 2019 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v červenci 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v červenci 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v srpnu 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, je evidována splátka úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v září 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidovaná příchozí úhrada ve výši , částka, (jedná se zjevně o čerpání úvěru z úvěrového účtu č. , č. účtu, ) je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , k tíži účtu je evidováno inkaso úvěru (cena za vyřízení úvěru) ve výši , částka, (č. protiúčtu 6878432853/0800), dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v říjnu 2019 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , k tíži účtu je evidováno inkaso úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného,- v listopadu 2019 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , sjednaná výše úvěru , částka, , vyčerpaná částka , částka, , je evidována příchozí úhrada od BYTPRŮM, výrobní dru ve výši , částka, , k tíži účtu je evidováno inkaso úvěru ve výši , částka, , dále jsou zúčtovávány různě vysoké položky k tíži účtu žalovaného.

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že:- v lednu 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v únoru 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidován vklad hotovosti ve výši , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v březnu 2022 činil počáteční zůstatek , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, ,- v dubnu 2022 činil počáteční zůstatek , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, ,- v květnu 2022 činil počáteční zůstatek , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, ,- v červnu 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v červenci 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v srpnu 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v září 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidována rezervace pro exekuce , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v říjnu 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , čerpáno , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , je evidován přečerpaný kontokorent ve výši , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v listopadu 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , vyčerpaná částka úvěru , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, ,- v prosinci 2022 činil počáteční zůstatek mínus , částka, , sjednaná výše kontokorentního úvěru , částka, , vyčerpaná částka úvěru , částka, , konečný zůstatek činil mínus , částka, , jsou účtovány poplatky za pojištění os. věcí a karet ve výši , částka, a za vedení účtu , částka, , debetní úrok , částka, .

10. Z informace z CCB bylo zjištěno, že dotaz v uvedeném registru na žalovaného byl učiněn dne , datum, s výsledkem dvou existujících kontraktů – spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, a kontokorentního úvěru ze dne , datum, s úvěrovým limitem ve výši , částka, se splátkou , částka, .

11. Z ceníku pro soukromou klientelu účinného od , datum, soud zjistil, že pojistné za pojištění osobních karet a věcí plus činí , částka, , poplatek za vedení účtu činí , částka, .

12. Z listiny „Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž byl žalovanému ke dni , datum, založen úvěrový účet č. , hodnota, ve výši , částka, .

13. Z poslední výzvy k úhradě částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně hodlala upozornit žalovaného, že pokud do , datum, neuhradí dluh, který je evidován na jeho účtu vzniklý přečerpáním kontokorentu, dne , datum, mu žalobkyně vypoví smlouvu o poskytnutí úvěru. Uvedená listina však neprokazuje její odeslání žalovanému.

14. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o převodu pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků ke dni , datum, , konkrétně částku ve výši , částka, , která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši , částka, a úroků a úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný je vyzýván k neprodlenému vyrovnání této pohledávky. Z dodejky RR 2924666034F soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému zasláno na jeho adresu, kdy zásilka byla pro žalovaného uložena dne , datum, .

15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do 5 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že uvedené bylo na adresu žalovaného odesláno dne , datum, .

16. Z výpisu poplatků za rok 2022, ceníku pro soukromou klientelu účinného od , datum, , výpisu z účtu za prosinec 2019, výpisu poplatků za rok 2019, výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , výpisu poplatků za rok 2020, výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , výpisu poplatků za rok 2018, výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , detailů zadané operace ze dne , datum, a , datum, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

17. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, vedla od , datum, pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, žalobkyně s žalovaným prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně s využitím zabezpečeného systému George klíč uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , dne , datum, tím stejným způsobem smlouvu o kontokorentním úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a dne , datum, tím stejným způsobem smlouvu o kontokorentním úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný sjednaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal a až do května 2022 také hradil. Ke dni , datum, činila výše vyčerpaného kontokorentního úvěru , částka, . V květnu 2022 činila vyčerpaná výše předmětného úvěru částku , částka, , v červnu 2022 částku , částka, , v červenci částku , částka, , v srpnu částku , částka, , v září částku , částka, , a to v důsledku úhrad sjednaného poplatku za pojištění os. věcí a karet plus a poplatku za vedení běžného účtu vše dle ceníku žalobkyně. Dne , datum, došlo k přečerpání kontokorentního úvěru v důsledku čerpání částky , částka, , v říjnu 2022 tak vyčerpaná výše úvěru činila 9 104, , částka, , v listopadu 2022 částku , částka, , v prosinci částku , částka, , v lednu 2023 částku , částka, . Ke dni , datum, byla částka , částka, z běžného účtu žalovaného odepsána a převedena na zvláštní účet. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne , právnická osoba, . 2023, tato výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného dne , datum, . Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala rovněž předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .

18. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně dostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že k poskytnutí úvěru v daném případě došlo po podání žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného skrze mobilní bankovnictví žalobkyně. Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjmy ve výši , částka, , což žalobkyně následně ověřila dle výpisů z pohybu na běžném účtu žalovaného, ze kterých je patrné, že uvedená částka odpovídala průměrnému příjmu žalovaného za měsíce předcházející podání žádosti o úvěr. Žalobkyně dále prověřila žalovaného, zda neprochází insolvenčním rejstříkem, přičemž žalobkyně konstatuje, že výsledek lustrace byl ve vztahu k žalovanému negativní. Žalobkyně prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB. Žalobkyně prověřovala žalovaného prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi. Žalovaný v rámci podané žádosti uvedl, že jeho měsíční výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho individuální situace zjištěné na základě dat uváděných žalovaným a dále podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na , částka, . Žalobkyně provedla lustraci rejstříku CBCB, aby ověřila tvrzení žalovaného. Ten uvedl výši vlastních závazků ve výši , částka, . Lustrací rejstříku CBCB a interních systémů evidence úvěrového zatížení klientů žalobkyně zjistila, že žalovaný v době poskytnutí úvěru splácel spotřební úvěr u žalobkyně se splátkou , částka, a kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (byl v rámci podané žádosti navýšen). Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením Smlouvy z žalovaným k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného mimo jiné za období od , datum, do , datum, , které soudu předložila k důkazu. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, tak na základě těchto výpisů ověřila pouze žalovaným uváděný příjem. Žalobkyně sice ověřovala příjmovou stránku žalovaného, avšak co se týče výdajové stránky tak žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by nějakým způsobem ověřovala výdaje žalovaného, kdy vycházela pouze z výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSU. Soud poukazuje, že tyto údaje samy o sobě ničeho nevypovídají o skutečných nákladech žalovaného na živobytí a bydlení. Tyto údaje mohou mít relevanci, jsou-li porovnány se zjištěnými a ověřenými výdaji žadatele o úvěr. Žalobkyní předložený výpis z účtu žalovaného navíc neposkytuje relevantní informace o běžných hlavních výdajích žalovaného (vyjma splátek úvěru), neboť stran odchozích transakcí jsou zde evidovaný především výběry hotovosti, platby poplatků po splatnosti a drobné platby kartou. Neměla-li žalobkyně k dispozici vedle ověřených údajů o příjmech a také ověřené údaje o výdajích žalovaného, nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Podstatnou je také skutečnost, že z výše uvedených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že žalovaný pravidelně hospodařil se záporným zůstatkem. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení ve vztahu k posouzení schopnost žalovaného splácet úvěr a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost tohoto poučení.

20. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o kontokorentním úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, další poplatcích a smluvní pokutě sjednaná ve smlouvě o kontokorentním úvěru. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaný je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný bez právního důvodu vyčerpal částku , částka, (, částka, – debetní úrok v celkové výši , částka, – , částka, za náklady spojené s prodlením). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradil. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. výzvou ze dne , právnická osoba, . 2023, která mu byla do jeho dispoziční sféry doručena dne , datum, . V této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě, tj. následující den po doručení výzvy, tedy do , datum, . Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, rovněž přiznal žalobkyni dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a dále ve výši 15 ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 70 % (co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a neúspěšná co do rozsahu 30 % (co do , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení). Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 40 % nákladů řízení (úspěch 70 % - neúspěch 30 %), které žalobkyni vznikly. Celkové náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, , která se skládá z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 této vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce , částka, , 30 % z této částky představuje , částka, (po zaokrouhlení). V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.