34 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 401 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 8 401 Kč za dobu od 17. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], následně doplňovanou, domáhal po žalované zaplacení částky 8 401 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] [právnická osoba] jako zanikající společnosti a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena deaktivací v souladu s čl. 10 bod 10.4.3 ve spojení s čl. 8 bod 8.2.1 všeobecných obchodních podmínek, kdy je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy z důvodů daných na straně žalované, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služeb dle dané smlouvy. Upomínkou ze dne [datum] byla žalované poskytnuta dostatečná lhůta ke splacení dluhu do [datum], přičemž v této upomínce byla žalovaná upozorněna, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobce, bude to mít v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, došlo [datum] k ukončení dané smlouvy. V souladu s čl. 8 všeobecných podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo M91747EC0079 (dále jen technické zařízení). Toto technické zařízení žalovaná převzala, což stvrdila svým podpisem ve smlouvě [číslo] ale v rozporu se svými povinnostmi žalobci nevrátila, a proto tak žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení daného zařízení. Dále žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo HA0XFMRO, přičemž kupní cena byla sjednána v částce 3 500 Kč a žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Dle této smlouvy o koupi daného zařízení nárok na uvedenou slevu 3 401 Kč zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření dané smlouvy. Smlouva byla uzavřena dne [datum] a ukončena ke dni [datum], nebyla tedy žalovanou dodržena doba vázanosti v trvání 24 měsíců a žalobci tak v souladu s ujednáním ve smlouvě o koupi zařízení Lenovo TB-X103F vznikl proti žalované nárok na doplatek poskytnuté slevy ve výši 3 401 Kč. Přestože žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a doplacení slevy za zařízení Lenovo TB-X103F, tyto své povinnosti vůči žalobci nesplnila, a proto je povinována zaplatit částku 8 401 Kč včetně příslušenství, neboť se dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci.

2. Žalovaná se k žalobnímu nároku žalobce nikterak nevyjádřila.

3. Žalobce ani žalovaná se k ústnímu jednání bez přechozí omluvy nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, a taktéž smlouva o koupi zařízení, jejímž předmětem byla koupě zařízení tablet Lenovo TB-X103F za kupní cenu 3 500 Kč, přičemž byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč. V řízení však nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že tento řádně odstoupil od smlouvy pro neplnění povinností žalovanou, byť doložil výzvu ze dne [datum], ve které žalovanou vyzývá k splnění úhrady dluhu ve lhůtě do [datum], s odkazem na všeobecné smluvní podmínky s poučením, že jestliže do tohoto dne nebude částka zaplacena, bude žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností a může žádat také vrácení zařízení, eventuálně zaplacení smluvní pokuty. Žalobce však vůbec nedoložil, že tato výzva byla žalované řádně doručena do sféry dispozice a tudíž soud nepovažuje za prokázané tvrzení žalobce, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou ke dni [datum] zanikl, a tudíž tedy soud ani nepovažuje za osvědčené, že žalobci vznikl nárok na vrácení technického zařízení, eventuálně zaplacení smluvní pokuty pro nevrácení tohoto zařízení ve výši 5 000 Kč a ze stejného důvodu nepovažuje rovněž za prokázané, že vzniklo žalobci právo na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny ve výši 3 401 Kč za prodej zařízení Lenovo TB-X103F, které bylo vázáno na setrvání ve smluvním závazku v trvání 24 měsíců ode dne uzavření, tj. od [datum], když nebylo prokázáno, že by smluvní vztah byl mezi smluvními stranami řádně ukončen. V daném případě tedy žalobce nedostál povinnosti tvrzení a ani důkazní, neboť nedoložil, že by odstoupení od smlouvy bylo uskutečněno a řádně žalované doručeno a ani netvrdil, jakým způsobem by toto doručení mělo být uskutečněno. Takto žalobce nesplnil ani povinnost tvrzení, ani povinnost důkazní, přičemž žalobci se nemohlo dostat poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť tím, že se k ústnímu jednání omluvil, zbavil se tak možnosti, aby mu toto poučení ze strany soudu bylo podáno.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela neopodstatněná, kdy ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích sice byla mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o elektronických komunikacích, ovšem nebylo prokázáno, že by došlo k legitimnímu odstoupení od této smlouvy ze strany žalobce, že by tedy došlo k ukončení daného smluvního vztahu a vzniku povinnosti žalované vrátit ve stanovené lhůtě převzaté zařízení, eventuálně při nesplnění této povinnosti, zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení v dané lhůtě. Žalobci tak nevznikl nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo taktéž k uzavření smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., kdy byla poskytnuta podle tvrzení žalobce žalované podmíněná sleva na koupi ve výši 3 401 Kč, která se vázala na splnění povinnosti vázanosti smluvního ujednání v trvání 24 měsíců ode dne uzavření ([datum]), nicméně nebylo prokázáno, že by žalující strana legitimně odstoupila od této smlouvy z důvodů výše uvedených, došlo tak k ukončení smluvního vztahu mezi stranami, a proto nevzniklo taktéž žalující straně právo na náhradu této podmíněné slevy. Na základě těchto skutečností, pro nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, soud, shledávaje nárok žalobce zcela neopodstatněným, tento v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, když by jí jinak svědčilo právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalobci nárok na náhradu nákladů řízení nepřísluší, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.